Решение по делу № 2-4741/2023 от 28.03.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28.03.2023 года

г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в

составе судьи Лапиной В.М.,

при секретаре Бызгаеве Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4741/2023 (№ 2-6276/2022) по иску ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» (с ДД.ММ.ГГГГ наименование изменено на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК») и ФИО2 был заключен кредитный договор <***>, согласно которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 928299 рублей 30 копеек, сроком возврата кредита 84 месяца, с процентной ставкой 16,99 % годовых.

Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность автомобиля LADA VESTA, год выпуска: 2020, № кузова №, модель и № двигателя: 21129, 4305139.

Банк исполнил свои обязательства, перечислив указанную сумму на счет заемщика.

В настоящее время ФИО2 принятые на себя обязательства не исполняет.

Банк обратился к нотариусу <адрес> ФИО3 и ДД.ММ.ГГГГ нотариусом была выдана исполнительная надпись о взыскании задолженности с ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 920293 рубля 65 копеек, из которой: 845913 рублей 53 копейки – сумма основного долга, 66119 рублей 95 копеек – задолженность по процентам за пользование кредитом, 8260 рублей 17 копеек – расходы в связи с совершением исполнительной надписи.

Сумма, взысканная по исполнительной надписи нотариуса, представляет собой размер задолженности по кредитному договору (включая основной долг, проценты за пользование кредитом) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Исполнительная надпись предъявлена к исполнению в Федеральную службу судебных приставов, возбуждено исполнительное производство.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заемщик не произвел погашения задолженности по кредитному договору.

Право собственности на автомобиль LADA VESTA, год выпуска: 2020, № кузова VIN: № модель и № двигателя: 21129, 4305139 возникло у заемщика ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного с ООО «ПРОФ ГРУПП СТРОЙ» договора купли-продажи.

Соответственно приобретенное заемщиком транспортное средство считается находящимся в залоге у банка.

Согласно информации из ГИБДД У МВД России, транспортное средство продано ФИО1.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не исполняет принятые на себя обязательства, Банк был вынужден обратиться за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов в Автозаводский районный суд <адрес> с соответствующим исковым заявлением. Истец просит обратить взыскание в счет исполнения обязательств по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство, принадлежащее ФИО1, имеющее следующие характеристики: модель автомобиля: LADA VESTA, год выпуска: 2020, № кузова VIN: №, модель и № двигателя: 21129, 4305139, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание – публичные торги, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления в размере 6000 рублей.

Заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Исковые требования ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль LADA VESTA, год выпуска: 2020, № кузова №, модель и № двигателя: 21129, 4305139, принадлежащий ФИО1 на праве собственности путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (№ ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в размере 6000 рублей».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен (л.д. 85). В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца (л.д. 5).

Ответчик, представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещены о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом (л.д. 82, 88) по адресу регистрации (адресная справка – л.д. 57), а также смс-оповещением (л.д. 86).

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом (л.д. 85, 87).

Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» (в настоящее время в связи со сменой наименования ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК») (выписка из ЕГРЮЛ – л.д. 35) и ФИО2 был заключен кредитный договор <***>, согласно которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 928299 рублей 30 копеек, сроком возврата кредита 84 месяца, с процентной ставкой 16,99 % годовых на приобретение автомобиля (л.д. 12-15).

В условиями кредитного договора денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность автомобиля LADA VESTA, год выпуска: 2020, № кузова VIN<адрес>, модель и № двигателя: 21129, 4305139 (пункт 11 договора – л.д. 12, оборотная сторона).

Право собственности на автомобиль LADA VESTA, год выпуска: 2020, № кузова <адрес>, модель и № двигателя: 21129, 4305139 возникло у заемщика ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного с ООО «ПРОФ ГРУПП СТРОЙ» договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-11).

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив 928299 рублей 30 копеек на счет заемщика (л.д. 40-41).

Заемщик ФИО2 принятые на себя обязательства не исполняет.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заемщик не произвел погашения задолженности по кредитному договору.

Судом установлено, что спорный автомобиль находится в собственности ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 56).

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ч. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с договором легковой автомобиль LADA VESTA, год выпуска: 2020, № кузова <адрес>, модель и № двигателя: 21129, 4305139 передан в залог кредитору – Банку ПАО «Плюс Банк» (в настоящее время в связи со сменой наименования ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК») (пункт 11 договора).

Сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у банка были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, которые находятся в свободном доступе в сети Интернет на официальном сайте http://www.reestr-zalogov.ru/search/index (л.д. 39).

Судом установлено, что в настоящее время ответчик ФИО1 является собственником автомобиля LADA VESTA, год выпуска: 2020, № кузова №, модель и № двигателя: 21129, 4305139, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 56, оборотная сторона).

Несмотря на то, что ФИО1 является добросовестным приобретателем автомобиля LADA VESTA, год выпуска: 2020, № кузова VIN: №, модель и № двигателя: 21129, 4305139, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль LADA VESTA, год выпуска: 2020, № кузова VIN№, модель и № двигателя: 21129, 4305139, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, путем продажи с публичных торгов, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд разъясняет ФИО1 право на обращение к бывшему собственнику автомобиля ФИО2 с требованием о взыскании денежных средств, выплаченных за спорный автомобиль.

Согласно положению ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 6000 рублей в счет уплаченной государственной пошлины (л.д. 34).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 348, 349 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (<адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Мотивированное решение составлено 03.04.2023 г.

Судья

В.М. Лапина