78MS0146-01-2024-003617-35

Дело № 2-3074/2025 24 апреля 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Николаевой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре Казанцевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Яндекс.Драйв» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась к мировому судье судебного участка № 148 Санкт-Петербурга с иском к ООО «Яндекс.Драйв», в котором просила взыскать неосновательное обогащение в размере 75 202 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ключевой ставки ЦБ РФ с 24.05.2022 по дату фактического возврата денежных средств (по состоянию на 01.05.2023 – 5 629,61 руб.); компенсацию морального вреда – 15 000 руб. и штраф за неисполнение в добровольном порядке законного требования потребителя (т.1 л.д.9-11, 59-61).

В обоснование заявленных требований указала, что 24.02.2021 на условиях каршеринга арендовала автомобиль Вольво, г.р.з. №; в процессе эксплуатации оказался поврежденным передний номерной знак автомобиля, о чем было сообщено в службу поддержки ответчика, сотрудниками которой истец была предупреждена о необходимости возмещения причиненного ущерба; 24.05.2022 со счета истца ответчиком произведено безакцептное списание денежных средств в сумме 75 202 руб., о чем направлен кассовый чек; при этом на телефонные обращения в службу поддержки в предоставлении документов в обоснование списания денежных средств было отказано; в связи с чем истец полагала такую сумму неосновательным обогащением и обратилась с исковым заявлением в суд.

В период рассмотрения дела мировым судьей истец увеличила заявленные требования, просила взыскать необоснованно списанную сумму – 125 202 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ключевой ставки ЦБ РФ с 24.05.2022 по 30.05.2023 – 15 844,22 руб., а также с 01.06.2024 по дату фактического возврата необоснованно списанной суммы, компенсацию морального вреда – 50 000 руб., штраф (т.1 л.д.73-76).

В обоснование уточненных требований дополнительно указала, что 16.03.2024 с ее карты было произведено еще одно списание денежных средств в сумме 50 000 руб., которую также полагала неосновательным обогащением ответчика.

Определением мирового судьи судебного участка № 148 Санкт-Петербурга, занесенным в протокол судебного заседания от 28.05.2024, принято к производству увеличение исковых требований.

В тот же день, определением от 28.05.2024, гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09.09.2024 гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в связи с отсутствием у истца регистрации по месту жительства или пребывания на территории Невского района Санкт-Петербурга, в том числе, по указанному в исковом заявлении адресу.

В период рассмотрения дела Выборгским районным судом Санкт-Петербурга истец уменьшила исковые требования, окончательно просила взыскать необоснованно списанную сумму 50 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ключевой ставки ЦБ РФ за период с 17.03.2024 по 20.03.2025 – 9 380 руб., а также с 21.03.2025 по дату фактического возврата необоснованно списанной суммы; компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф (т.1 л.д.246-249).

В обоснование окончательных требований ссылалась на необоснованное списание 16.03.2024 суммы в размере 50 000 руб., не оспаривая обоснованность списания суммы 75 202 руб. ранее; полагала, что отсутствовали основания для применения штрафа по п.7.7 договора аренды, а само списание произведено за пределами срока исковой давности.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом; направила в суд своего представителя, который заявленные требования в окончательной редакции поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения (т.2 л.д.5-8, 10-11).

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Положениями ст.395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом в силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено судом, ООО «Яндекс.Драйв» с 01.12.2017 осуществляет деятельность по передаче автомобилей в краткосрочную аренду физическим лицам для использования автомобиля в соответствии со своими личными нуждами, не связанными с осуществлением предпринимательской деятельности (Каршеринг).

ООО «Яндекс.Драйв» заключает с физическими лицами договор аренды транспортного средства без экипажа путем размещения в сети Интернет публичной оферты, согласно условиям которой, физическое лицо вправе совершить акцепт в электронной форме, в порядке, установленном договором. Договор заключается путем присоединения к установленным Договором условиям в целом.

Согласно Договору аренды транспортного средства, приложение – программа «Яндекс.Драйв - каршеринг» для мобильных устройств, которое Арендатор устанавливает самостоятельно и посредством которого Стороны взаимодействуют в рамках Договора в соответствии с условиями Лицензионного соглашения, размещенными в сети Интернет по адресу: https://yandex.ru/legal/drive_mobile_agreement/.

Таким образом, любое физическое лицо, отправившее заявку на заключение договора, прошедшее проверку и согласившееся со всеми условиями Договора аренды транспортного средства, имеет право взять автомобиль в краткосрочную аренду.

Согласно Договору аренды транспортного средства, оферта на условиях настоящего Договора считается направленной с момента публикации Договора по адресу: https://yandex.ru/legal/drive_agreement/ и действует весь период размещения настоящего Договора по указанному адресу.

В соответствии с п.2.3 Договора аренды транспортного средства, размещенного по адресу<данные изъяты>, транспортные средства, доступные для бронирования и аренды, размещаются в Приложении и определяются Арендодателем. Арендатор самостоятельно выбирает транспортное средство (ТС) из перечня предложенных Арендодателем ТС для использования в рамках настоящего Договора в порядке, предусмотренном Приложением. Идентификационные данные ТС, передаваемого в аренду, могут дополнительно фиксироваться в формируемом в Приложении Акте приема-передачи ТС в соответствии с п.4.1.3 Договора.

В силу п.2.1 Договора аренды транспортного средства, Арендодатель обязуется в порядке, определенном Договором, предоставлять Арендатору ТС в краткосрочную аренду без оказания услуг по управлению ТС, а также оказывать услуги, определенные Договором, а Арендатор обязуется пользоваться ТС в соответствии с условиями Договора и своевременно в полном объеме вносить плату, предусмотренную Договором.

Согласно п.4.1.3 Договора аренды транспортного средства, ТС с Документами и Имуществом является принятым в аренду с момента нажатия Арендатором в отношении выбранного Арендатором ТС в Приложении кнопки, означающей начало поездки (аренды). Факт принятия ТС с Документами и Имуществом в аренду может дополнительно подтверждаться формируемым в Приложении Актом приема-передачи ТС. В случае, если с момента заключения Договора текст Договора, размещенный по адресу: https://vandex.ru/legal/drive agreement был изменен, то принимая ТС с Документами и Имуществом в аренду Арендатор подтверждает, что он ознакомился с изменениями и согласен с действующей редакцией Договора.

24.02.2021 между ООО «Яндекс.Драйв» (Арендодатель) и ФИО2 (Арендатор Каршеринга) был заключен Договор аренды транспортного средства – автомобиля марки Volvo ХС60, г.р.з. №.

Перед принятием автомобиля в аренду ФИО2 проверила состояние транспортного средства. Каких-либо недостатков у транспортного средства по результату осмотра ФИО2 выявлено не было, в результате чего она взяла автомобиль в аренду без замечаний, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 24.02.2021, истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Согласно детализации поездки, автомобиль марки Volvo ХС60, г.р.з. №, находился во временном владении и пользовании у ФИО2 в период с 24.02.2021 с 14:13 по 17:38.

Факт причинения повреждений автомобилю в период использования ФИО2 в ходе рассмотрения дела истцовой стороной не оспаривался, как и факт участия ФИО2 24.02.2021 в дорожно- транспортном происшествии.

В соответствии с п.4.4.2.1 Договора аренды транспортного средства, при использовании ТС Арендатор обязан соблюдать требования действующих применимых нормативно-правовых актов, в том числе ПДД, а также соблюдать условия Договора.

В силу п.7.1 Договора аренды транспортного средства, с момента приемки ТС Арендатором до возврата ТС риск случайного повреждения и гибели ТС, а также ответственность за вред, причиненный ТС как источником повышенной опасности, несет Арендатор.

Согласно п.7.3 Договора аренды транспортного средства, Арендатор несет полную ответственность в отношении любых издержек, штрафов, жалоб, требований и претензий, возникших в течение всего срока аренды ТС, которые могут быть предъявлены любыми третьими лицами в течение и после окончания Срока аренды по любому поводу, связанному с использованием ТС, в том числе, по поводу любых причиненных третьим лицам убытков.

В соответствии с п.6.2 Договора аренды транспортного средства, в случае причинения ущерба арендованному Арендатором ТС Арендатор обязуется произвести все необходимые для оформления случая причинения ущерба (страхового случая) действия с привлечением компетентных государственных органов.

Пунктом 7.4.2 Договора предусмотрено, что арендатор выплачивает Арендодателю сумму ущерба, причиненного арендованному ТС, в полном размере в случае, когда ДТП или иной страховой случай не были оформлены Арендатором надлежащим образом в соответствии с п.6.2 Договора вне зависимости от наличия/отсутствия вины Арендатора.

Согласно п.7.7 в случае уклонения Арендатора от оформления ДТП, страхового случая или иного ущерба, причиненного в период аренды ТС, в порядке, предусмотренном п.6.2 Договора, и/или сокрытия с места ДТП, и/или уклонения от оформления угона ТС, Арендатор по требованию Арендодателя выплачивает Арендодателю штраф в размере 50 000 руб.

В связи с тем, что истцом не было оформлено дорожно-транспортное происшествие (страховой случай) надлежащим образом с привлечением компетентных государственных органов, у ответчика возникло право в соответствии с п.7.7 Договора аренды транспортного средства начислить истцу штраф в размере 50 000 руб.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия заключенного сторонами Договора не противоречат закону, были приняты истцом, от его исполнения истец не отказывалась.

Согласно п.2 ст.428 ГК РФ, присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

В силу п.8.2 Договора аренды транспортного средства стороны заключают настоящий Договор и определяют предмет аренды и условия использования конкретного ТС в письменной форме: в порядке обмена электронными документами, как это предусмотрено п.2 ст.434 ГК РФ, с использованием Приложения. В частности, для заключения Договора Арендодатель направляет в Приложении Арендатору Договор, являющийся офертой, а Арендатор направляет в Приложении акцепт оферты в форме сообщения о согласии с условиями Договора, в том числе путем нажатия кнопки в Приложении, выражающей согласие Арендатора с Договором, в случае, если он согласен с условиями Договора, или отказ от акцепта оферты в форме соответствующего сообщения, в случае, если он не согласен с условиями Договора. Для согласования предмета аренды и условий использования конкретного ТС Арендодатель с использованием Приложения направляет Арендатору информацию о ТС, доступных для аренды, и условия их использования, а Арендатор с использованием Приложения направляет Арендодателю уведомление о согласии на принятие в аренду конкретного ТС из направленного Арендодателем списка на условиях, указанных в оферте. Стороны признают, что Приложение позволяет достоверно установить Сторону Договора, а также факт того, что электронные документы исходят от Сторон по Договору.

Таким образом, для изменения договора по указанному основанию необходимо установление того, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон, содержал несправедливые договорные условия. При этом, поскольку согласно п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании ст.10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по ст.169 ГК РФ.

Необходимо учитывать фактическое соотношение переговорных возможностей сторон, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях.

До заключения договора аренды транспортного средства, заключенного между сторонами, на московском рынке каршеринга действовали такие операторы как Ситидрайв (ex. YouDrive), BelkaCar, Делимобиль, Anytime Prime и другие.

При таком положении представляется очевидным, что истец при заключении договора с ООО «Яндекс.Драйв» имела реальную возможность выбора каршеринговой компании, либо ее изменения по своему усмотрению, при этом в договорах вышеуказанных операторов также предусмотрены штрафные санкции за нарушения условий договора. Выбор Арендодателя являлся осознанным решением истца. В связи с чем истец не была поставлена в положение, когда она вынуждена была принять явно обременительные для нее предлагаемые ООО «Яндекс.Драйв» условия.

Согласно п.1.2 Условий использования сервиса Яндекс.Драйв, «использование Пользователем Сервиса регулируется настоящими Условиями, а также документами ООО «Яндекс»: Пользовательским соглашением сервисов Яндекса (<данные изъяты>), Лицензией на использование поисковой системы Яндекса (<данные изъяты>), Политикой конфиденциальности (<данные изъяты>) (далее вместе именуются — «Регулирующие документы»), Условиями подписки на Яндекс.Плюс (<данные изъяты>), Правилами программы лояльности «Яндекс.Плюс (<данные изъяты>), ООО «Яндекс.Каршеринг: Лицензионным соглашением на использование программы «Яндекс.Драйв» для мобильных устройств <данные изъяты>, ООО «Яндекс.Драйв»: Договором аренды транспортного средства (далее – Договор аренды) в случае регистрации Пользователя в Сервисе, а также дополнительными соглашениями к Договору.».

В силу п.1.3 Условий использования сервиса Яндекс.Драйв «начиная использовать Сервис / его отдельные функции, Пользователь считается принявшим настоящие Условия, а также условия Регулирующих документов, Лицензионного соглашения на использование программы «Яндекс.Драйв», Условия подписки на Яндекс.Плюс, Правила программы лояльности «Яндекс.Плюс Кэшбэк», а в случае регистрации Пользователя в Сервисе – также Договора аренды и/или дополнительных соглашений к Договору в полном объеме, без всяких оговорок и исключений. В случае несогласия Пользователя с какими-либо из положений Условий и/или Регулирующих документов, Лицензионного соглашения на использование программы «Яндекс.Драйв», Условий подписки на Яндекс.Плюс, Правил программы лояльности «Яндекс.Плюс Кэшбэк», а в случае регистрации Пользователя в Сервисе – также Договора аренды и/или дополнительных соглашений к Договору, Пользователь не вправе использовать Сервис.».

В соответствии с п.2.5 Договора аренды транспортного средства, заключая настоящий Договор, Арендатор подтверждает, что он: 2.5.1: владеет русским языком на уровне, достаточном для прочтения и осознания смысла и значения Договора; 2.5.2: прочитал условия Договора, осознал значение и смысл указанных в нем документов, согласен с их содержанием и обязуется выполнять установленные ими требования, а также понимает все последствия заключения Договора и дальнейшего использования Приложения.

Соответственно, установив мобильное приложение «Яндекс.Драйв-каршеринг» и начав использовать Сервис, истец ознакомилась с Условиями использования сервиса и условиями Договора аренды транспортного средства (в том числе с условием о наличии у Ответчика права взимать штраф согласно п.7.7 Договора аренды транспортного средства) и приняла их полностью путем акцепта Договора аренды транспортного средства в мобильном приложении «Яндекс.Драйв». При этом без получения подтверждения со стороны Пользователя Факта ознакомления и согласия с Договором аренды транспортного средства аренда транспортного средства невозможна.

Ответчик, с целью обеспечения потребителю возможности выбора услуги и во исполнение требований Закона о защите прав потребителей (ст.8 Закона), своевременно предоставил истцу необходимую и достоверную информацию как о самой услуге, так и о ее Исполнителе, разместив на своем сайте и договор аренды, и Условия по использованию Сервиса.

Договор аренды транспортного средства с внесенными изменениями, является открытым и общедоступным для просмотра неограниченным кругом лиц по адресу в сети Интернет: <данные изъяты> Таким образом, истец имела возможность ознакомиться с его содержанием самостоятельно до его заключения с ООО «Яндекс.Драйв» по вышеуказанному адресу в сети Интернет.

Приняв во владение и пользование по Договору аренды транспортного средства с ответчиком транспортное средство, истец, прежде всего, выбрала в качестве исполнителя услуги по предоставлению транспортного средства в краткосрочную аренду именно ответчика, а не иные организации, хотя имела, в силу одного из руководящих принципов защиты прав потребителей, право на выбор товара или услуги.

Соответственно, соглашаясь со всеми условиями Договора аренды транспортного средства и уклоняясь от оформления ДТП, страхового случая или иного ущерба, причиненного в период аренды ТС надлежащим образом с привлечением компетентных органов, истец не могла не понимать, что будет нести ответственность за ненадлежащее исполнение ею своих обязанностей по договору аренды транспортного средства, заключенному с ООО «Яндекс.Драйв».

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст.309, 310 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а также выполняет функцию стимулирования должника к неукоснительному соблюдению при исполнении сделки условий договора.

При заключении Договора аренды транспортного средства истец была ознакомлена со всеми условиями Договора, в том числе, с условиями о наступающих финансовых последствиях и полном размере применяемых к ней штрафных санкций. Однако какого-либо несогласия с Условиями Договора аренды транспортного средства истец не выражала и попыток их оспаривать не предпринимала, в судебном порядке положения Договора аренды транспортного средства недействительными не признавались.

Таким образом, в связи с нарушением истцом условий Договора аренды транспортного средства, а именно, в связи с уклонением истца от оформления ДТП, страхового случая или иного ущерба, причиненного в период аренды ТС, с привлечением компетентных органов, истцу правомерно был выставлен штраф в соответствии с п.7.7 Договора аренды транспортного средства.

Однако, суд соглашается с доводами истца о пропуске ответчиком срока исковой давности на момент списания суммы штрафа со счета истца в безакцептном порядке, поскольку соответствующее право возникло у ответчика 24.02.2021, соответственно, срок исковой давности истек 24.02.2024, а денежные средства списаны со счета истца 16.03.2024, то есть за пределами установленного ст.196 ГК РФ 3-летнего срока исковой давности.

Так, ст.196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям п.16 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (п.3 ст.202 ГК РФ).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

Поскольку законом и заключенным между сторонами договором обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен, направление ответчиком в адрес истца досудебной претензии с требованием об уплате штрафа 11.09.2021 не является в данном случае основанием для применения п.3 ст.202 ГК РФ.

Оценивая доводы стороны ответчика о соблюдении срока исковой давности со ссылкой на применение досудебного порядка урегулирования спора и положения п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29.06.2015, суд отклоняет их как основанные на неверном понимании действующего законодательства, поскольку в данном случае ни законом, ни договором для сторон не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, применение которого может повлиять на течение срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами истца о том, что на момент списания спорных денежных средств в размере 50 000 руб. (16.03.2024) соответствующее право ответчиком было утрачено, в связи с чем на его стороне возникло неосновательное обогащение в заявленном размере, что соответствует положениям ст.1102 ГК РФ.

С учетом положений ст.395 ГК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты в размере ключевой ставки Банка России за каждый день необоснованного удержания, сумма которых по состоянию на 20.03.2025, в соответствии с представленным истцом, проверенным и признаваемым правильным судом расчетом, составляет 9 380 руб.; также обоснованными являются требования истца о взыскании таких процентов за период с 21.03.2025 по дату фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями ст.15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом, как указано в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения исковых требований о компенсации потребителю морального вреда является установление факта нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав ФИО2 фактом списания денежных средств с ее счета за пределами срока исковой давности, с учетом фактических обстоятельств дела, значимости для истца нарушенного права, степени тяжести причиненных истцу моральных и нравственных страданий, а также длительности допущенного ответчиком нарушения прав истца, исходя из требований разумности и справедливости, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в части в размере 5 000 руб., что отвечает обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа составит 32 190 руб. ((50 000 + 9 380 + 5 000) / 2).

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой при обращении с иском истец была освобождена, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход государства пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ООО «Яндекс.Драйв» в пользу ФИО2 сумму в размере 50 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2024 по 20.03.2025 – 9 380 руб. 00 коп., а также с 21.03.2025 по дату фактического возврата суммы в размере 50 000 руб., с учетом фактического погашения, – проценты в размере ключевой ставки Банка России, компенсацию морального вреда – 5 000 руб. 00 коп., штраф – 32 190 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований – отказать.

Взыскать с ООО «Яндекс.Драйв» государственную пошлину в доход государства – 2 281 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья (подпись) А.В. Николаева