УИД: 78RS0020-01-2021-002850-65

Дело № 2-2465/2022 23 июня 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Жужговой Е.С.,

при секретаре Улитиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, старшему судебному приставу Пушкинского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО2 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, старшему судебному приставу Пушкинского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО2 о взыскании убытков в размере 27532,30 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что действия судебных приставов выразившихся в принятии начальником Пушкинского РОСП ГУФСС по СПб старшим судебным приставом ФИО2 постановлений № от ДД.ММ.ГГГГ № лот ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалоб, требования судебного пристава-исполнителя ФИО3 об уплате денежных средств в размере 8570 рублей и 18962,30 рублей являются незаконными. Истцу не разъяснены основания и порядок начисления и внесения вышеуказанных платежей, отсутствуют постановления об изъятии автомобиля истца, о размещении его на стоянке, отсутствовали постановления о наложении ареста на имущество должника.

Истец в судебное заседание не явился, реализовал свои права на ведение дела через представителя, представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, Федеральная служба судебных приставов России – представитель в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований.

Начальник Пушкинского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу старший судебный пристав ФИО2 в судебное заседание не явился, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП на основании исполнительной надписи нотариуса возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО2 предметом которого является взыскание денежных средств в размере 1434758,13 рублей в пользу взыскателя ФИО4

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебным приставом-исполнителем специализированного межрайонного отдела судебных приставов по совершению отдельных исполнительных действий УФССП по СПб наложен арест на автомобиль истца Хундай Solaris № и передан на ответственное хранение ООО «АЦП».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено действие мер принудительного исполнения, установленные актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ в части запрета на право пользования имуществом и определения места хранения, разрешив административному истцу ФИО2 использовать автомобиль Hyundai Solaris, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный номер № и самостоятельно определить место его стоянки, до вступления в законную силу решения суда. Указанное определение было получено УФССП по Санкт-Петербургу отдел ДД.ММ.ГГГГ с заявлением истца об исполнении указанного определения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен ответственным хранителем арестованного имущества на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ., также принято постановление о возврате арестованного имущества должнику.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Пушкинский РОСП с заявлением о возврате автомобиля.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным постановление о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора, суд обязал СПИ Пушкинского РОСП ГУФССП по СПб ФИО3 окончить исполнительное производство №-ИП и снять наложенные на имущество ФИО2 арест.

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором отдела организации реализации имущества должников судебному приставу-исполнителю Пушкинского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу направлено уведомление в котором указано что сумма расходов по сопровождению к месту хранения и хранению арестованного имущества специализированной организации ООО «АЦП СПб» составляет 26980 рублей.

Постановлением о взыскании расходов на совершение исполнительных действий судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу взысканы с ФИО2 расходы по совершению исполнительных действий в сумме 26980 рублей, из которых 8570 рублей подлежат возмещению и перечислению в Федеральный бюджет, 18410 рублей подлежат взысканию и перечислению специализированной организации, осуществляющей хранение арестованного и изъятого имущества ООО «АЦП СПб», в данном постановлении указаны реквизиты по которым должнику необходимо перечислить денежные средства.

Из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8570 рублей и чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18410 рублей следует, что истцом произведена оплата по вышеуказанному уведомлению в полном объеме.

На сновании акта от ДД.ММ.ГГГГ передачи арестованного имущества должнику автомобиль Hyundai Solaris, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный номер № передан ФИО2

ФИО1 поданы жалобы о признании действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 об уплате денежных средств для передачи автомобиля незаконными ДД.ММ.ГГГГ старшему судебному приставу начальнику Пушкинского РОСП, ДД.ММ.ГГГГ Главному судебному приставу УФССП по СПб.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ начальником Пушкинского РОСП ГУФССП по СПб ФИО2 ЛД.А. отказано в удовлетворении жалобы.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ начальником Пушкинского РОСП ГУФССП по СПб ФИО2 ЛД.А. отказано в удовлетворении жалобы.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением заместителя руководителя ГУФССП по Санкт-Петербургу № ФИО2 отказано в удовлетворении жалобы.

Постановлением СПИ Пушкинского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ отменены меры по запрету на совершении регистрационных действий в отношении имущества истца.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № в отношении должника ФИО2 окончено фактическим исполнением.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 64 указанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе; судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ст. 2 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статей 12 и 56 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия) должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В соответствии со ст. 86 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель не вправе давать такое согласие в отношении ценных бумаг, переданных на хранение депозитарию, а также в случае, когда пользование имуществом в силу его свойств приведет к уничтожению или уменьшению ценности данного имущества. Согласие судебного пристава-исполнителя не требуется, если пользование указанным имуществом необходимо для обеспечения его сохранности.

Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, если таковым не является взыскатель, должник или член его семьи, получает вознаграждение и возмещение понесенных расходов по охране или хранению указанного имущества за вычетом фактически полученной выгоды от его использования.

При необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества.

На основании ч. 1 ст. 117 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

В силу ч. 1 ст. 116 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения. К расходам по совершению исполнительных действий относятся, в том числе, денежные средства, затраченные на хранение имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", движимое имущество может быть передано на хранение взыскателю по его ходатайству или с его согласия. Такое хранение осуществляется только на безвозмездной основе, однако, это не исключает возмещения взыскателю необходимых расходов, понесенных на обеспечение сохранности имущества, за счет должника, а не за счет казны Российской Федерации (статья 117 Закона об исполнительном производстве).

Из вышеприведенных норм действующего законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что взыскатель, который согласился хранить у себя арестованное имущество, вправе получить возмещение только тех расходов по хранению этого имущества, которые являлись необходимыми и без несения которых он не мог бы обеспечить надлежащее хранение данного имущества.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что судебным приставом-исполнителем незаконно были взысканы денежные средства в размере 27532,30 рублей уплаченные им для возврата транспортного средства, кроме того, судебный пристав-исполнитель длительное время не исполнял определение о приостановлении действия мер принудительного исполнения, в части запрета на право истца пользования своим автомобилем, что привело к увеличению суммы убытков истца по несению расходов за хранение автомобиля, также судебным приставом-исполнителем не вручены постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий.

Вместе с тем, исходя из того, что истцом не доказано наличие в действиях должностных лиц ответчика совокупности элементов для привлечения к ответственности, т.к., в данном случае должностные лица действовали в соответствии с действующим законодательством РФ, и не нарушили прав истца, доказательств совершения должностными лицами ответчика неправомерных действий в отношении истца, не представлено, автомобиль был передан на ответственное хранение на стоянку, в связи с чем ответственный хранитель имеет право получить вознаграждение и возмещение понесенных расходов по охране или хранению арестованного имущества, в связи с чем, требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Жужгова Е.С.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.