Мировой судья Соловьева Е.Е. дело № 11-262/2023

23MS0063-01-2018-001935-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2023 года город Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Кожевникова В.В.,

при секретаре Крапивиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «Сатис Консалтинг»на определение мирового судьи судебного участка № 63 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от31.05.2023г. об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 63 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 31.05.2023г. произведена замена взыскателя по исполнению судебного приказа мирового судьи судебного участка № 63 Центрального внутригородского округа г. Краснодара по делу № 2-2577/2018 от 28.09.2018 г. о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по договору займа № № 1-250480901211723 от 20.10.2017 г., заключенному между ООО МКК «ГАЛАКТИКА 1» и должником, в размере 20 981,99 руб., также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 414,73 руб., а всего 21 396,72 руб., с ООО «Константа» на ООО «Сатис Консалтинг»; в удовлетворении требований ООО «Сатис Консалтинг» о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению отказано.

Не согласившись с указанным определением, представителем ООО «Сатис Консалтинг» подана частная жалоба, в которой просит определение суда в части отказа в восстановлении срока, отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении ходатайства о восстановлении срока.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решении суда правоотношений (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и др. случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 52 Главы 6 Закона «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании п.35 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений гл.24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как следует из материалов дела, 28.09.2018г. мировым судьей судебного участка № 63 Центрального внутригородского округа г. Краснодара вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Константа» суммы задолженности по кредитному договору.

08.09.2021г. ООО «Константа» по договору цессии № б/н уступило права (требования) ООО «Юнона».

25.02.2022г. ООО «Юнона» по договору цессии уступило права (требования) ООО «Сатис Консалтинг», согласно которому последний принял в полном объеме права, вытекающие из договора.

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч.3 ст. 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

На основании ч.1 ст. 23Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу п. 2 ст. 432 ГПК РФ, взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Отказывая в удовлетворении поступившего мировому судье 16.05.2023г. заявления ООО«Сатис Консалтинг», о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа, суд первой инстанции исходил из того, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек, так как судебный приказ вынесен 28.09.2018г., исполнительное производство № 46403/20/23041-ИП возбуждено 19.03.2020г., окончено19.05.2021г., взыскатель обратился к мировому судье с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа 16.05.2023г., то есть после истечения срока, установленного для его предъявления.

При этом, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению, наличие оснований для перерыва срока для его предъявления.

Суд, соглашается с выводами мирового судьи, поскольку надлежащих доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска процессуального срока, материалы дела не содержат.

Таким образом, выводы мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа являются верными и основанными на нормах действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы послужить основанием для отмены определения, мировым судьей допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 112, 334, 335, 432 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 63 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 31.05.2023г. об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа - оставить без изменения, частную жалобу ООО «Сатис Консалтинг» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев, через суд первой инстанции.

Судья В.В. Кожевников