УИД 03RS0003-01-2024-013455-77

№ 2а-1022/2025 (2а-12181/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 13 января 2024 года

Кировский районный суд города Уфы в составе председательствующего судьи Соколовой И.Л.,

при секретаре Вагаповой А.Р.,

с участием представителя административного ответчика судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Уфы - ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО3, ГУФССП России по Республике Башкортостан, начальнику отдела старшему судебному приставу Кировского РОСП г. Уфы ФИО4 об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора,

установил:

административный истец обратился в суд с названным административным иском, просит суд:

- признать незаконным и отменить постановление судебного пристава исполнителя ФССП Кировского РОСП г. Уфы ФИО3 о взыскании исполнительского сбора в размере 3 388,59 рублей от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2.

В обоснование административного искового заявления, административный истец ссылается на то, что:

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФССП Кировского РОСП г. Уфы ФИО3 на основании материалов исполнительного производства №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера с ФИО2 в размере 3 388,59 рублей.

Вместе с тем, сумма долга по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 408,52 рублей была арестована и впоследствии взыскана со счета должника № открытый в ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, что подтверждается справкой выданной ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полагает, что поскольку действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на денежные средства, находящиеся на счете, в данном случае воспрепятствовали должнику исполнить исполнительный документ в установленный для добровольного исполнения срок, то правовых оснований для взыскания исполнительского сбора не имелось.

Представитель административного ответчика судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО1 в суде возражала по доводам иска.

Иные лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии с ч. 8 ст. 96, ст. 99 КАС РФ.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

По правилам ч.12 ст.30 ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор согласно части 1 статьи 112 указанного Закона является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что в <адрес>ном отделе судебных приставов г. Уфы было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, на основании исполнительного документа исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: произвести взыскание задолженности за счет имущества в размере 48408,52 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав – исполнитель Кировского РОСП ГУФССП России по РБ ФИО3 вынесла постановление о наложении ареста на ДС ФИО2, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России», что также подтверждается справкой по арестам и взысканиям, сумма долга по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 408,52 рублей была арестована и впоследствии взыскана со счета должника 40№

ДД.ММ.ГГГГ задолженность оплачена, что подтверждается выпиской Кировского РОСП ГУФССП России по РБ по депозитному счету по исполнительному производству №- ИП, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав – исполнитель Кировского РОСП ГУФССП России по РБ ФИО3 на основании материалов исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера с ФИО2 в размере 3 388,59 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав – исполнитель Кировского РОСП ГУФССП России по РБ рассмотрев материалы исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановления об окончании исполнительного производства, ввиду исполнения требований исполнительного документа.

Согласно письму ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ N 0001/16 "Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора" (п.2.5.) в случае наложения судебным приставом-исполнителем ареста на денежные средства должника по собственной инициативе или на основании заявления взыскателя до истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения, отсутствие у должника иных денежных средств следует учитывать в качестве причины невозможности исполнения им требований исполнительного документа в установленный срок (полностью или в части долга).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 74 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

По смыслу статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор рассматривается законодателем в качестве штрафной санкции за допущенное в ходе исполнительного производства нарушение, имеющее виновный характер.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя Кировского РОСП г. Уфы ФИО3 о взыскании исполнительского сбора в размере, поскольку в полномочия судебного пристава входит рассмотрение данного вопроса и вынесение соответствующего постановления.

Учитывая, что сведений об умышленном уклонении от исполнения или доказательств виновного поведения должника не представлено, суд пришел к выводу о возможности освободить заявителя от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО2 – удовлетворить частично.

Освободить ФИО2 от взыскания исполнительского сбора в размере 3 388,59 рублей наложенного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Уфы.

Судья Соколова И.Л.

Мотивированное решение суда изготовлено 17 января 2025 года.