Дело № 2-59/2023 (2-5611/2022)
Решение
Именем Российской Федерации
09 февраля 2023 года г. Уфа
Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Латыпова А.Р.
при секретаре Юмадиловой С.Р.,
с участием представителя истцов – ФИО1
с участием представителя ответчика – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к Акционерному обществу Специализированный застройщик «Уфимское городское агентство ипотечного кредитования» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к Акционерному обществу Специализированный застройщик «Уфимское городское агентство ипотечного кредитования» о защите прав потребителей, в обоснование иска указав, что «25» декабря 2020 г. между Акционерным обществом Специализированный застройщик «Уфимское городское агентство ипотечного кредитования» (далее – Ответчик, Застройщик) и ФИО3, ФИО4 заключен Договор № № участия в долевом строительстве жилья (далее – Договор).
Объектом долевого строительства является квартира, расположенная по адресу: <адрес> (далее – Квартира).
В ходе эксплуатации истцы обнаружили недостатки.
«25» мая 2022 г. истцы направили уведомление с просьбой явиться на выявление недостатков.
Согласно техническому заключению специалиста № 164-06/22 от «10» июня 2022 г. стоимость устранения недостатков составила 420 585 рублей.
«21» июня 2022 г. истцы обратились к Застройщику с требованием о возмещении расходов на их устранение, что подтверждается досудебной претензией, однако требования остались без удовлетворения.
Застройщик ненадлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства, передав истцу квартиру с недостатками, которые зафиксированы в техническом заключении № 164-06/22 от «10» июня 2022 г. о несоответствии качества квартиры установленным требованиям.
В связи с тем, что требования истцов остались без удовлетворения, данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
Истцы с учетом уточнений исковых требований просят взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков в размере 139 929 рублей; штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей; расходы на оплату технического заключения в размере 40 000 рублей; почтовые расходы в размере 1 020,84 рублей.
Истцы ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковое заявление поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.
Представитель ответчика АО СЗ «УГАИК» ФИО2 исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать, представил отзыв на исковое заявление.
Третьи лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № ФЗ-214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, а в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № ФЗ-214).
Аналогичные положения содержатся и в Законе РФ "О защите прав потребителей".
Так, в силу п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе).
Согласно абз. 5 п. 1 ст. 29 указанного Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
В соответствии с положениями статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
С учетом положений Федерального закона № 214-ФЗ, Закона о защите прав потребителей покупатель, получивший в собственность объект долевого строительства, при обнаружении в переделах гарантийного срока недостатков, вправе требовать от застройщика (изготовителя) безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их устранение.
Судом установлено, что «25» декабря 2020 г. между Акционерным обществом Специализированный застройщик «Уфимское городское агентство ипотечного кредитования» (далее – Ответчик, Застройщик) и ФИО3, ФИО4 заключен Договор № участия в долевом строительстве жилья.
Объектом долевого строительства является квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
В квартире выявлены недостатки.
Согласно техническому заключению специалиста № от «10» июня 2022 г. стоимость устранения недостатков составила 420 585 рублей.
21.06.2022 г. Истец обратилась с претензией в АО СЗ «УГАИК».
22.06.2022 г. претензия получена ответчиком.
Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Определением Октябрьского районного суда г. Уфы от 07.10.2022 г. по делу назначена судебно строительно- техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта № 27/22/11/337 от «18» ноября 2022 г., подготовленному ООО «Профэкспертоценка», стоимость восстановительных работ и материалов необходимых для устранения установленных недостатков составляет 145 929,95 рублей, рыночная стоимость годных остатков составляет 6 000 рублей.
В результате расчета сметная стоимость устранения дефектов, с учетом стоимости годных остатков составляет (145 929,95 (стоимость устранения недостатков) - 6 000 руб. (стоимость годных остатков) = 139 929,95 рублей).
Указанное заключение принимается судом, поскольку нет оснований сомневаться в объективности, законности и справедливости содержащихся в данном заключении сведений. Исследования произведены экспертами в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Использованная экспертами методика оценки объектов недвижимости и основанные на них результаты экспертизы соответствуют вышеизложенным требованиям закона, экспертиза проведена с выездом на объекты исследования с фотофиксацией. В заключении содержится указание на применение экспертами необходимых для оценки сведений из справочников и методических рекомендаций, примененные экспертами подходы и методы оценки соответствуют требованиям ФСО и иных стандартов оценки.
Суд не усматривает необходимости в назначении дополнительной и повторной экспертизы, экспертом представлен подробный локальный сметный расчет обоснования приведенных работ.
Вопреки доводам ответчика, выводы эксперта сделаны на основании осмотра жилого помещения с вызовом сторон.
В судебном заседании эксперт, производивший расчет, доводы истца опроверг, был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая подписка.
Исходя из изложенного, суд оценивает заключение эксперта как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, причиненного ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.
Возражения ответчика против выводов эксперта сводятся к стремлению подорвать доверие к заключению эксперта по формальным аспектам, добиться проведения повторной экспертизы, выводы которой будут отвечать интересам ответчика.
В рассматриваемой ситуации, исходя из принципов процессуальной эффективности, а также принимая во внимание поведение сторон в ходе судебного разбирательства по делу, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении экспертизы.
При определении стоимости устранения недостатков, подлежащей взысканию с ответчика АО СЗ «УГАИК» в пользу истца, суд исходит из стоимости, определенной результатами судебной строительной технической экспертизой и соответственно подлежащих возмещению застройщиком, в размере 139 929,95 рублей.
На основании изложенного, требования истца о взыскании с Ответчика стоимости устранения недостатков в квартире в размере 139 929,95 рублей подлежат удовлетворению.
Также истцами заявлено требование о компенсации морального вреда.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в пользу каждого истца в размере по 1000 рублей, при этом в соответствии с правилами статьи 1101 ГК РФ суд учитывает требования разумности и справедливости, принимает во внимание степень и характер нравственных страданий потребителей.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления и до 30.06.2023 г. включительно.
Принимая во внимание, что претензия предъявлена истцами 21.06.2022, то есть после вступления в законную силу постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года № 479, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа.
Согласно статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены вышеуказанные судебные расходы. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, и суд их определяет в размере 15 000 рублей за представление интересов истца в суде.
Также ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению заключения специалиста в размере 25 000 руб., почтовые расходы 1020,84 руб.
Экспертиза по делу проведена, однако оплата расходов по проведению экспертизы ответчиком не произведена.
На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство ООО «Профэкспертоценка» о компенсации экспертных расходов по проведению судебной строительно - технической экспертизы.
Общая стоимость производства судебной экспертизы составила 55 000 руб., что подтверждается материалами дела.
В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в пользу ООО «Профэкспертоценка» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы с ответчика АО СЗ «УГАИК» в размере 55 000 руб.
Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а истцы освобождены от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4299 руб.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3, ФИО4 к Акционерному обществу Специализированный застройщик «Уфимское городское агентство ипотечного кредитования» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества Специализированный застройщик «Уфимское городское агентство ипотечного кредитования» /ИНН <***>, ОГРН <***>/ в пользу ФИО3 /паспорт №, ФИО4 /паспорт №/ стоимость устранения строительных недостатков в размере 139 929,95 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей; расходы на оплату технического заключения в размере 25 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей; почтовые расходы в размере 1 020,84 рублей.
Взыскать с Акционерного общества Специализированный застройщик «Уфимское городское агентство ипотечного кредитования» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4299 руб.
Взыскать с Акционерного общества Специализированный застройщик «Уфимское городское агентство ипотечного кредитования» в пользу ООО «Профэкспертоценка» судебные расходы на производство судебной экспертизы в размере 55 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.
Решение в окончательной форме принято 16.02.2023.
Председательствующий судья подпись Латыпов А.Р.