Гражданское дело №2-1531/2025

УИД 18RS0002-01-2025-001233-62

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2025 года г. Кирово-Чепецк

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Зеленковой Е.А., при секретаре Здоровенковой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1531/2025 по иску ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк к ФИО2, Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка Филиал – Удмуртское отделение № 8618 обратилось в суд с иском к территориальному управлению Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества.

В обоснование иска указано, что <дата> между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор ***, по которому ПАО Сбербанк выдало заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 24,9% годовых на срок по 01.09.2028. Кредитный договор состоит из индивидуальных условий кредитования и Общих условий, подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн». Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору путем зачисления кредита на счет заемщика ФИО1 в сумме <данные изъяты> руб. Начиная с 27.11.2023, гашение кредита прекратилось. По состоянию на 26.02.2025 сумма задолженности составляет <данные изъяты> руб. Банку стало известно, что <дата> заемщик умер, наследственное дело после смерти ФИО1 не открывалось. Поскольку с момента смерти наследодателя до настоящего времени никто не обратился за принятием наследства и не имеется сведений о фактическом принятии наследства, имущество в виде денежных средств в размере <данные изъяты> руб., хранящихся на счете ***, открытом в ПАО Сбербанк, оставшееся после смерти заемщика является выморочным, а ответственность по долгам ФИО1 несет МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области. Уточнив исковые требования, просят взыскать с потенциальных наследников в пределах стоимости наследуемого имущества в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору *** от <дата> в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. В счет погашения задолженности обратить взыскание в пределах стоимости выморочного имущества на денежные средства в размере <данные изъяты> руб., хранящиеся на счете ***, открытом в ПАО Сбербанк на имя ФИО1, в пользу ПАО Сбербанк в лице Удмуртского отделения № 8618 ПАО Сбербанк.

Протокольным определением суда от 21.08.2025 ответчик МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области заменен ответчиком ФИО2 (л.д. 138).

Протокольным определением суда от 20.10.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечено МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО Сбербанк.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. Ранее в судебном заседании 20.10.2025 пояснила, что ФИО1 приходился ей супругом. Брак был зарегистрирован <дата>, проживали вместе. Его мать ФИО8 была лишена родительских прав в отношении него, детей у ФИО1 не было. ФИО1 умер <дата>. Имущества у ФИО1 не было. Денежные средства, которые находятся на карте, принадлежащей умершему ФИО4, она (ФИО2) не снимала и картой не пользовалась. На день смерти она была зарегистрирована по адресу: <адрес>, ФИО1 был зарегистрирован в квартире по адресу: <адрес>, которую он получил по договору социального найма. На данный момент эта квартира приватизирована. В наследство она (ФИО2) не вступала, но проживала фактически вместе с ФИО1

Представитель ответчика МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, представили отзыв на исковое заявление, из которого следует, что МТУ о выморочном имуществе ФИО1 нотариусами не сообщалось, МТУ свидетельство о праве на наследство ФИО1 не получало, наследственное имущество умершего не принимало. Считают, что истцом не представлено достаточных доказательств для признания наследственного имущества ФИО1 выморочным, следовательно, МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям (л.д. 90-91).

Третье лицо ФИО12. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. Ранее в судебном заседании 20.10.2025 пояснила, что умершему ФИО4 приходилась мамой, но в <дата> г. по решению суда была лишена родительских прав в отношении него. С сыном общее хозяйство не вела, вместе не проживали, но общались. В наследство не вступала, личные вещи не принимала. Биологический отец не вписан в свидетельство о рождении сына. После лишения родительских прав сын до совершеннолетия проживал с опекуном, со своим дедушкой ФИО9 На день смерти сын проживал в квартире, предоставленной по договору социального найма, имущества у него не было.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании 20.10.2025 пояснил, что умерший ФИО1 приходился ему внуком. Поскольку его мать была лишена родительских прав, он (ФИО9) являлся его опекуном. Отца и детей у ФИО1 не было. ФИО1 умер в <дата> г.. ФИО1 проживал с супругой в г. Кирово-Чепецке в квартире, предоставленной по договору социального найма. Он (ФИО9) в наследство не вступал, имущества у ФИО1 не было, имелись денежные средства на карте. Денежные средства с карты не снимал, не распоряжался ими, личных вещей не принимал.

Суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> ФИО1 обратился в ОАО «Сбербанк России» с заявлением на банковское обслуживание, на основании которого банк открыл на имя ФИО1 сберегательный счет *** (л.д. 45).

<дата> между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор ***, состоящий из индивидуальных условий потребительского кредита и общими условиями банковского обслуживания физических лиц, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 24,9% годовых путем зачисления кредитных средств на счет ***, открытый на имя клиента в ПАО Сбербанк. Заемщик же, в свою очередь, обязался произвести в погашение кредита 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере <данные изъяты> руб. (п. 6 договора). За ненадлежащее исполнение условий договора кредитом предусмотрена уплата заемщиком кредитору неустойки в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с ОУ (п. 12 договора) (л.д. 38, 42, 43-44, 46-51, 52).

Кредитный договор подписан заемщиком ФИО1 простой электронной подписью посредством использования систем "Сбербанк Онлайн", что предусмотрено условиями договора банковского обслуживания.

Таким образом, подписав заявление о присоединении к Общим условиям кредитования, ФИО1 выразил волю на заключение данного договора, получение денежных средств в кредит с последующим возвратом и уплатой процентов за их пользование, а ПАО Сбербанк приняло его заявление и произвело перечисление кредитных денежных средств на счет ФИО1 с последующим правом требовать возврата долга и уплаты процентов.

Во исполнение условий договора истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, согласно справке о зачислении кредита <дата> банком выполнено зачисление кредита в сумме <данные изъяты> руб. на счет *** (л.д.21).

Согласно записи акта о смерти от <дата> заемщик ФИО1 умер <дата> (л.д. 72).

В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В обязательстве вернуть кредит и уплатить проценты личность заемщика значения не имеет, поскольку из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В соответствии со статьей 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В состав наследства в соответствии со ст. 1112 ГК РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Из положений приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, применительно к данному спору следует, что неисполненные обязательства заемщика по кредитному договору в порядке универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

В силу п.1 ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно сообщению Кировской областной нотариальной палаты от 30.07.2025 по данным, имеющимся в единой информационной системе нотариата Российской Федерации по состоянию на 30.07.2025, наследственное дело в отношении ФИО1, <дата> года рождения нотариусами Кировской области не заводилось (л.д. 32, 122).

По данным Кирово-Чепецкого межрайонного отдела ЗАГС министерства юстиции Кировской области ФИО1, <дата> года рождения на дату смерти состоял в зарегистрированном браке с Чирковой (ранее ФИО13) Т.И., детей не имел, родителями ФИО1 указаны: ФИО5, в отношении которого данные в актовой записи о рождении отсутствуют, и ФИО6, которая <дата> была лишена родительских прав на основании решения Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от <дата> (л.д. 72, 194).

Согласно регистрационному досье о регистрации граждан РФ ФИО1 с <дата> по <дата> был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

По данным отдела по вопросам миграции МО МВД России «Кирово-Чепецкий» ФИО2 с <дата> по настоящее время зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 173).

По данным УМВД России по Кировской области ФИО9, ФИО10 (ФИО14) В.В. значатся по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (л.д. 79, 99 (оборот), 172 (оборот)).

Решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от <дата> ФИО2 признана приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> (л.д. 180-181).

Как установлено решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от <дата> на день смерти ФИО1 проживал совместно с супругой ФИО2 в квартире, предоставленной ФИО4 по договору найма жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей по адресу: <адрес>, вели общее хозяйство (л.д.180-181).

В силу ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно выписке из ЕГРН жилое помещение по адресу: <адрес> <дата> по <дата> находилось в собственности МО «Город Кирово-Чепецк» Кировской области (л.д.162-163).

Таким образом, в судебном заседании с достоверностью установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, было предоставлено ФИО4 администрацией МО «Город Кирово-Чепецк» Кировской области по договору найма от <дата>, ФИО1 был в нем зарегистрирован по месту жительства, проживал по указанному адресу совместно с ФИО2

В соответствии со ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу п.2 ст.1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В п.34 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 № 9 разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа и т.п.) (п.49 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 №9).

Исходя из установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств, принимая во внимание положения приведенных выше норм права, суд приходит к выводу, что наследником, фактически принявшим наследство, открывшееся после смерти заемщика ФИО1, является ответчик ФИО2

Факт принятия ФИО2 наследства после смерти ФИО1 основан на пользовании и проживании ответчика ФИО2 в квартире, которая была предоставлена ФИО4 по договору найма специализированного жилого помещения и в которой был зарегистрирован ФИО1, а также обращении ответчика ФИО2, как наследника заемщика, в суд с исковым заявлением к Администрации МО «Город Кирово-Чепецк» Кировской области о признании приобретшей право пользования жилым помещением, в обоснование которого указано, что до момента заключения брака и после его заключения проживала вместе с ФИО1 в квартире по адресу: <адрес>.

При этом отсутствие свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО1 является правом, а не обязанностью наследника ФИО2, и не свидетельствует об отсутствии у должника наследника, фактически принявшего наследство.

Судом установлено, что по информации РЭО ГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» транспортных средств на имя наследодателя ФИО1 на момент смерти не зарегистрировано; самоходные машины и другие виды техники в государственной инспекции Гостехнадзора Кировской области не регистрировались; маломерных судов на регистрационном учете за ФИО1 не числится; по данным АО «Сервис-Реестр», АО «НРК – Р.О.С.Т.» ФИО1 не являлся зарегистрированным лицом в реестрах владельцев ценных бумаг (л.д. 77, 100, 214, 216, 232, 233).

По данным КОГБУ «БТИ» по состоянию на 01.07.1998 объектов недвижимости, зарегистрированных на праве собственности за ФИО1, не имелось (л.д. 69, 70, 229).

Согласно выпискам из ЕГРН на имя ФИО1 объектов недвижимости не зарегистрировано (л.д. 102, 161).

Из информационного письма ОСФР по Кировской области от 09.04.2025 следует, что ФИО1 получателем пенсии по линии Социального фонда РФ не значился. Невыплаченные суммы страховой пенсии отсутствуют. На индивидуальном лицевом счете ФИО1 сумма средств пенсионных накоплений по состоянию на <дата> составляет 0,00 руб. Обращений правопреемников в ОСФР по Кировской области не поступало (л.д. 81).

По информации, предоставленной УФНС России по Кировской области от 04.04.2025, на имя умершего ФИО1 имелись открытые счета в ПАО <данные изъяты>, АО «<данные изъяты>», <данные изъяты> (л.д. 74,75).

Из ответа ПАО Сбербанк установлено, что на день смерти ФИО1 (<дата>) остаток денежных средств на счете *** составлял <данные изъяты> руб., с учетом поступления заработной платы на сегодняшний день остаток составляет <данные изъяты> руб., на других счетах остаток денежных средств составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 10-18, 201-203).

По сведениям ГУФССП России по Кировской области по состоянию на <дата> в структурных подразделениях Главного управления исполнительные производства в отношении ФИО1 на исполнении отсутствовали (л.д. 83).

Судом также установлено, что на день смерти ФИО1 за его супругой ФИО2 транспортных средств, маломерных судов, самоходных машин, объектов недвижимости не зарегистрировано, владельцем ценных бумаг ФИО2 не является (л.д. 207, 214, 215, 220, 229, 232, 233)

При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу, что стоимость перешедшего к наследнику ФИО1 – ответчику ФИО2 наследственного имущества составляет 25130,05 руб. (остатки на счете в банке с учетом поступившей заработной платы).

Из расчета, представленного истцом, следует, что по состоянию на 26.02.2025 у заемщика ФИО1 образовалась задолженность перед банком в размере 396130,16 руб., в том числе: по основному долгу – 297351,91 руб., по процентам – 98778,25 руб. за период с 27.11.2023 по 26.02.2025 (л.д. 24).

Представленный банком расчет задолженности судом проверен и признан правильным, арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам, требованиям закона и условиям заключенного между сторонами кредитного договора.

Каких-либо доказательств о неправильности или необоснованности произведенного расчета задолженности по договору ответчиком суду не представлено, как и доказательств внесения платежей в счет погашения задолженности полностью или частично.

Учитывая, что обязательства заемщика ФИО1 по кредитному договору *** от <дата> не исполнены, при этом смерть заемщика не влечет прекращения обязательств по кредитному договору, а ответчик ФИО2 является наследником, фактически принявшими наследство вместе с имевшимися обязательствами, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2 несет обязанность перед ПАО Сбербанк по возврату задолженности по кредитному договору *** от <дата> в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

При указанных выше обстоятельствах суд считает необходимым уточненные исковые требования удовлетворить, взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору *** от <дата> по состоянию на 26.02.2025 (включительно), в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, в размере 25130,05 руб., путем списания денежных средств, находящихся на счете, открытом на имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк»: ***.

Поскольку имущество, оставшееся после смерти заемщика ФИО1, не признано выморочным, то у МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области отсутствует обязанность по погашению образовавшейся задолженности, в связи с чем суд не находит правовых оснований для взыскания с указанного ответчика задолженности умершего заемщика ФИО1 по кредитному договору от <дата>. Таким образом, в удовлетворении иска ПАО Сбербанк к МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области следует отказать.

В соответствии ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат также взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 4000 руб., уплаченной при обращении в суд (л.д. 5).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ ***), как с наследника ФИО1, умершего <дата>, в пользу ПАО «Сбербанк» (ИНН ***) задолженность по кредитному договору *** от <дата> по состоянию на 26.02.2025 (включительно), в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, в размере 25130,05 руб., путем списания денежных средств, находящихся на счете, открытом на имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк»: ***.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ ***) в пользу ПАО «Сбербанк» (ИНН ***) расходы по уплате госпошлины в размере 4000 руб.

В удовлетворении исковых требований к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области, – отказать.

Ответчик вправе подать в Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения, а также обжаловать заочное решение суда в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Зеленкова

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2025 г.