Судья: Селезнева С.А. дело № 33-26883/2023
50RS0033-01-2022-006498-12
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 августа 2023 года г. Красногорск
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,
судей Перегудовой И.И., Медзельца Д.В.,
при помощнике судьи Хан М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,
заслушав доклад судьи Перегудовой И.И.,
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском и к ФИО2 просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 2 000 000 руб., указав, что <данные изъяты> ему на состав семьи из двух человек, в том числе, мать ФИО1, выдан государственный жилищный сертификат на сумму 1 719 610 руб. В целях приобретения жилого помещения с использованием средств ГЖС <данные изъяты> на имя ответчика была выдана доверенность, согласно которой ФИО2 была уполномочена на покупку жилого помещения в г. Москве или Московской области. С использованием вышеуказанной доверенности и ГЖС, по договору купли-продажи квартиры от <данные изъяты>, ответчик приобрела на имя истца и его мать ФИО1, по <данные изъяты> доли, жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, за 2 000 000 руб. Из решения суда от <данные изъяты> ему (истцу) стало известно о подложных показаниях ответчика, что полученные ею 2 000 000 руб. после продажи жилого помещения в Московской области, она якобы передала ему (истцу). Ответчика он никогда не видел и не знает, никаких денег она ему не передавала, денежные средства на его банковский счет не перечислялись.
Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.
Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от <данные изъяты>, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании изложенного, в соответствии с части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьи 195, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и исходил из следующего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Орехово-Зуевского городского суда от <данные изъяты> по иску ФИО1 к ФИО2 в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств в размере 1 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 114 751,56 руб. было отказано.
В материалы настоящего гражданского дела представлен материал КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты> по заявлению ФИО1 по факту мошеннических действий со стороны ФИО2
Постановлением 1 ОП УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу Московской области от <данные изъяты> в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ст.159 УК РФ было отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.
В постановлении установлено, что денежные средства от продажи квартиры в <данные изъяты> ФИО2 передала ФИО1, который впоследствии приобрел две квартиры в <данные изъяты> для себя и своей матери.
В подтверждение заявленных требований стороной истца представлены копии документов: государственный жилищный сертификат, выписка из реестра <данные изъяты> о выдаче <данные изъяты> доверенности ФИО1 об уполномочии ФИО3, ФИО4 и ФИО2, договор купли-продажи квартиры от <данные изъяты> с передаточным актом, договор купли-продажи квартиры от <данные изъяты> с передаточным актом.
Ответчиком ФИО2 представлен письменный отзыв на иск, в котором просит в иске отказать, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", договор кредитной карты не содержит и не может содержать графика погашения задолженности по кредитной карте.
С учетом изложенного, поскольку суду не представлено достаточных и допустимых доказательств того, что незаконными действиями (бездействиями) ответчика нарушены имущественные права истца, а так же никаких доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не приведено, как не представлено и никаких надлежащих и бесспорных доказательств образования задолженности в периоды за пределами сроков исковой давности, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно абзаца 1 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абзац 1 пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (абзац 2 пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В данном случае правоотношения между истцом и ответчиком носят длящийся характер, поскольку обязательства по уплате платежей в погашение задолженности по кредитному договору наступили не единовременно, следовательно, течение срока исковой давности начинается с момента наступления каждого определенного договором платежа согласно графику.
В п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Таким образом, с момента истечения срока исковой давности по оплате конкретного периодического платежа по основному долгу истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты и неустойку, и правового значения в данном споре не имеют доводы иска о том, что передача права на начисление процентов за пользование кредитом и неустойки предусмотрена условиями договора цессии.
Как следует из материалов дела, истец обратился с настоящим иском в суд <данные изъяты> и просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 2 000 000 руб., полученные от продажи принадлежащей ему квартиры, по договору купли-продажи от 15.04.2016г.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом допущено не было.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи