№

УИД №RS0№-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2023 года <адрес>

Первореченский районный суд <адрес> края в составе

Судьи Струковой О.А.,

При секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Ресо-Гарантяи» о взыскании суммы неустойки,

установил:

Истец обратился в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП было повреждено транспортное средство Тойота Хайс гос. номер №, принадлежащее истцу на праве собственности. Виновным в данном ДТП признан второй участник ДТП. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщик признал случай страховым и в одностороннем порядке сменил форму страховой выплаты с выдачи направления на ремонт на выплату в денежной форме. ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере 137 800 рублей. Истец обратился к независимым оценщикам. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта составила 211 600 рублей. Истец обратился в страховую компанию с претензией, в удовлетворении которой было отказано. Истец обратился в Службу финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение о прекращении рассмотрения обращения. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, так как стоимость восстановительного ремонта транспортного потерпевшего, в случае ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта, рассчитывается без учета износа запасных частей. По этим основаниям просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 73 800 рублей, неустойку в размере 42 066 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2500 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 2500 рублей, штраф в размере 36 442 рублей, неустойку из расчета 728 рублей в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по момент исполнения обязательства в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 72 884 рублей, неустойку в размере 144 310 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2500 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 2500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, штраф в размере 43 230, 91 рублей, неустойку из расчета 864 рублей в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по момент исполнения обязательства в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске, просит их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, пояснила, что на дату поступления заявления о выплате страхового возмещения у страховой компании отсутствовали договоры со станциями технического обслуживания, отвечающие законодательно установленным требованиям. Поскольку организовать восстановительный ремонт не представилось возможным, Общество осуществило страховое возмещение в денежном эквиваленте. В случае удовлетворения заявленных требований просит применить к требованиям о взыскании штрафных санкций положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого транспортному средству Тойота Хайс гос. номер №, принадлежащему на праве собственности ФИО1 были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан второй участник.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, в заявлении истец просил осуществить страховую выплату путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховщика проведен осмотр поврежденного ТС.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта ТС страховой компанией организовано проведение независимой экспертизы с привлечением ООО «СИБЭКС». Согласно экспертному заключению ООО «СИБЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 137 800 рублей, без учета износа – 210 684, 43 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила истца о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с отсутствием возможности проведения восстановительного ремонта ТС на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере 137 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании поступила претензия истца о доплате страхового возмещения в размере 73 800 рублей, выплате неустойки, расходов на оплату независимой экспертизы.

В обоснование требований представлена калькуляция ООО «Компания «Компетент Сюрвейер» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 211 600 рублей, с учетом износа – 143 300 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ прекращено рассмотрение обращения истца.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного истец обратилась в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (абзац первый).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 настоящей статьи (абзац второй).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 49-ФЗ) (пункт 59).

Положения п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО устанавливают перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховыми выплатами.

Страховое возмещение деньгами предусмотрено, в частности, пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО для случаев заключения письменного соглашения о том между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). При этом, исходя из смысла п. 18 и 19 ст. 12 данного Закона, сумму страховой выплаты определяет размер причиненного вреда с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Статья 310 ГК РФ закрепляет правило, в силу которого односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 450 Кодекса сторона сделки вправе требовать изменения договора при существенном нарушении его контрагентом. Пункт 1 ст. 451 Кодекса предусматривает возможность требовать изменения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не установлено договором или не вытекает из его существа.

Как указано в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 56 указанного постановления также сказано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего 23 исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Отказывая в выплате страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, страховая компания указывает на отсутствие возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства в соответствии с требованиями, установленными Законом № 40-ФЗ и Правилами ОСАГО.

Между тем, со стороны страховой компании не представлено доказательств, что об отсутствии возможности произвести выплату путем выдачи направления на восстановительный ремонт на СТОА потерпевший уведомлялся, а также не согласился на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего. Также не представлено доказательств, что страховая компания пыталась урегулировать вопрос о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Тем самым, суд полагает, что в данном случае, страховой компанией в одностороннем порядке изменена форма выплаты страхового возмещения с выдачи направления на ремонт на денежную форму.

Поскольку обстоятельства, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего страховую выплату на оплату восстановительного ремонта не установлено, суд при определении доплаты страхового возмещения исходит из суммы стоимости по устранению дефектов ТС без учета износа.

Таким образом, с САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 72 884 рублей, на основании выводов экспертов ООО «СИБЭКС».

В силу ст. 15 ГК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2500 рублей, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 2500 рублей.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и п. 78 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчиком страховое возмещение в установленный законом срок не выплачено, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ, соответственно выплата страхового возмещения должна была быть осуществлена в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 144 310 рублей.

Проверив указанный расчет, суд находит его математически верным, и неустойка в заявленном истцом размере взыскивается с ответчика в пользу истца.

Представителем ответчика заявлено о применении к требованию о взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представителем ответчика не представлено доказательств, что размер взыскиваемых сумм явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и таким образом, данное ходатайство оставлено судом без удовлетворения.

Также подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 728 рублей в день, а всего с учетом положений п. 6 ст. 16.1 и ст. 7 Закона об ОСАГО и взысканной судом не более 255 690 рублей (400000-144 310).

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, и с учетом принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 36 442 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, ст.ст. 61.1, 61.2 БК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5736 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 72 884 рублей, неустойку в размере 144 310 рублей, штраф в размере 36 442 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2500 рублей, расходы по оплате услуг по оценке в размере 2500 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 728 рублей в день до фактической выплаты страхового возмещения, а всего не более 255 690 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» государственную пошлину в доход муниципального бюджета размере 5736 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.А. Струкова