Копия
Дело N2-850/2025
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июля 2025г. г.Калининград
Московский районный суд г.Калининграда в составе
председательствующего судьи Мирзоевой И.А.
при секретаре Батовой Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "АльфаСтрахование" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
установил:
20 марта 2023г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак № и автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак № под управлением ФИО1
В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю "<данные изъяты>" рег.знак №, застрахованному на момент происшествия в АО "АльфаСтрахование" по договору страхования транспортных средств (полис №.
АО "АльфаСтрахование" по данному страховому случаю произвело выплату в размере 1 025 826 руб.
АО "ГСК "Югория" в пределах лимита, установленного ФЗ об Осаго несет ответственность в размере 400 000 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, АО "АльфаСтрахование" просит взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 625 826 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 516,52 руб.
Истец –АО "АльфаСтрахование" и его представитель ООО ПКО "Долговые инвестиции" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.
В судебном заседании ответчик ФИО1 с участием представителя ФИО2 иск не признал, факт ДТП и вину в нем не оспаривал, но не согласен с размером ущерба. Пояснил, что управлял принадлежащим ФИО3 автомобилем "<данные изъяты>" рег.знак № на основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в течение 2,5 лет, в том числе и на дату ДТП. Вместе с тем предоставить копию договора аренды не может, так его копия у него не сохранилась, а собственник транспортного средства, после того как он возместил ему ущерб от ДТП, номер его телефона заблокировал. По существу заявленных требований полагает, что представленный истцом акт скрытых повреждений не относятся к данному автомобилю и повреждениям, полученным в данном ДТП. Просит в удовлетворении иска отказать.
Третьи лица - представители АО "ГСК "Югория", ПАО "Лизинговая компания "Европлан", ООО "ВЕСТ РАША", ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.
Выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>В произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ООО "Вест Раша" автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак № под управлением ФИО4 и принадлежащего ФИО3 автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак № под управлением ФИО1(т.1 л.д.86-93).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "<данные изъяты> рег.знак № причинены механические повреждения.
Согласно постановлению инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении, ФИО1, на <адрес>В в <адрес>, управляя транспортным средством "<данные изъяты>" рег.знак № в нарушение п.8.5 ПДД РФ, перед поворотом налево, разворотом не занял заблаговременно крайнее левое положение на проезжей части, предназначенное в данном направлении, в связи с чем произошло столкновение с автомобилем "<данные изъяты>" рег.знак № под управлением ФИО4(т.1 л.д.86).
Указанным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб. за нарушение пункта 8.5 Правил дорожного движения РФ (т.1 л.д.86).
Названное постановление ответчиком ФИО1 в установленном законом порядке не обжаловано.
Изложенные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются представленными документами (схемой места совершения административного правонарушения (т.1 л.д.92), дополнительными сведениями о ДТП (т.1 л.д.93), письменными объяснениями ФИО1 и ФИО4 по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д.90-91).
Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к выводу установленным, что именно неправомерные действия водителя ФИО1, выразившиеся в нарушении п.8.5 ПДД РФ, состоят в причинно-следственной связи с ДТП и его последствиями.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства "<данные изъяты>" рег.знак № по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в АО ГСК "Югория" (страховой полис ОСАГО №). Согласно указанному полису, договор ОСАГО заключен в отношении ограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (ФИО5), ФИО1 не был включен в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (т.1 л.д.97, 101).
Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 20 марта 2023г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. (т.1 л.д.88).
На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль "<данные изъяты>" рег.знак № был застрахован в АО "АльфаСтрахование" по Договору страхования средств наземного транспорта (КАСКО) № (т.1 л.д.7).
По результатам рассмотрения заявления страхователя, АО "АльфаСтрахование" произвело оплату восстановительного ремонта транспортного средства ООО "Динамика Калининград ММР" в размере 1 025 826 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) (т.1 л.д.8, 14-23, 35).
Судом установлено и ответчиком ФИО1 не оспаривается, подтверждается пояснениями данным в судебном заседании о том, что принадлежащим ФИО3 автомобилем "<данные изъяты>" рег.знак № на дату ДТП он владел на основании действующего договора аренды.
Статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.
Из разъяснений пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что если транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что имеется совокупность условий, предусмотренных статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения на ответчика ФИО1 обязанности возмещения ущерба в порядке суброгации, поскольку он в момент дорожно-транспортного происшествия управляя транспортным средством на основании договора аренды, являлся законным владельцем транспортного средства.
Ввиду несогласия ответчика с определенным страховщиком объемом повреждений и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак №, судом была назначена автотехническая экспертиза ООО "Региональный центр судебной экспертизы".
Согласно заключению ООО "Региональный центр судебной экспертизы" № от ДД.ММ.ГГГГг., стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак № 2021 года выпуска, на дату ДТП без учета износа составляет 418 300 руб. (т. 1 л.д.160-179).
В связи с предоставлением истцом АО "АльфаСтрахование" фото материалов поврежденного транспортного средства, с актами согласования скрытых повреждений, определением суда от 3 апреля 2025г. по делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза.
Экспертом ООО "Региональный центр судебной экспертизы" в заключении № от ДД.ММ.ГГГГг. определен перечень механических повреждений, образованных на транспортном средстве средства "<данные изъяты>" рег.знак № в результате дорожно-транспортного происшествия, которые соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ<адрес> рассчитана стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак № размере 1 026 500 руб. (т.2 л.д.3-41).
Доказательств, свидетельствующих о недостоверности проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, суду не представлено.
Вопреки доводам ответчика, факт несоответствия причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений и представленных истцом актов скрытых повреждений не нашел своего подтверждения, опровергнут письменными доказательствами.
Ответчик не привел доводов, в связи с наличием которых суду следовало усомниться в представленных истцом доказательствах, не предоставил суду доказательств, подтверждающих, что заявленный истцом размер ущерба не соответствует действительности.
В том числе суд учитывает, что истцом в обоснование размера заявленных требований представлены доказательства осуществления и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства. Указанные в документах ремонтной организации работы и запасные части соответствуют объему и характеру повреждений автомобиля, полученных в результате рассматриваемого ДТП.
Устанавливая размер причиненного истцу ущерба, принимая во внимание незначительную разницу между заявленным истцом размером ущерба и определенным экспертом в заключении ООО "Региональный центр судебной экспертизы" № от ДД.ММ.ГГГГг., суд руководствуется заявленной АО "АльфаСтрахования" суммой ущерба в размере 1 025 826 руб.
Непокрытый страховым возмещением ущерб составляет 625 826 руб. из расчета: (1 025 826 руб.- 400 000 руб.).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца АО "АльфаСтрахование" ущерб в порядке суброгации в размере 625 826 руб.
С учетом положений ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца АО "АльфаСтрахование" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 516,52 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования АО "АльфаСтрахование" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №) в пользу АО "АльфаСтрахование" (ОГРН <***>, ИНН <***>) ущерб в порядке суброгации в размере 625 826 руб., расходы по государственной пошлине в размере 17 516,52 руб., всего 643 342,52 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: подпись:
Копия верна:
Судья Московского районного суда
г.Калининграда И.А. Мирзоева
Секретарь судебного заседания Ю.В.Батова
Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2025 года.