Дело №2-1053/2022
УИД 23RS0052-01-2022-001606-97
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
09 августа 2022 года город Тихорецк
Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:
судьи Семенова Е.А.,
секретарь судебного заседания Брошко Н.А.,
с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ОАО «РЖД» ФИО1, действующей на основании доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ года,
представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к ФИО2 о возмещении расходов за целевое обучение, по встречному иску ФИО2 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании пункта договора о целевом обучении недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД») обратилось в суд с иском к ФИО2 о возвещении расходов за целевое обучение.
В обоснование заявленных требований указано, что 20.06.2016 года между ОАО «РЖД» в лице Ростовской дирекции связи и Центральной станции связи – филиала ОАО «РЖД» и ФИО2 был заключен договор о целевом обучении (очная форма) № 9/16 (далее – договор). В соответствии с указанным договором ФИО2 обязался освоить образовательную программу по специальности 23.05.05 «Системы обеспечения движения поездов» специализации «Телекоммуникационные системы и сети железнодорожного транспорта», реализуемую в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Ростовский государственный университет путей сообщения», успешно пройти итоговую аттестацию по образовательной программе, освоить оказываемые образовательной организацией по инициативе и в интересах организации дополнительные образовательные услуги, сверх требований, установленных федеральными государственными образовательными стандартами высшего образования, в том числе получить рабочую профессию 19876 «Электромонтер по ремонту и обслуживанию аппаратуры и устройств связи», именуемые в дальнейшем «Дополнительные образовательные услуги», и заключить трудовой договор со структурным подразделением организации, указанным в подпункте «в» пункта 3 настоящего договора, а организация обязалась предоставить ответчику меры социальной поддержки и организовать прохождение практики в соответствии с учебным планом. Согласно приказу ФГБОУ ВО РГУПС № 173с от 08.04.2021 года ФИО2 – студент третьего курса факультета «Информационные технологии управления» очной формы обучения по специальности 23.05.05. Системы обеспечения движения поездов гр. АКС – 203 (за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета (целевое обучение), отчислен из числа студентов университета с 08.04.2021 в связи с переводом в АНОО ВО ФИО4 «Российский университет кооперации». В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 договора организацией предоставлены ФИО2 в период его обучения меры социальной поддержки - оплачены образовательной организацией расходы, связанные с оказанием ответчику дополнительных образовательных услуг в соответствии с требованиями ОАО «РЖД» в размере 60000 рублей. В соответствии с подпунктом «и» пункта 5 договора в случае расторжения договора о целевом обучении по инициативе гражданина, он обязан возместить организации в течение 3 месяцев расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки. Таким образом, указывает истец, ответчик ФИО2 обязан возместить истцу по договору расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки с учетом штрафа, в размере 180000 рублей (60000+120000). В связи с тем, что ответчиком в добровольном порядке не исполнялись взятые на себя обязательства по возмещению расходов на целевое обучение, в его адрес в целях досудебного урегулирования спора направлена претензия №ИСХ-2860/РСТ РЦС-2 от 15.07.2021г., на которую ответа по настоящее время не поступило, расходы на целевое обучение не возмещены. Договор о целевом обучении №9/16 от 20.06.2016 г., заключенный между ОАО «РЖД» и ФИО2, указывает истец, носит гражданско-правовой характер и отношения сторон в рамках его положений регулируются положениями гражданского законодательства. Так, ФИО2, подписав договор о целевом обучении, выразил волю на обучение с последующим трудоустройством и обязанностью отработать не менее установленного срока у работодателя, оплатившего за обучение. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим, поскольку нарушает права работодателя, понесшего затраты на обучение. Представитель истца просит взыскать со ФИО2 в пользу ОАО «РЖД», в лице Ростовской дирекции связи – структурного подразделения Центральной станции связи – филиала ОАО «РЖД» 180000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.
ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ОАО «РЖД» о признании пункта договора о целевом обучении недействительным.
В обоснование заявленных требований указано, что 20.06.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор № 9/16 о целевом обучении. Подпункт «и» пункта 5 указанного договора предусматривает, что гражданин обязан возместить организации в течение 3 месяцев расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки. При заключении данного договора ФИО2 только исполнилось 18 лет, он не работал, оплачивать обучение не имел возможности в виду тяжелого материального положения. Он вынужден был заключить договор на кабальных для него условиях в части указания в договоре о выплате штрафа в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки. Таким образом, указывает истец, условия указанные в подпункте «и» пункта 5 договора о целевом обучении являются кабальными. Просит признать подпункт «и» пункта 5 договора №9/16 о целевом обучении от 20.06.2016, заключенного между ОАО «РЖД» и ФИО2 недействительным.
Представитель истца (ответчика по встречному иску) ОАО «РЖД» ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. В удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.
Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании требования встречного искового заявления поддержал. В удовлетворении первоначального иска ОАО «РЖД» просил отказать.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании части 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В судебном заседании установлено, что 20.06.2016 года между ОАО «РЖД» в лице Ростовской дирекции связи и Центральной станции связи – филиала ОАО «РЖД» и ФИО2 был заключен договор о целевом обучении № 9/16.
Согласно пункта 1 указанного договора ФИО2 принял обязанность освоить образовательную программу по специальности 23.05.05 «Системы обеспечения движения поездов» специализации «Телекоммуникационные системы и сети железнодорожного транспорта», реализуемую в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Ростовский государственный университет путей сообщения», успешно пройти итоговую аттестацию по образовательной программе, освоить оказываемые образовательной организацией по инициативе и в интересах организации дополнительные образовательные услуги, сверх требований, установленных федеральными государственными образовательными стандартами высшего образования, в том числе получить рабочую профессию 19876 «Электромонтер по ремонту и обслуживанию аппаратуры и устройств связи», именуемые в дальнейшем «Дополнительные образовательные услуги», и заключить трудовой договор со структурным подразделением организации, указанным в подпункте «в» пункта 3 настоящего договора, а организация обязалась предоставить гражданину меры социальной поддержки и организовать прохождение практики в соответствии с учебным планом.
Согласно приказу ФГБОУ ВО РГУПС № 173с от 08.04.2021 года ФИО2 – студент третьего курса факультета «Информационные технологии управления» очной формы обучения по специальности 23.05.05. Системы обеспечения движения поездов гр. АКС – 203 (за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета (целевое обучение), отчислен из числа студентов университета с 08.04.2021 в связи с переводом в АНОО ВО ФИО4 «Российский университет кооперации».
В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 договора организацией предоставлены ФИО2 в период его обучения меры социальной поддержки - оплачены образовательной организацией расходы, связанные с оказанием ответчику дополнительных образовательных услуг в соответствии с требованиями ОАО «РЖД» в размере 60000 рублей.
Из материалов дела следует, что ОАО «РЖД» оплачено: 1 курс - 16000 рублей, в том числе первый семестр 2016-2017 г.г. – 8000 рублей согласно акту о выполненных работах (оказанных услугах) № 82283/о/1 от 02.02.2017 по договору № 82283 от 31.10.2016 г., второй семестр 2016-2017 г.г. – 8000 рублей согласно акту о выполненных работах (оказанных услугах № 82283/о/2 от 11.07.2017г. по договору № 82283 от 31.10.2016г.; 2 курс - 16000 рублей, в том числе первый семестр 2017-2018 г.г. – 8000 рублей согласно акту о выполненных работах (оказанных услугах) № 2768749/о/1 от 09.02.2018 г. По договору № 2768749 от 07.02.2018 г., второй семестр 2017-2018 г.г. – 8000 рублей согласно акту о выполненных работах (оказанных услугах) № 2768749/о/2 от 11.07.2018г. по договору № 2768749 от 07.02.2018г.; 3 курс – 28000 рублей, в том числе: первый семестр 2019-2020 г.г. – 20000 рублей согласно акту о выполненных работах (оказанных услугах) № 3704297/3 от 01.02.2020г. по договору №3704297 от 29.11.2019г., второй семестр 2020-2021г.г. – 8000 рублей согласно Списку студентов очного отделения, обучившихся в ФГБОУ ВО РГУПС на условиях целевого обучения, заключивших договоры о целевом обучении и о подготовке специалиста с высшим образованием с Ростовской дирекцией связи и подтверждающий оказание во 2 семестре 2020/2021 учебного года дополнительных образовательных услуг в фактическом объеме.
В силу подпункта «и» пункта 5 договора о целевом обучении в случае расторжения договора о целевом обучении по инициативе гражданина, он обязан возместить организации в течение 3 месяцев расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двухкратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки.
Размер штрафа составляет 60000 рублей х 2 = 120000 рублей. Таким образом, ФИО2 обязан возместить ОАО «РЖД» по договору расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки с учетом штрафа, в размере 180000 рублей (60000+120000).
В связи с тем, что ответчиком в добровольном порядке не исполнялись взятые на себя обязательства по возмещению расходов на целевое обучение, в его адрес в целях досудебного урегулирования спора направлена претензия №ИСХ-2860/РСТ РЦС-2 от 15.07.2021г., которая осталась без ответа.
До настоящего времени расходы на целевое обучение не возмещены.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств, подтверждающих, что ФИО2 надлежащим образом исполнил условия договора, либо возвратил денежные средства, суду ответчиком не предоставлено.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ОАО «РЖД», учитывая факт ненадлежащего исполнения ФИО2 условий заключенного между сторонами договора, и взыскивает с него в пользу ОАО «РЖД» сумму расходов организации, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки в размере 60000 рублей и сумму предусмотренного договором штрафа в размере 120000 рублей.
Доводы встречного иска о том, что ФИО2 заключил договор на кабальных, крайне не выгодных для себя условиях, в связи с тяжелым материальным положением, суд считает необоснованными.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно пункту 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В соответствии с пунктом 4 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.
Истец по встречному иску ФИО2 просит признать недействительным подпункт «и» пункта 5 договора №9/16 о целевом обучении от 20.06.2016, согласно которому гражданин обязан возместить организации в течение 3 месяцев расходы, связанные с предоставлением гражданину мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки в случае расторжения договора о целевом обучении по инициативе гражданина.
Однако, им не представлено доказательств навязывания услуг по обучению, а также противоречий условий договора о целевом обучении закону, не представлено доказательств тем обстоятельствам, что оспариваемая сделка была совершена им на крайне невыгодных условиях, поскольку договор о целевом обучении был подписан им лично, на момент его заключения истец знал о своем материальном положении, не был лишен возможности отказаться от подписания договора на изложенных в нем условиях.
Таким образом, требования встречного иска о признании недействительным подпункта договора о целевом обучении, предусматривающего взыскание расходов и штрафа направлены не на защиту якобы нарушенного права в виде заключения кабальной сделки, а с целью не исполнения взятых на себя обязательств по договору.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что совершение истцом по встречному иску оспариваемой сделки на крайне не выгодных для себя условиях (кабальности) не нашло подтверждения в судебном заседании.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Истцом ОАО «РЖД» при подаче иска уплачена государственная пошлина 5600 рублей, что подтверждается платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная сумма является судебными расходами, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к ФИО2 о возмещении расходов за целевое обучение удовлетворить.
Взыскать со ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>, в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги», в лице Ростовской дирекции связи – структурного подразделения Центральной станции связи – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» сумму расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей, штраф в размере 120000 (сто двадцать тысяч) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5600 (пять тысяч шестьсот) рублей, а всего 185 600 (сто восемьдесят пять тысяч шестьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья Тихорецкого городского суда
Краснодарского края Семенов Е.А.
Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2022 года.
Судья Тихорецкого городского суда
Краснодарского края Семенов Е.А.