УИД 50RS0031-01-2025-005494-74

Дело № 2-7929/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2025 г. г. Одинцово Московской области

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Панченко Р.Б.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, ссылаясь на то, что 27.02.2024 между сторонами был заключен договор розничный купли-продажи, согласно которому ответчик продала истцу часы марки «Rolex» стоимостью 615 000 руб., которые впоследствии оказались краденными и были изъяты у истца в рамках уголовного дела. Просит признать договор розничной купли-продажи от 27.02.2024, заключенный между сторонами недействительным, взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 545 000 руб., проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 87 385,72 руб. за период с 06.04.2024 по 15.02.2025, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 300 руб.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась, о причинах неявки суду не сообщила, с ходатайством об отложении дела не обращалась, возражений по существу иска не представила.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица, в предусмотренном ст. 167 ГПК РФ порядке.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Как разъяснено в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.02.2024 года между ФИО2 и ФИО3 заключен договор розничной купли-продажи, согласно которому ответчик продала истцу часы марки «Rolex» модель 126300 серии 271Z27R3. Стоимость часов стороны определили в размере 615 000 руб.

Из приговора Пресненского районного суда г. Москвы от 02.11.2024, вступившего в законную сиу 19.11.2024, постановленного в отношении ФИО3, признанной виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, следует, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ..... находясь в ....., расположенном по адресу: АДРЕС, имея умысел, направленный на хищение имущества ранее незнакомого ФИО4, путем обмана, достоверно зная, что при последнем находятся наручные часы марки «Rolex», стального цвета с синим циферблатом, стоимостью, согласно заключению эксперта No199/2024 от 09 мая 2024 года, 1 015 313 руб., действуя из корыстных побуждений, создавая себе условия для беспрепятственного изъятия указанных часов, попросила ФИО4, под предлогом примерки, передать ей указанные часы. Далее, ФИО4, не осознавая преступность ее (ФИО3) намерений, передал ей (ФИО3) принадлежащие ему вышеуказанные часы, которые она (ФИО3), продолжая вводить в заблуждение ФИО4, получив путем обмана свои руки часы марки «Rolex», надела их на свою левую руку и продемонстрировала Колину В.С. свою руку с часами, тем самым располагая его к себе и создавая видимость своих намерений просто померить и вернуть. После чего, она (ФИО3) воспользовавшись тем, что ФИО4 удалился, удерживая похищенные часы при себе, скрылась с места совершения преступления, распорядившись ими по своему усмотрению. Таким образом, она (ФИО3) ДД.ММ.ГГГГ примерно в ....., путем обмана, похитила у ФИО4 часы марки «Rolex», стоимостью 1 015 313 руб., причинив своими преступными действиями последнему материальный ущерб в особо крупном размере на вышеуказанную сумму.

Из показаний свидетеля ФИО2, данных в ходе судебного заседания при рассмотрении уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему (ФИО2) в сервисный центр обратилась Мария, для оценки и продажи имущества – наручных часов. Он (ФИО2) установил их оригинальность, это были часы – «Rolex». Они (ФИО2 и ФИО3) обсудили стоимость часов и сумму, которую хочет получить ФИО2, она была больше указанной в договоре. Он (ФИО2) предложил ей 600 000 руб. и она (ФИО3) попросила дать ей время чтобы подумать. Насколько он (ФИО2) помнит предупреждал её об ответственности и что данное имущество не должно быть краденным. Сервис находится в АДРЕС, занимается ремонтом и выкупом часов, разумеется, все в рамках закона. ФИО3 обратилась в сервис, у нас ранее был контакт с ее родителями, и не было поводов, чтобы не доверять ей, как и считать, что это не ее имущество. Документы на часы она не предоставила так как они утеряны, пояснила, что часы бывшие в употреблении, коробку она попробует найти, но так и не предоставила. На практике часы оцениваются исходя из рыночной стоимости. ФИО3 хотела сумму близкую к их стоимости, но в ходе переговоров, она согласилась на предложенную им (ФИО2) сумму. Сделка состоялась в тот же день, она позвонила вечером, сказала, что согласна, поскольку уезжает и ей срочно нужны деньги. Он (ФИО2) подготовил документы, удостоверился, что это те же часы, которые он (ФИО2) осматривал ранее. Выдал и пересчитал ей денежную сумму в размере 615 000 руб. После чего, часы были переданы ему он (ФИО2), по договору он (ФИО2) передал ей деньги, и она ушла. Далее, уже через несколько месяцев, кажется, в апреле пришли сотрудники полиции с ФИО3. Они сказали, что данные часы были украдены, показали ему постановление об изъятии и обыске. Он (ФИО2) сказал, что часы уже реализованы, пошел им навстречу и написал расписку, что добровольно передаст часы сотрудникам полиции. Свои обязательства он (ФИО2) выполнил, выкупил часы у нового владельца и передал их сотрудникам полиции по акту. Ущерб ему (ФИО2) не возмещен, ФИО3 всячески обещала ему (ФИО2) возместить ущерб, но данное обещание не было выполнено. Только после многих обращений, она возместила 70 000 руб.

Из резолютивной части приговора следует, что часы фирмы – «Rolex» стального цвета с синим циферблатом модель 126300 серии 271Z27R3 переданы по принадлежномти Колину В.С.

При указанных обстоятельствах, на основании представленных доказательств и документов, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца и признании договора розничной купли-продажи от 27.02.2024 недействительным.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как ранее установлено судом, 27.02.2024 между сторонами был заключен договор розничный купли-продажи, согласно которому ответчик продала истцу часы марки «Rolex» модель 126300 серии 271Z27R3 стоимостью 615 000 руб., которые в последствие оказались краденными и были изъяты у истца в рамках уголовного дела.

Ответчик вернула истцу денежные средства в размере 70 000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 545 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца как неосновательное обогащение.

Помимо требований о взыскании неосновательного обогащения истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Согласно п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7), в соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за противоправное (незаконное) пользование чужими денежными средствами, ставшее следствием их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в невозврате соответствующих денежных средств в срок.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем, суд соглашается с представленным истцом расчетом, в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользования чужими денежными средствами за период с 06.04.2024 по 15.02.2025 в размере 87 385,72 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить.

Признать договор розничной купли-продажи от 27.02.2024, заключенный между ФИО2 и ФИО3 недействительным.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 545 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2024 по 15.02.2025 в размере 87 385,72 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Р.Б. Панченко

Решение изготовлено в окончательной форме 07 июля 2025 года