ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2022 года город Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе

председательствующего Мироновой О.В.

при секретаре Рыбиной Е.Б.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1640/2022 по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 угли о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 угли о возмещении ущерба, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что дата по вине ответчика ФИО4 угли, управлявшего транспортным средством ЛУИДОР 30009АЗ гос. рег. знак *, принадлежащим ФИО3, произошло ДТП, в результате которого повреждено ее транспортное средство MERCEDES-BENZ гос. рег. знак *, стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля после указанного ДТП составляет 93185 руб. На момент ДТП автогражданская ответственность владельцев транспортного средства ЛУИДОР 30009АЗ гос. рег. знак * застрахована не была, требование о возмещении причиненного ущерба ответчиками оставлено без удовлетворения, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд с данным иском.

По изложенным основаниям ФИО1 просит взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО4 угли в возмещение причиненного ущерба 93185 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2996 руб., оплате услуг оценщика в размере 8000 руб., юридических услуг - 20000 руб. и по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на представителя - 2000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание, о времени и месте которого извещена надлежащим образом, не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 угли в судебное заседание, о времени и месте которого извещены надлежащим образом, не явились, причин неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Руководствуясь ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие истца, а также в отсутствие ответчиков - в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что, если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что дата. возле дома <адрес> г. Тулы по вине ответчика ФИО4 угли, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлявшего транспортным средством ЛУИДОР 30009АЗ гос. рег. знак *, принадлежащим ответчику ФИО3, произошло ДТП, в результате которого повреждено транспортное средство истца ФИО1 - MERCEDES-BENZ гос. рег. знак *

На момент указанного ДТП автогражданская ответственность владельцев транспортного средства ЛУИДОР 30009АЗ гос. рег. знак * в соответствии с Законом об ОСАГО застрахована не была, за что ФИО4 угли постановлением инспектора ГИБДД от дата признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Факт указанного ДТП и вина ФИО4 угли в данном ДТП ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспаривались, данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Поскольку доказательств передачи права владения транспортным средством ЛУИДОР 30009АЗ гос. рег. знак * ФИО4 угли в установленном законом порядке ответчиком ФИО3 в соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено, данных о нахождении этого транспортного средства в незаконном владении не имеется, суд приходит к выводу о том, что владельцем указанного транспортного средства, обязанным возместить истцу причиненный в результате ДТП ущерб, а, следовательно, и надлежащим ответчиком по делу является ФИО3

Оснований для освобождения ФИО3 от гражданско-правовой ответственности не установлено.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено заключение эксперта ООО «ЧАС Пик Плюс» от дата, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства MERCEDES-BENZ гос. рег. знак * после рассматриваемого ДТП, произошедшего 29.06.2022, составляет 93185 руб.

Указанное экспертное заключение не оспаривалось ответчиками, составлено экспертом-техником, имеющим соответствующее образование и квалификацию. Данное экспертное заключение научно обосновано, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, каких-либо противоречий не содержит, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, в связи с чем указанное экспертное заключение принимается в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по настоящему делу.

Доказательств иной оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца после рассматриваемого ДТП ответчиками не представлено, о назначении по делу соответствующей судебной экспертизы они не просили, иных доказательств, опровергающих вышеуказанную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, а также того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений, не представлено.

Таким образом, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, признав их достаточными, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного ДТП, 93185 руб. и удовлетворении исковых требований в данной части.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб. Каких-либо возражений относительно данного требования истца сторона ответчика не заявляла, доказательств чрезмерности указанных судебных расходов суду не представлено. Таким образом, суд, учитывая степень сложности данного дела, напрямую зависящей от его распространенности, повторяемости в практике, характер и объем заявленных требований, количество судебных заседаний с участием представителя истца, объем и сложность выполненной представителем работы, приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию с ответчика ФИО3 подтвержденная материалами дела сумма расходов по оплате услуг представителя (20000 руб.) отвечает требованиям разумности и справедливости.

Также на основании ст. 88, 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат документально подтвержденные судебные расходы по оплате экспертизы в размере 8000 руб., по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на представителя в сумме 2000 руб., уплате государственной пошлины в размере 2996 руб. (п. п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-234 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (СНИЛС * в пользу ФИО1 (паспорт *) в возмещение убытков 93185 руб., а также судебные расходы в размере 32996 руб., а всего 126181 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 угли отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 19 октября 2022 года.

Председательствующий О.В. Миронова