судья Новикова В.В. материал № 22к-3786/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 сентября 2023 г. г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Саркисяна В.Г.

при секретаре Батчаеве Р.А.,

с участием прокурора Анисимовой О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО2 на постановление судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 09 июня 2023 г., которым признано законным наложение ареста на имущество - банковские счета, принадлежащие ФИО10 ФИО9.

Изложив кратко содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора об оставлении постановления судьи без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановление судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 09 июня 2023 г. вынесено в ходе досудебного производства по уголовному делу по результатам проверки законности наложения ареста на имущество в случаях, не терпящих отлагательства.

Постановлением судьи признано законным производство наложения ареста на банковские счета, открытые на имя Щитовой ФИО14 – №, №, №, №??????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????�� в ПАО «Сбербанк». В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО2 считает постановление судьи незаконным и необоснованным, приводя следующие доводы. Во время допроса следователем в качестве свидетеля она пояснила, что ее и ФИО6 брак расторгнут 19 февр.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО2 считает постановление судьи незаконным и необоснованным, приводя следующие доводы. Во время допроса следователем в качестве свидетеля она пояснила, что ее и ФИО3 брак расторгнут 19 февраля 2016 г., а она с того времени не вела с тем совместное хозяйство, несмотря на фактическое проживание до 2022 г. в одном домовладении. С начала 2022 г. она проживает отдельно. После расторжения брака основным источником ее дохода на содержание детей и своей матери являлась заработная плата и личные сбережения, к происхождению которых Щитов не имеет какого-либо отношения. При этом Щитов материальной помощи не оказывал, в ведении совместного хозяйства не участвовал. Согласно постановлению следователя Щитовым преступление совершенно в период с 23 июля 2015 г. по 07 апреля 2023 г., а сумма причиненного ущерба составила не менее № рублей. С 01 января 2015 г. ее (заинтересованного лица) доход по заработной плате составляет более № рублей. Поэтому принадлежащие ей денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, не подлежат аресту, так как нет никаких оснований полагать, что они получены в результате преступных действий, либо использовались для финансирования преступного сообщества. Данные денежные средства являются личными накоплениями, а Щитов не имеет отношения к их происхождению. Источником денежных средств, находящихся на расчетных счетах в ПАО «Сбербанк», являются ее заработная плата и денежные средства в сумме № рублей от продажи принадлежащей ей на праве собственности квартиры. При вынесении постановления о признании законным наложения ареста на банковские счета суд должным образом не мотивировал принятое решение и не учел требования закона. Не проверены судом наличие оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 115 УПК РФ, для наложения ареста на имущество, а именно не установлен факт несения материальной ответственности за действия ФИО4. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, установить ограничения, связанные с владением, пользованием и распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество. В нарушение требований ч. 3 ст. 115 УПК РФ, суд не указал срок, на который наложен арест на имущество, с учетом срока следствия до 10 сентября 2023 г. Просит постановление отменить.

Проверив материалы проверки законности наложения ареста на имущество, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно взаимосвязанным положениям ч. 4 ст. 7 и ст. 297 УПК РФ судебное решение признается законным, обоснованным и мотивированным, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ.

Названые положения закона судьей не выполнены.

Из материалов усматривается, что 10 апреля 2023 г. органом предварительного расследования в отношении отдельных лиц возбуждено уголовное дело №.

В числе таких лиц значится ФИО6, в отношении которого данное уголовное дело возбуждено по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210 и ч. 4 ст. 159 УК РФ.

05 июля 2023 г. старшим следователем по особо важным делам 6-го отдела управления по расследованию особо важных делу ГСУ СК РФ по СКФО ФИО7 - руководителем следственной группы, осуществляющей предварительное расследование по уголовному делу, вынесено постановление о наложении ареста в случаях, не терпящих отлагательства, на вышеуказанные банковские счета, открытые на имя ФИО1 - бывшей супруги ФИО12.

08 июня 2023 г. уведомление следователя о наложение ареста на имущество в случаях, не терпящих отлагательства, поступило в суд первой инстанции для проверки законности решения о наложении ареста.

В соответствии с ч. 5 ст. 165 УПК РФ, получив указанное уведомление, судья в срок, предусмотренный ч. 2 настоящей статьи, проверяет законность произведенного следственного действия и выносит постановление о его законности или незаконности.

Однако, проверяя в отсутствие лица, на чье имущество наложен арест, законность наложения ареста, судья не учла правовую позицию Конституционного Суда РФ относительно прав лица, которого затрагивает проведение следственного действия в соответствии с ч. 5 ст. 165 УПК РФ в условиях, не терпящих отлагательства.

Такая позиция, содержащаяся в решениях Конституционного Суда РФ, в том числе в Определении от 21 ноября 2022 г. № 3013-О, и касающаяся производства обыска в условиях, не терпящих отлагательства, в равной степени относится и к судебной проверке законности наложения ареста на имущество, произведенного в порядке ч. 5 ст. 165 УПК РФ.

Согласно данной позиции ст. 165 УПК РФ, регламентирующая порядок производства обыска в условиях, не терпящих ��������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????��???????????��???????????��??????????????h��???????????��????????????h��????????????h��???????????��??????????????h��?????????��?????????��?????????��?????????��?????????��?????????��?????????��??�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?��������������?�?????6?�?????????6?�?????6?�???????????�???????�??%?�??V??�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????????���???????????��???????????��??????

При этом, как неоднократно отмечал Конституционный Суд в своих определениях, для обеспечения данного права, предполагающего возможность участвовать в судебном заседании, заявлять отводы и ходатайства, знакомиться с позициями других участников судебного заседания, давать объяснения по рассматриваемым судом вопросам, следователь в силу требований ч. 1 ст. 11 УПК РФ обязан разъяснить заинтересованным лицам их права, в том числе право заявить ходатайство об участии в судебном заседании по проверке законности проведенного следственного действия, обеспечить возможность их осуществления и указать суд, в котором будет проводиться судебное заседание.

Такая же позиция содержится в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01 июня 2017 г. № 19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)».

Причем, так как наложение ареста на банковские счета в условиях, не терпящих отлагательства, проведено при неосведомленности самого владельца банковского счета, то следователь при направлении соответствующих материалов в суд для проверки законности наложения ареста был обязан разъяснить заинтересованному лицу ее права.

В частности, следователю необходимо было разъяснить Щитовой ее право заявить ходатайство об участии в судебном заседании по проверке законности наложения ареста на имущество, обеспечить возможность их осуществления и указать суд, в котором будет проводиться судебное заседание по проверке законности производства следственного действия.

В свою очередь судье надлежало известить ФИО4 о судебном заседании по проверке законности наложения ареста на имущество.

По смыслу же частей 2 и 5 ст. 165 УПК РФ обязанность по предоставлению суду сведений о лице, на чье имущество наложен арест, для обеспечения возможности его участия в судебном заседании лежит на лице, уведомившем суд о производстве следственного действия в случаях, не терпящих отлагательства.

Между тем из материалов не усматривается, что следователь выполнил вышеуказанные действия в отношении Щитовой и направил с уведомлением в суд сведения о месте жительства Щитовой, а судья при назначении судебного заседания известила ФИО4 о судебном заседании.

Кроме того, в нарушение общего порядка подготовки к судебному заседанию, который ввиду отсутствия изъятий в ст. 165 УПК РФ подлежит применению и при рассмотрении вопросов, возникающих в досудебном производстве, судья не вынес постановление о назначении судебного заседания и не определил круг лиц, подлежащий вызову в судебное заседание.

Помимо этого, протокол судебного заседания не содержит сведений о явке Щитовой и возможности рассмотрения материалов в ее отсутствие.

Тем самым суд первой инстанции нарушил право заинтересованного лица на доступ к правосудию.

Названные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения прав участника процесса могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, являются в соответствии с п. 2 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены постановления судьи.

Передавая материалы на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию, суд апелляционной инстанции исходит из того, что допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены в ходе апелляционного рассмотрения по следующей причине.

В ситуации, когда суд первой инстанции нарушил право заинтересованного лица на участие в проверке законности наложения ареста на имущества в случаях, не терпящих отлагательства, суд апелляционной инстанции не вправе подменять его правомочия.

Учитывая основания отмены и, исходя из положений ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ о недопустимости предрешения вопроса о законности наложения ареста на имущество, суд апелляционной инстанции не входит в оценку доводов жалобы, касающихся существа решения суда первой инстанции.

В ходе нового разбирательства суду надлежит устранить отмеченные нарушения, в том числе выяснить, каков процессуальный статус ФИО3, затрагивает ли наложение ареста на имущество интересы ФИО4.

Суду необходимо учесть положения п.п. 16, 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01 июня 2017 г. № 19.

Суду, принимая во внимание, что предметом судебного рассмотрения является проверка законности наложения ареста, а не ходатайство следователя о наложении ареста на имущества, следует также учесть положения ч. 3 ст. 115 УПК РФ относительно предмета ареста и других обязательных требований, содержащихся в указанной норме закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 09 июня 2023 г. о признании законным производства наложения ареста на принадлежащее ФИО13 Александре Викторовне банковские счета отменить и передать материалы на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренной ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заинтересованное лицо вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материалов судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено 29 сентября 2023 г.

Судья