РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-940/2022 05 октября 2022 года

29RS0018-01-2021-007639-27

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

при секретаре Нецветаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об оспаривании договора купли-продажи, истребовании имущества,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об оспаривании договора купли-продажи, истребовании имущества. В обоснование требований указал, что являлся собственником недвижимого имущества: помещений <адрес>, земельного участка <адрес>. В конце августа – начале сентября 2021 года истец узнал о том, что указанное имущество выбыло из его владения, при этом истец никаких документов по отчуждению имущества не подписывал, в силу своего состояния здоровья нуждался в постоянной посторонней помощи. По заявлению истца правоохранительными органами проведена проверка, по результатам которой установлено, что имущество было продано им по договору купли-продажи от 07 ноября 2020 года ФИО2, а тот впоследствии продал его ФИО3

В ходе рассмотрения дела истец увеличил основания заявленных требований и указал, что в силу своего состояния здоровья и индивидуально-психологических особенностей на момент заключения сделки не был способен осознавать характер совершаемых им действий и руководить ими.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Его представители ФИО4, адвокат Антипина Л.В. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивали.

Ответчики ФИО2, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Юник О.А., представитель ответчика ФИО3 – адвокат Немирова Е.И. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 07 ноября 2020 года между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи помещений <адрес>; земельного участка <адрес>.

Государственная регистрация перехода права собственности на указанное недвижимое имущество произведена 17 ноября 2020 года.

По договору купли-продажи от 02 февраля 2021 года указанное недвижимое имущество ФИО2 было продано ФИО3

В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как установлено п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

Как установлено ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что договор купли-продажи от 07 ноября 2020 года не подписывал. Более того, в момент заключения договора купли-продажи он не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству истца по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «КримЭксперт».

Согласно заключению эксперта от 30 апреля 2022 года подписи и рукописные расшифровки подписей от имени ФИО1, находящиеся в одних строках, на странице № 3 в договоре купли-продажи от 07 ноября 2020 года с ФИО2 в разделах № 8.4. выполнены не ФИО1, а иным лицом с подражанием его оригинальной подписи и почерка. Признаков намеренного изменения почерка и подписи или необычных условий выполнения почерка и подписи не обнаружено.

Нижняя подпись на странице № 3 в договоре купли-продажи от 07 ноября 2020 года и подписи от имени ФИО1, расположенные в разделе «подпись» в трех заявлениях от 09 ноября 2020 года в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу по осуществлению государственной регистрации перехода права собственности в отношении помещений и земельного участка, вероятно, выполнены ФИО1. Данные подписи, вероятно, выполнены в болезненном состоянии исполнителя, признаков намеренного изменения или необычных условий выполнения не обнаружено.

В соответствии с ч. 1 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Проанализировав заключение ООО «КримЭксперт» по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает его допустимым доказательством по делу. Заключение выполнено компетентным и квалифицированным лицом, имеющим необходимое образование и стаж работы, в том числе экспертной работы. Допустимыми доказательствами данное экспертное заключение не опровергнуто.

При этом, суд также принимает во внимание, что истец в судебном заседании не оспаривал, что совместно с ФИО2 ходил в МФЦ и в Управление Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и подписывал документы.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 (<данные изъяты>) показала суду, что по ее просьбе в управление приходили ФИО1 и ФИО2; они пришли вместе 17 ноября 2020 года для внесения дополнений в договор купли-продажи и их заверения своими подписями; ФИО1 был неактивный, вялый, молчал, энтузиазма не проявлял. Ему было разъяснено, что его пригласили, так как в договоре купли-продажи не хватало данных, при этом ФИО1 каких-либо вопросов не задавал, возражений относительно сделки не высказывал.

Оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля у суда не имеется.

По ходатайству истца по делу была назначена комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено отделению судебно-психиатрической экспертизы ГБУЗ АО «Архангельская клиническая психиатрическая больница».

Согласно заключению комиссии экспертов от 12 сентября 2022 года ФИО1, как следует из анализа медицинской документации, <данные изъяты>. Комиссия экспертов пришла к выводу, что ФИО1 по своему психическому состоянию в указанный период времени (с 7 по 17 ноября 2020 года) мог понимать значение своих действий и руководить ими.

<данные изъяты>

Не доверять представленному заключению комиссии экспертов у суда оснований не имеется, так как оно подготовлено врачами - судебно-психиатрическим экспертом <данные изъяты>, судебно-психиатрическим экспертом <данные изъяты>, медицинским психологом <данные изъяты>. Эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 (сын истца) показал суду, что после января 2020 года ФИО1 решил прекратить коммерческую деятельность, собирался продать весь товар, находящийся на складе. Сам склад ФИО1 продавать не собирался.

Показания данного свидетеля суд оценивает критически, поскольку, как показал сам ФИО6, после января 2020 года они с ФИО1 не общались и не виделись до октября 2020 года.

Таким образом, совокупностью исследованных судом доказательств следует, что ФИО1 в своей воле и в своем интересе, будучи в здравом уме и памяти, имел намерение продать спорное недвижимое имущество, знал об условиях сделки и был с ними полностью согласен, приходил в МФЦ с целью подачи заявления о переходе права собственности, а затем в регистрирующий орган с целью ее подтверждения, в присутствии специалиста МФЦ и государственного регистратора одобрил сделку, т.е. совершил конклюдентные действия, выразив полное согласие со всеми условиями договора. После государственной регистрации перехода права собственности истец не интересовался спорным недвижимым имуществом, туда не приезжал, какой-либо предпринимательской деятельности не осуществлял.

Доводы истца об отсутствии подтверждения факта передачи денежных средств судом также не принимаются, поскольку как уже было сказано судом ранее, ФИО1 знал и был с согласен с условиями договора, при этом в договоре имелась отметка о том, что денежные средства по договору им получены полностью. Последующие конклюдентные действия истца, напротив, подтверждают исполнение сторонами сделки условий подписанного договора, равно как и факт того, что денежные средства по договору ФИО1 были получены.

Ввиду изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о признании сделки от 07 ноября 2020 года, заключенной между сторонами, недействительной и истребовании имущества.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об оспаривании договора купли-продажи, истребовании имущества – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2022 года.

Председательствующий Е.В. Акишина