Решение по делу № 2А-1046/2023 от 20.10.2023 - о восстановлении срока на обжалование действия (бездействия) должностного лица, признании незаконным действий, возложении обязанности об отмене постановления об окончании исполнительных производств и возбуждении исполнительного производства.

Дело №2а-1046/2023

УИД 29RS0017-01-2023-001364-22

Решение

именем Российской Федерации

г. Няндома 20 октября 2023 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Росковой О.В.,

при секретаре Прошиной О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Платан» к начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Каргопольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Каргопольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 о восстановлении срока на обжалование действия (бездействия) должностного лица, признании незаконным действий, возложении обязанности об отмене постановления об окончании исполнительных производств и возбуждении исполнительного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Платан» (далее – ООО «Платан») обратилось с административным иском к старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Каргопольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3,, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – УФССП России по АО и НАО) с административным исковым заявлением о восстановлении срока на обжалование действия (бездействия) должностного лица, признании незаконным действий, возложении обязанности об отмене постановления об окончании исполнительных производств и возбуждении исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований указано, что в ОСП по Каргопольскому району УФССП России по АО и НАО были предъявлены исполнительные документы по гражданскому делу № 2-1124/2015. 19.06.2018 г. определением Няндомского районного суда по данному делу была произведена замена стороны взыскателя в АО «Россельхозбанк» на ООО «Платан». В последующем ООО «Платна» стало известно, что исполнительные производства в отношении ФИО7, ФИО8 были окончены фактическим исполнением, но проценты, начисленные на сумму основного долга по дату фактического исполнения решения суда, взысканы не были. Просит восстановить срок на обжалование действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, так как сведения о действии стали известны 13.09.2023 года, после проверки на наличие действующих исполнительных производств на официальном сайте ФССП России, признать неправомерным действие судебного пристава-исполнителя ОСП по Каргопольскому району УФССП России по АО и НАО, выразившееся в окончании исполнительных производств в отношении ФИО7, ФИО8, обязать начальника ОСП по Каргопольскому району отменить постановления об окончании исполнительных производств на основании исполнительных документов, выданных на основании решения Няндомского районного суда по делу № 2-1124/2015, о взыскании денежных средств с должника ФИО7, ФИО8, обязать начальника ОСП по Каргопольскому району возбудить исполнительные производства на основании исполнительных листов ФС №, ФС №, выданных на основании решения Няндомского районного суда по делу № 2-1124/2015, о взыскании суммы начисленных процентов в размере 272325,14 рублей с должников ФИО7, ФИО8

Определением Няндомского районного суда Архангельской области от 10 октября 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по Каргопольскому району УФССП России по АО и НАО ФИО2

Административный истец ООО «Платан» о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, согласно административного искового заявления, просил рассмотреть дело без участия их представителя.

Административные ответчики ФИО2, ФИО1, представитель административного ответчика –Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителем не направили.

Заинтересованные лица ФИО7, ФИО8 о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, заблаговременно, по месту регистрации, однако судебная корреспонденция вернулась в суд с отметкой «Истек срок хранения».

В соответствии со ст. ст. 150, 226 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. В силу ч. 2 ст. 227 названного Кодекса суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия государственного органа, должностного лица только в том случае, если установит, что оспариваемое решение, действие не соответствуют нормативному правовому акту и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1). При отсутствии совокупности указанных обстоятельств, суд выносит решение об отказе в удовлетворении заявленных требований (пункт 2).

Статья 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определяет, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст. 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Как указано в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

В силу ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Няндомского районного суда Архангельской области от 5 ноября 2015 года удовлетворен иск АО «Россельхозбанк» к ФИО7 и ФИО8, с последних взыскана в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по соглашению в размере 698042 рублей 22 копеек, в том числе 626205 рублей 88 копеек основной долг, 45476 рублей 16 копеек просроченный основной долг по состоянию на 13 июля 2015 года, 25136 рублей 12 копеек проценты за пользование кредитом с 07 апреля 2015 года по 06 июля 2015 года, 804 рубля 16 копеек пени за несвоевременную уплату основного долга с 07 апреля по 13 июля 2015 года, 419 рублей 19 копеек пени за несвоевременную уплату процентов с 06 мая по 13 июля 2015 года, в возврат уплаченной государственной пошлины 2000 рублей 00 копеек, и проценты по договору за пользование кредитом с 07 июля 2015 года до фактического исполнения решения суда о взыскании суммы основного долга, исходя из ставки 15,0% годовых.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Няндомскому району от 1 августа 2020 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО8 в пользу взыскателя ООО «Платан».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Няндомскому району от 1 августа 2020 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО7 в пользу взыскателя ООО «Платан».

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В силу абзаца 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Федеральном NN 229-ФЗ, входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу абзаца третьего ч. 2 ст. 10 Федерального закона N 118-ФЗ старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Указанные положения закона позволяют сделать вывод о том, что деятельность судебного пристава-исполнителя в рамках конкретного исполнительного производства находится во временной и логически-причинной взаимосвязи.

В той степени, в которой судебный пристав-исполнитель должен своевременно исполнить требования исполнительного документа, старший судебный пристав обязан проконтролировать и организовать работу названного должностного лица.

Данным положениям корреспондирует ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ, содержащая перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из названной нормы следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

При этом принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя, а неисполнение в срок судебных постановлений службой судебных приставов может обосновываться объективными обстоятельствами, препятствующими своевременному исполнению требований исполнительного документа.

Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий, а также истечение срока, установленного ч. 1 ст. 36 Федерального закона N 229-ФЗ, также не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, на что указано в абзаце 2 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) (абзац. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50).

Вместе с тем названных обстоятельств из материалов дела не усматривается.

На основании ч. 3 ст.47Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» об окончании исполнительного производствавыноситсяпостановлениес указанием на исполнение требований, содержащихсявисполнительномдокументе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании

исполнительногопроизводстване позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику (п. 1 ч. 6 ст.47Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Обисполнительномпроизводстве»).

Как следует из представленных документов, 9 июня 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Каргопольскому району ФИО2 вынесены постановления об окончании исполнительных производств № и № в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме. Сумма, взысканная по исполнительным производствам, составила 655090 рублей 93 копейки

Между тем, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 декабря 2019 года № 3554-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи218и частью 8 статьи226Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Вместе с темпостановленияминачальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Каргопольскому району УФССП России по АО и НАО ФИО1 от 05.10.2023 г. постановления судебного пристава-исполнителя от 09.06.2023 г. об окончании исполнительных производств в отношении должников ФИО8 и ФИО7 отменены, исполнительные производства №-ИП, №-ИП возобновлены.

Как следует из представленных возражений на административное исковое заявление, остаток задолженности по исполнительным производствам составляет 272324 рублей 14 копеек.

При этом возможность исполнения требований исполнительногодокумента не утрачена. В данном случае после отмены постановления об окончании исполнительного производства

права административного истца полностью восстановлены. Следовательно, совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения требований, отсутствует.

Таким образом, отсутствуют основания для признания незаконным действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в окончании исполнительных производств, возложении обязанности по отмене постановлений об окончании исполнительных производств, о возбуждении исполнительных производств, в связи с тем, что на момент рассмотрения настоящего дела, постановления об окончании исполнительных производств отменены, исполнительные производства возобновлены, поэтому требования административного истца удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, административный иск удовлетворению не подлежит в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Платан» к начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Каргопольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Каргопольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 о восстановлении срока на обжалование действия (бездействия) должностного лица, признании незаконным действий, возложении обязанности об отмене постановления об окончании исполнительных производств и возбуждении исполнительного производства, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись О.В. Роскова