УИД 61RS0011-01-2025-000791-30 дело №2-670/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 апреля 2025 года г.Белая Калитва
Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Маловой Т.В.,
при секретаре Полупановой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Юго-Западного Банка ПАО Сбербанк к ИП ФИО3 ФИО5, ФИО4 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ИП ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>. на срок <данные изъяты> месяцев с уплатой <данные изъяты> годовых. В обеспечении исполнения обязательств по договору с ФИО2 был заключён договор поручительства №П01 от ДД.ММ.ГГГГ. Банк исполнил обязательства по договору, выдал сумму кредита ИП ФИО1 Ответчики свои обязательства исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., которая состоит из: просроченного основного долга – <данные изъяты> руб., просроченных процентов – <данные изъяты> руб., неустойки за просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., неустойки за просроченные проценты – <данные изъяты> руб. Истец просит суд взыскать солидарно ИП ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом, не явился, в иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчики ФИО3 и ФИО4, извещенные надлежащим образом о времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд в известность не поставили.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся истца и ответчиков.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ИП ФИО3 заключен кредитный договор №№ на сумму <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев с уплатой <данные изъяты> годовых (л.д. 72-76).
В обеспечение исполнения обязательств по договору между ПАО Сбербанк и ответчиком ФИО2 был заключён договор поручительства №П01 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-9).
Банк исполнил обязательства, предоставил сумму займа ФИО1 которая воспользовалась денежными средствами, предоставленными банком, что не оспорено ответчиком.
Погашение суммы кредита ответчиками производилось несвоевременно и не в полном объёме, что подтверждается историей операций по договору.
Согласно представленному истцом расчёту задолженность по кредитному договору, заключённому с ИП ФИО1 за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 <данные изъяты> руб., которая состоит из: просроченного основного долга – 3 <данные изъяты> руб., просроченных процентов – <данные изъяты> руб., неустойки за просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., неустойки за просроченные проценты – <данные изъяты> руб. (л.д.49-50).
Расчет ответчиками не оспорен, суд, проверив его, признаёт арифметически верным.
ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчикам направлялось требование о досрочном погашении долга (л.д.54, 55).
При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению.
Требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению согласно ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно расходы по оплате государственной пошлины в сумме 49 380 руб.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Юго-Западного Банка ПАО Сбербанк к ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.
Взыскать солидарно с ИП ФИО1 (ИНН №), ФИО2 (паспорт №) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Т.В. Малова
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.