Дело №
24RS0№-35
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 декабря 2025 года г. Красноярск
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Посыльного Р.Н.
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Маркетплейс» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Маркетплейс» (далее – также Маркетплейс) о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрёл у ООО «Маркетплейс» смартфон Samsung Galaxy Z Filp5 по цене 108 390 руб., в процессе эксплуатации которого выявлен дефект в виде растрескивания и отслоения экрана на мете сгиба, следствием чего стало исчезновение картинки на экране и невозможность использования телефона по назначению. В сервисном центре Самсунг в <адрес> телефон в ремонт не приняли, сославшись на окончание срока гарантии. Согласно заключению эксперта дефект является производственным, существенным и не позволяет использовать товар по назначению; среднерыночная стоимость аналогичного телефона <***> руб., стоимость восстановительного ремонта – 28 508 руб., в связи с чем проведение ремонтных работ является нецелесообразным. Претензия истца об одностороннем отказе от договора купли-продажи с требованием возврата цены товара оставлена ответчиком без ответа. Ссылаясь на положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», истец просит признать договор купли-продажи смартфона расторгнутым, взыскать стоимость смартфона в сумме 108 390 руб., затраты на проведение экспертизы в сумме 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в размере 1% от цены товара с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, штраф в размере 50% и почтовые расходы в сумме 850,88 руб.
В судебное заседание истец не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик и его представитель в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом.
В возражениях на исковое заявление представитель ответчика указал, что ООО «Маркетплейс» является владельцем агрегатора информации о товарах, а не продавцом товара или его уполномоченным лицом, в связи с чем за исполнение договора купли-продажи товара, а также за товар и информацию о нём ответственности не несёт. Информация о продавце товара указывается в чеке, направленном истцу на адрес электронной почты, кроме того, информация о продавце указывается в карточке товара при оформлении заказа.
В дополнительных возражениях на дополнительные пояснения истца представитель ответчика указал, что согласно чеку поставщиком (продавцом) товара является ООО «Умный ритейл», которого представитель ответчика просил привлечь в качестве ответчика по данному делу.
В пояснениях на возражения ответчика истец указал, что ответчик не доводил до истца сведения о фактическом продавце смартфона, ответчик, по мнению истца, является продавцом товара, поскольку принял заказ на продажу конкретного товара от потребителя (истца), из чего следует, что исковые требования обоснованно предъявлены именно к ООО «Маркетплейс». Считает, что ООО «Маркетплейс» является фактическим продавцом товара.
Представитель третьего лица ООО «Умный ритейл» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом.
В связи с тем, что истец в дополнительных пояснениях настаивал на том, что ответчиком по делу является ООО «Маркетплейс», дело рассмотрено судом по предъявленным требованиям в соответствии с ч. 2 ст. 41 ГПК РФ.
Суд приходит к следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Согласно ст. 493 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.
Статьей 469 ГК Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 470 ГК Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК Российской Федерации, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).
Положениями ст. 475 ГК Российской Федерации установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В силу положений ст. 503 ГК Российской Федерации и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) право выбора вида требований к продавцу, предусмотренных указанными нормами закона, при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.
Абзацем 8 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.
Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.
В силу п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
Судом установлены следующие фактические обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ истцом на сайте https://megamarket.ru/, владельцем которого является ООО «Маркетплейс», истцом был оформлен заказ № на покупку товара «смартфон Samsung Galaxy Z Flip5 12/512GB Mint» стоимостью (после применения скидки) 108 390 руб. Согласно представленному чеку ИНН Поставщика 7811657720 (ООО «Умный Ритейл»)
Экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у смартфона имеются дефекты в месте расположения шарнира (место сгиба гибкого основного экрана), выявлены поперечные дефекты покрытия основного экрана. Дефекты характеризуются отслоениями покрытия экрана по оси шарнира (сгиба) шириной до 10 мм. Помимо этого 50% площади рабочей части экрана потеряла функциональность (нет реакции сенсора дисплея на взаимодействие касанием), также матрица имеет нефункциональную и не подсвечиваемую область с отсутствием вывода изображения размером в 50% от общей площади дисплея. Отслоения покрытия чётко видимые и тактильно ощущаемы. По мнению эксперта, данный дефект проявился ввиду недостаточной прочности покрытия основного дисплея, ввиду чего при сгибании/разгибании происходит расслоение слоёв экрана, что является существенным и не позволяет пользоваться товаром по назначению. Среднерыночная стоимость аналогичного товара – <***> руб., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта – 28 508 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием расторжения договора купли-продажи смартфона, возврате уплаченной суммы в размере 108 390 руб., возмещения затрат на проведение экспертизы в размере 15 000 руб.
Из документов, представленных ответчиком следует, что между ООО «Маркетплейс» и ООО «Умный Ритейл» заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № № возмездного оказания услуг по размещению товарных предложений и предложений доставки на сайте Маркетплейс.
Согласно пункту 2.1 договора Маркетплейс предоставляет Продавцу возможность самостоятельно размещать товарные предложения и Предложения доставки на сайте Маркетплейс.
Маркетплейс является владельцем агрегатора информации о товарах в смысле, установленном о защите прав потребителей (п. 1.2 Условий заказа и доставки); обеспечивает техническую возможность передачи информации об оформленном пользователем заказе соответствующему продавцу (п. 1.1 Условий заказа и доставки); принимает денежные средства от пользователя в счет погашения обязательства пользователя перед продавцом по договору купли-продажи товара, заключаемого между продавцом и пользователем (п. п. 3.2 и 3.2.1 Условий заказа и доставки); может оказывать пользователям информационную поддержку, связанную с рассмотрением претензий пользователя (п. 3.7 Условий заказа и доставки); оказывает услугу по доставке товара в случае, если такая услуга была заказана пользователем (п. п. 3.1, 3.3 Условий заказа и доставки).
Исходя из объема принятых Маркетплейс обязательств и существа правоотношений, Маркетплейс не может являться продавцом товара. Маркетплейс является владельцем агрегатора информации о товарах, а не продавцом товара или его уполномоченным лицом, в связи с чем ответственность за исполнение договора купли-продажи товара, заключенного между истцом и продавцом, а также за товар, в том числе за его надлежащее качество, несет продавец.
В правоотношениях с продавцом Маркетплейс выступает в качестве исполнителя услуги по размещению товарных предложений на сайте Маркетплейс.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца в полном объеме, поскольку обязательства по договору купли-продажи, на котором основаны требования истца, возникли непосредственно между истцом и продавцом товара – ООО «Умный Ритейл», который самостоятельно разместил предложение о продаже товара в карточке товара и подтвердил соответствие информации о Товаре с Карточкой товара, при этом ООО «Маркетплейс» является владельцем торгового агрегатора и в данном случае не является продавцом товара, информация о реквизитах продавца была размещена в карточке товара на сайте, а также истцу направлялся кассовый чек, в котором содержится ИНН продавца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Маркетплейс» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.
Судья Р.Н. Посыльный
мотивированное решение изготовлено 24 декабря 2025 года