Решение по делу № 2-1615/2022 от 30.01.2023 | Тамбовский районный суд (Тамбовская область)

Дело № 2-48/2023

УИД: 68RS0004-01-2022-001929-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 30 января 2023 года

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Мурановой О.В.,

с участием адвоката Одинцова А.А., предъявившего ордер № 1/316 от 11.10.2022 г. и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

помощника прокурора Колмаковой С.А.,

при помощнике ФИО1, секретаре Веденеевой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Тамбовского района Тамбовской области в защиту интересов Российской Федерации к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о применении последствий ничтожных сделок,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> обратился в суд в защиту интересов Российской Федерации к ФИО2, ФИО3, в котором просит признать сделки по отчуждению ФИО2 следующих земельных участков:

- КН №, <адрес> (ФИО5);

- КН №, <адрес> (ФИО6);

- КН №, <адрес> (ФИО7);

- КН №, <адрес> (ФИО8);

- КН №, <адрес> (ФИО9) недействительными, противоречащими основам правопорядка и нравственности.

Применить последствия недействительности сделок путем взыскания с ФИО2, денежных средств, полученных в результате совершенных недействительных сделок, противоречащие основам правопорядка и нравственности, по отчуждению земельных участков в общей сумме <данные изъяты> руб.

13.10.2022 г. истец уточнил исковые требования, просил применить последствия сделки (обоюдной услуги) между ФИО2 и ФИО3 путем:

-взыскания с ФИО2 в пользу Российской Федерации денежные средства, полученные в результате совершенной ничтожной сделки, заведомо противоправной основам правопорядка, по отчуждению земельных участков в общей сумме <данные изъяты> руб.;

- возврата земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес> в муниципальную собственность муниципального образования администрации <адрес> и погашения реестровой записи о праве собственности на земельный участок.

19.10.2022 г. истец уточнил исковые требования, просил применить применить последствия сделки (обоюдной услуги) между ФИО2 и ФИО3 путем:

-взыскания с ФИО2 в пользу Российской Федерации денежных средств, полученных в результате совершенной ничтожной сделки, заведомо противоправной основам правопорядка, по отчуждению земельных участков в общей сумме <данные изъяты> руб.;

28.11.2022 г. определением суда (протокольным) к участию в деле в качестве соответчика по делу привлечена ФИО4

10.01.2023 г. истец исковые требования уточнил, просил применить последствия ничтожности сделки (обоюдной услуги) между ФИО2 и ФИО3 и между ФИО4 и ФИО3 (договора дарения от 03.05.2011 г.) путем:

- взыскания с ФИО2 в пользу Российской Федерации денежные средства, полученные в результате совершенной ничтожной сделки, заведомо противной основам правопорядка, по отчуждению земельных участков в общей сумме <данные изъяты> рублей;

- возврата земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес> в муниципальную собственность муниципального образования – администрации Тамбовского района Тамбовской области и погашения реестровой записи о праве собственности на земельный участок.

Определением суда от 19.10.2022 г. производство по делу прекращено в части исковых требований о признании сделок по отчуждению ФИО2 следующих земельных участков: КН №, <адрес> (ФИО5); КН №, <адрес> (ФИО6); КН №, <адрес> (ФИО7); КН №, <адрес> (ФИО8); КН №, <адрес> (ФИО9) недействительными, противоречащими основам правопорядка и нравственности.

В судебном заседании представитель истца – помощник прокурора Тамбовского района Тамбовской области Колмакова С.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнения от 10.01.2023 г., пояснив, что возникшие между ФИО2 и ФИО3 правоотношения в качестве обоюдной услуги необходимо квалифицировать как сделку, предметом которой являлось незаконное отчуждение земельных участков, а договорные отношения между ФИО4 и ФИО3 по заключению договора дарения от 03.05.2011 г. также необходимо расценивать как сделку, совершенную с целью, заведомо противоправной основам правопорядка и нравственности. Поскольку в результате совершенной сделки между ответчиками, ФИО3 незаконно приобрел в собственность земельный участок, КН №, расположенного по адресу: <адрес>, то он подлежит возврату в муниципальную собственность муниципального образования – администрации Тамбовского района Тамбовской области.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Представитель ответчика ФИО2 адвокат по ордеру Одинцов А.А. в судебном заседании исковые требования прокурора к ФИО2 не признал, пояснив, что ФИО2 приговором суда признана виновной в совершении преступления по ч. 2 ст. 286 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа. Решением Тамбовского районного суда от 23.11.2021 с ФИО2 в пользу администрации Тамбовского района в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взыскано <данные изъяты> копеек. По данному гражданскому делу изначально прокурором заявлялись исковые требования о взыскании вреда в сумме <данные изъяты> руб.. В ходе рассмотрения дела, истец исковые требования уточнил, снизив сумму вреда, подлежащего возмещению в виде кадастровой стоимости земельных участков до <данные изъяты> руб., при этом от назначения по делу судебной оценочной экспертизы на предмет рыночной стоимости на момент отчуждения земельный участков, отказался. Представитель ответчика полагает, что со стороны истца имеется злоупотреблением права. Правоотношения, возникшие между ФИО2 и ФИО3 нельзя расценивать как сделку. ФИО2 и ФИО3 совершили преступление. Постановлением следователя по особо важным делам Тамбовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тамбовской области от 12.08.2022 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО10, в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности, за преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 286 УК РФ по основанию предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. ФИО11 вменялось совершение преступления, а именно пособничество в превышении должностных полномочий, совершенном главой органа местного самоуправления. Следовательно, в данном случае ст. 169 ГГУ РФ, предусматривающая возможность применения ст. 167 ГК РФ неприменима. Кроме того, истцом не доказано, что ФИО2 получила от ФИО3 <данные изъяты> руб. Приговор в данном случае имеет преюдицию только в отношении совершения преступных действий ответчиком, а размер материального ущерба необходим доказать.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Ранее в судебном заседании пояснил, что исковые требования не признает, пояснив, что ФИО2 оформила выписки из похозяйственной книги на ФИО4, о том, что действия ФИО12 были незаконными, ему не было известно. Он обращался к ФИО2 как к главе сельсовета по вопросу выделения ему земельного участка. Земельный участок был оформлен на ФИО4, его тещу. ФИО4 не знала о действиях ФИО2. Он был уверен, что земельные участки выделялись ФИО4 на законных основаниях. ФИО2 попросила его помочь в продаже земельных участков, оформленных на ФИО4. Он оформлял все сделки от имени ФИО4 по доверенности, связанные с куплей-продажей земельных участков. Все денежные средства, полученные по договорам купли-продажи земельных участков, он передавал наличными денежными средствами ФИО2. Взамен ФИО2 должна была выделить ему в собственность земельный участок под строительство индивидуального жилого дома. При реализации земельных участков цену продаваемых земельных участков определяла ФИО2. Взамен оказанной услуги ФИО2 оформила земельный участок с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, на ФИО4, а последняя подарила данный земельный участок ему. Между ФИО4 и им был оформлен договор дарения земельного участка. Право собственности на данный земельный участок был зарегистрировано за ним в 2011 году.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО13 в судебном заседании исковые требования к ФИО3 не признал, просил применить срок исковой давности по основаниям, изложенным в письменном заявлении (том 2 л.д. 11-112). Кроме того, представитель ответчика полагает, что прокурором выбран неверный способ защиты права, в данном случае ст. 167 ГК РФ неприменима, а именно возврат сторон сделки в первоначальное положение, поскольку сделки между ФИО12 и ФИО14 не было. Денежные средства ФИО12 были получены в результате преступной деятельности. Решением суда материальный вред, причиненный преступлением, был взыскан с ФИО12. Ущерб при этом был определен по кадастровой стоимости земельного участка, рыночная стоимость земельных участков на момент совершения преступления не была определена. Следовательно, взысканная решением суда сумма с ФИО12, полностью возместил ущерб, причиненный преступлением.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, администрации Тамбовского района Тамбовской области, привлеченной к участию в деле протокольным определением суда от 13.10.2022 г., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. В адрес суда поступило письменное ходатайство, в котором представитель третьего лица просит рассмотреть дело без его участия, указав, что возражает относительно удовлетворения исковых требований, не мотивировав свои возражения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, привлеченные к участию в деле протокольным определением суда от 19.10.2023 г., ФИО9, ФИО6, ФИО8, ФИО5, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, с ходатайством о рассмотрении дела без их участия либо отложении судебного разбирательства не обратились, письменный отзыв на иск не представили.

Суд, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования, подлежащие частичному удовлетворению, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из разъяснений, данных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Приговором Тамбовского районного суда Тамбовской области от 11.02.2021 г., вступившим в законную силу 25.02.2021 г., ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. (том 1 л.д. 56-58).

Как следует из приговора Тамбовского районного суда и области, ФИО2 с 19.07.2001 по 20.09.2013 занимала должность главы Стрелецкого сельсовета Тамбовского района Тамбовской области. В декабре 2010 года, в неустановленное время, но не позднее 27.12.2010, к ней обратился житель <адрес> ФИО3 по вопросу получения в собственность земельного участка, по адресу: <адрес>. В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на превышение своих должностных полномочий из корыстных побуждений, выраженный в незаконном оформлении расположенных на территории Стрелецкого сельсовета земельных участков в собственность третьих лиц для их последующей продажи и материального обогащения.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 предложила ФИО3, введя его в заблуждение относительно правомерности своих действий, найти лицо, в собственность которого возможно оформить ряд земельных участков, после чего осуществить их дальнейшую продажу, на что последний согласился и впоследствии предоставил в ее распоряжение паспортные данные своей родственницы ФИО4

ФИО2, в период времени с 27.12.2010 и не позднее 27.03.2012, находясь в здании администрации Стрелецкого сельсовета, осознавая, что родственнице ФИО3 - ФИО4 когда-либо на территории Стрелецкого сельсовета земельные участки в собственность не предоставлялись, изготовила выписки из якобы ранее вынесенного постановления Стрелецкого сельсовета Тамбовского района № от 26.05.1997, также самостоятельно заполнила бланки свидетельств на право собственности на землю № №, №, №, №, №, №, № и изготовила выписки из похозяйственных книг, внеся в них заведомо ложные сведения о предоставлении в собственность ФИО4 земельных участков, расположенных по адресам: <адрес> «б»; <адрес> «а»; <адрес>»; <адрес>, документы заверила оттиском гербовой печати Стрелецкого сельсовета и своей подписью.

Указанные подложные документы она передала ФИО14, который по ее просьбе в период времени с 17.02.2011 по 27.03.2012, предоставил их в Управление Росреестра по Тамбовской области, где на основании них за ФИО4 было зарегистрировано право собственности на земельные участки.

В период времени с 27.09.2011 по 25.09.2013, ФИО3 продал указанные земельные участки, получив денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей, после чего передал их ФИО2

Земельный участок по адресу: <адрес> ФИО3 оформил в свою собственность путем составления с ФИО4 договора дарения от 03.05.2011.

В результате превышения ФИО2 своих должностных полномочий как главы муниципального образования – Стрелецкого сельсовета Тамбовского района были существенно нарушены права и законные интересы граждан и организаций, а также охраняемые законом интересы общества и государства, выразившиеся в нарушении права муниципальной собственности муниципального образования – администрации Тамбовского района Тамбовской области на землю, а именно лишении возможности реализации земельных участков как на возмездной основе, так и путем бесплатного предоставления льготной категории граждан, а также причинен материальный ущерб администрации Тамбовского района Тамбовской области, согласно кадастровой стоимости земельных участков, в сумме 240 489,5 рублей.

Приговором Тамбовского районного суда от 11.02.2021 вопрос о конфискации денежных средств, полученных в результате продажи земельных участков не разрешен.

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 23.11.2021г., вступившим в законную силу 30.12.2021 г., с ФИО2 в пользу администрации Тамбовского района в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением взыскано <данные изъяты> копеек (том 1 л.д. 52-54).

Постановлением следователя по особо важным делам Тамбовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тамбовской области от 12.08.2022 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3, в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности, за преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 286 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (том 1 л.д. 105-107).

Данное постановление, с учетом правил ст. 61 ГПК РФ не имеет преюдициальной силы, вместе с тем является письменным доказательством, содержащим сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 71 ГПК РФ) и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (ст. 67 ГПК РФ). Данная правовая позиция отражена в Определении Конституционного суда РФ от 16.07.2015 года №-О.Из данного постановления следует, что в рамках проведения проверки по факту противоправных действий ФИО3 установлено, что в декабре 2010 года, точное время следствием не установлено, но не позднее 27.12.2010, к ФИО2 как к главе муниципального образования обратился житель <адрес> ФИО3 по вопросу получения в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.<данные изъяты>На обращение ФИО3 ФИО2 в качестве обоюдной услуги предложила ему оказать ей помощь в виде отыскания лица, согласного на оформление на него права собственности на земельные участки, а также их последующей продажи в её интересах и передаче ей денежных средств. На предложение ФИО2 ФИО3, будучи уверенным в неправомерности предложенного, ответил согласием и впоследствии представил в её распоряжение паспортные данные своей родственницы ФИО4 В период времени с 27.12.2010 и не позднее 27.03.2012, находясь на рабочем месте в здании администрации Стрелецкого сельсовета Тамбовского района Тамбовской области, расположенном по адресу: <адрес>, ФИО2 осознавая, что родственнице ФИО3 - ФИО4 когда-либо на территории Стрелецкого сельсовета Тамбовского района Тамбовской области земельные участки в собственность не предоставлялись, самостоятельно изготовила выписки из якобы ранее вынесенного постановления Стрелецкого сельсовета Тамбовского района № от 26.05.1997, выписки их похозяйственных книг, а также самостоятельно заполнила бланки свидетельств на право собственности на землю, внеся в них заведомо ложные сведения о предоставлении в собственность ФИО4 земельных участков, расположенных по адресам: <адрес>; <адрес> «а»; <адрес> «б»; <адрес>; <адрес>. Затем, ФИО15 изготовленные ей фиктивные вышеуказанных правоустанавливающие документы передала ФИО3 предварительно получив от него согласие на их последующее предоставление в территориальный отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области для регистрации права собственности на земельные участки за ФИО4 их дальнейшую реализацию путем продажи и передачу ей полученных в результате реализации земельных участков денежных средств. ФИО3, выполняя поручение ФИО2, в период времени с 17.02.2011 по 27.03.2012 передал их в территориальный отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области, где в последующем за ФИО4, на основании изготовленных ФИО2 подложных правоустанавливающих документов, зарегистрировано право собственности на земельные участки, расположенные по адресам: <адрес>; <адрес> «а»; <адрес> «б»; <адрес>; <адрес>. В последующем, ФИО3 путем продажи реализовал земельные участки, расположенные по адресам: <адрес>; <адрес> «а»; <адрес>; <адрес>, получив денежные средства на общую сумму в размере <данные изъяты> рублей, которые в полном объеме передал ФИО2 Земельный участок по адресу: <адрес> ФИО3 по заверению ФИО2 относительно правомерности порядка приобретения на него ФИО4 права собственности, оформил в свою собственность путем составления с ФИО4 договора дарения от 03.05.2011. Кроме того, в судебном заседании ответчик ФИО3 пояснил, что выполнял поручение ФИО2 по продаже земельных участков, он оказывал обоюдную услугу, взамен которой ФИО2 должна была оформить на него земельный участок. Полученные от продажи земельных участков денежные средства он передал в полном объеме ФИО2 В регистрационных делах в отношении земельных участков, расположенных по адресам: <адрес>; <адрес> «а»; <адрес>; <адрес>, содержатся договора купли-продажи земельных участков, из которых следует, что земельные участки проданы от имени ФИО4 на общую сумму <данные изъяты> руб. (договор купли-продажи земельного участка, заключенный между ФИО4 и ФИО8 27.07.2011 г. - цена договора <данные изъяты> руб. (том 1 л.д. 135-136) договор купли-продажи земельного участка, заключенный между ФИО4 и ФИО5 – цена <данные изъяты> руб. (том 1 л.д. 147-148), договор купли-продажи земельного участка, заключенный между ФИО4 и ФИО7 – цена договора <данные изъяты> руб. (том 1 л.д. 183-184), договор купли-продажи земельного участка, заключенный между ФИО4 и ФИО9 – цена договора <данные изъяты> руб. (том 1 л.д. 205-206), договор купли-продажи земельного участка, заключенный между ФИО4 и ФИО6 – цена договора <данные изъяты> руб. (том 1 л.д. 230-231). В рамках уголовного дела были допрошены свидетели, которые показали, что купили земельные участки у ФИО4 - ФИО6 за <данные изъяты> руб. (том 1 л.д. 33-34), ФИО5 за <данные изъяты> руб. (том 1 л.д. 37-38), ФИО9 за <данные изъяты> руб. (том 1 л.д. 41-43), ФИО7 – <данные изъяты> руб., ФИО8 – за <данные изъяты> руб. (том 1 л.д. 48-50), что подтверждается протоколами допроса поименованных свидетелей, представленными стороной истца в материалы дела. Достаточных, достоверных и допустимых доказательств, опровергающих установленный в ходе судебного разбирательства размер денежных средств, полученных ФИО12 в результате совершения ею преступных действий, доказательства фактического возмещения ею ущерба ответчиком не представлено. Довод представителя о недоказанности размера ущерба, суд во внимание не принимает, поскольку он также подтвержден в ходе проведения следствия по уголовному делу, в ходе которого ответчик не оспаривала факт получения ею от ФИО14 денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. Таким образом, судом установлено, что ФИО3 передал денежные средства, полученные им от реализации вышепоименованных земельных участков ФИО2 в общей сумме <данные изъяты> руб. В рамках уголовного дела денежные средства, полученные ФИО12 преступным путем, не изымались.В силу п. 1 ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.В силу п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.Совершение ФИО2 и ФИО3 юридически значимых действий, за которые законом предусмотрена публичная (уголовная) ответственность, вопреки доводам представителей ответчиков, может быть расценено в качестве сделки. Так, превышение должностных полномочий ФИО12 (ч. 2 ст. 286 УК РФ) по своей гражданско-правовой природе является сделкой в данном случае по передаче земельного участка в качестве встречного предоставления за совершение второй стороной ФИО14 фактических действий. Противоправность данного действия приводит к применению наказания в рамках уголовного права. Что касается самой сделки, то ее юридическая судьба разрешается в рамках гражданского процесса. Исследованные по делу доказательства, в том числе вступивший и законную силу приговор суда в отношении ответчика, позволяют сделать безусловный вывод, что вышеуказанная гражданско-правовая сделка сторон (заказчик и исполнитель) была совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка, поскольку направлена на получение денежных средств преступным путем за реализацию земельных участков. Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, и не оспаривалось сторонами, что право собственности у ФИО3 на земельный участок по адресу: <адрес>, возникло на основании договора дарения, заключенного между ним и с ФИО4 03.05.2011 г. Право собственности зарегистрировано за ответчиком 27.05.2011 г. (том 2 л.д. 81). Данная сделка явилась результатом преступных действий, при этом как установлено в судебном заседании ФИО3 знал о том, что спорный земельный участок был предоставлен ФИО2 ФИО4 незаконно.В соответствии со ст. 169 ГК РФ, в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного. При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.Федеральным законом от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации была изложена в следующей редакции: "Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом".

Согласно ст. 3 приведенного Федерального закона N 100-ФЗ нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (после 01 сентября 2013 года).

Ст. 169 ГК РФ в редакции до 01.09.2013 г. предполагает возможность взыскания в доход государства и того, что должна была получить сторона по сделке, совершенной с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", на который имеется ссылка в апелляционной жалобе, разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с целью, указанной в ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Для применения ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Поскольку обе вышеуказанные сделки оказания услуг и договор дарения являлись результатом совершенного преступления, суд приходит к выводу о том, что указанные выше сделки противны как основам правопорядка, что в силу ст. 169 ГК РФ влечет их ничтожность.

В соответствие с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, суд, оценив и сопоставив все собранные в рамках настоящего дела доказательства, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания в доход Российской Федерации с ответчика ФИО2 денежных средств, полученных в результате совершения ничтожной сделки по оказанию услуги в сумме <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание, что возвратить спорный земельный участок с КН №, расположенный по адресу: <адрес>, в муниципальную собственность муниципального образования администрации Тамбовского района Тамбовской области из право обладания которого, она выбыла помимо его воли в результате совершенных преступных действий, не представляется возможным, в виду того, что ст. 169 ГК РФ в редакции, действующей до 01.09.2013 г., предусматривала возмещение исполненного в доход Российской Федерации, а прокурором заявлено требование о возврате земельного участка в муниципальную собственность основано на редакции ст. 169 ГК РФ, действующей с 01.09.2013 г. и предусматривающей возможность применения ч. 2 ст. 167 ГК РФ, не подлежащей применению в данном споре, суд приходит к выводу, что исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Рассматривая заявление представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО13 о применении срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 5 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Таким образом, срок исковой давности необходимо исчислять с момента, когда о нарушении права стало известно прокурору, т.е. с даты вступления приговора суда от 11.02.2021 г. в отношении ФИО2 в законную силу, то есть с 25.02.2021 г.

В данном случае исковое заявление прокурором подано в суд 04.07.2021 г., то есть срок для обращения с данным иском прокурором не пропущен.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в доход бюджета Тамбовского района Тамбовской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Тамбовского района Тамбовской области удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в доход Российской Федерации денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в доход районного бюджета Тамбовского района Тамбовской области госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В. Муранова

Решение в мотивированном виде составлено 06 февраля 2023 года

Судья О.В. Муранова