дело № 33-15418/2023 (№ 2-603/2023)

УИД: 66RS0015-01-2023-000321-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 27 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Кочневой В.В.,

судей Селивановой О.А., Юсуповой Л.П.

при ведении протокола помощником судьи Поваго К.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Регион Туризм» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ответчика на решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 01.06.2023.

Заслушав доклад судьи Селивановой О.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Регион Туризм» о защите прав потребителя, взыскании убытков в размере 164300,00 рублей, неустойки за период с 05.12.2021 по 24.02.2023 в размере 164300,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 20942,61 рублей с продолжением их начисления до полного погашения задолженности, компенсации морального вреда в размере 35000,00 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 30000,00 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование требований указала, что 25.01.2020 между ИП ФИО2 и истцом был заключен договор о реализации туристского продукта <№>, сформированного туроператором ООО «Регион Туризм» через агента туроператора ООО «САНВЭЙ» - туристическая поездка с авиаперелетом в ... в период с 19.03.2020 по 03.04.2020 стоимостью 164300,00 рублей, заявке присвоен <№>. Однако тур не состоялся. 11.04.2020 туроператор ООО «Регион Туризм» в адрес истца направил гарантированное письмо с указанием аннулирования забронированной заявки <№> в связи с возникновением обстоятельств непреодолимой силы (неблагополучной эпидемиологической обстановкой в стране и мире, вызванной распространением коронавирусной инфекции COVID-19), и исполнением обязательств по возврату денежных средств путем переноса (зачета) на новую заявку в срок до 31.12.2021. Истец 15.11.2021 обратилась к туроператору ООО «Регион Туризм» с претензией о возврате денежных средств, до настоящего времени денежные средства не возвращены, в связи с чем истец полагает, что ей причинены убытки.

Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 01.06.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с ООО «Регион Туризм» в пользу ФИО1 убытки в размере 164300,00 рублей, неустойка в размере 15000,00 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 04.12.2021 по 01.06.2023 в размере 23 575,91 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000,00 рублей, штраф в размере 103 937,96 рублей, издержки в виде расходов за юридические услуги в размере 15000,00 рублей, а всего взыскано 326813 рублей 87 коп.

Начисление процентов за пользование денежными средствами продолжено с 02.06.2023 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из суммы убытков в размере 164300,00 рублей и 1/365 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды.

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» в доход бюджета Асбестовского городского округа государственная пошлина в размере 6318 рублей 14 коп.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Регион Туризм» просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, с принятием решения об отказе в удовлетворении данных исковых требований, а также изменить размер штрафа, снизив его до разумных пределов, в связи с заявлением ходатайства о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

С учетом ч. ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные лица извещены о времени и месте судебного заседания, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Согласно абз. 6 ст. 6 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» от 24.11.1996 № 132-ФЗ при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Судом первой инстанции установлено, что 25.01.2020 между ИП ФИО2 и истцом заключен договор о реализации туристского продукта <№>, сформированного туроператором ООО «Регион Туризм» через агента туроператора ООО «САНВЭЙ» - туристическая поездка с авиаперелетом в ... в период с 19.03.2020 по 03.04.2020 стоимостью 164300,00 рублей, заявке присвоен <№>.

Гарантированным письмом от 11.04.2020 туроператор ООО «Регион Туризм» аннулировал забронированную заявку <№>, в связи с возникновением обстоятельств непреодолимой силы (неблагополучной эпидемиологической обстановкой в стране и мире, вызванной распространением коронавирусной инфекции COVID-19), и исполнением обязательств по возврату денежных средств, путем переноса (зачета) на новую заявку в срок до 31.12.2021.

15.11.2021 истец обратилась к туроператору ООО «Регион Туризм» с претензией о возврате денежных средств.

Доказательств предоставления истцу равнозначного туристского продукта или возврата денежных средств ответчиком не представлено.

Согласно п. 2 ст. 19.4 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» Правительство Российской Федерации вправе устанавливать на 2020 - 2022 годы особенности исполнения, изменения и (или) расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31.03.2020 включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Такие правила установлены Положением об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договоров о реализации туристского продукта, заключенного по 31.03.2020 включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в ч. 3 ст. 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 № 1073 (далее – Положение от 20.07.2020 № 1073, в редакции на 20.07.2020).

В соответствии с п. 5 Положения от 20.07.2020 № 1073 (в редакции от 20.07.2020) в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31.12.2021, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.

Таким образом, поскольку отказ от исполнения договора последовал в связи с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой, туроператор не предоставил равнозначный туристский продукт, то суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной по договору о реализации туристского продукта от 25.01.2020 <№> суммы в размере 164300,00 рублей.

Разрешая исковые требования, суд также взыскал в пользу истца неустойку, вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Исходя из анализа данной нормы, следует, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных по договору, и возмещении убытков, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие нарушения срока или качества услуги.

В рассматриваемом деле неисполнение условий договора не связано с виновными действиями туроператора, вследствие нарушения сроков оказания услуг и/или недостатка оказанных услуг, поездка не состоялась по причине введения ограничений по пересечению международных границ ввиду распространения коронавирусной инфекции, то есть по причинам, не связанным с обстоятельствами, указанными в ст. ст. 28 и 29 Закона о защите прав потребителей.

В этой связи правовые основания для взыскания в пользу истца неустойки в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» у суда отсутствовали.

Поскольку постановленное судебное решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, не обжалуется сторонами, его законность и обоснованность в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в данной части предметом проверки судебной коллегии не является и оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности и обоснованности обжалуемого решения суда в указанной части.

С учетом того, что судебная коллегия не нашла правовых оснований для взыскания в пользу истца неустойки, подлежит изменению размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истца.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда признаны обоснованными, то в соответствии п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за соблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Размер штрафа, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей составляет 96437,95 (164 300+23 575,91+5 000) х 50%).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применение судом в настоящем деле названной нормы основано на заявлении ответчика об этом.

Судебная коллегия принимает во внимание, что штраф представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит компенсационный характер, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, а учитывая период просрочки неисполнения обязательства, характер нарушения прав истца, учитывая экономическую ситуацию в туристической отрасли, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, в целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и степенью действительного ущерба, судебная коллегия полагает разумной сумму штрафа в размере 30 000 руб. Оснований для снижения суммы штрафа в больше размере, судебная коллегия не усматривает.

При распределении судебных расходов, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, считает необходимым взыскать с ответчика, не освобожденного от оплаты госпошлины, в доход местного бюджета госпошлину по имущественным требованиям – 4 957 руб., по неимущественным - 300 руб., всего 5257 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 01.06.2023 отменить в части взыскания с ООО «Регион Туризм» в пользу ФИО1 неустойки.

Принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении требования о взыскания с ООО «Регион Туризм» в пользу ФИО1 неустойки отказать.

Решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 01.06.2023 изменить в части размера штрафа, подлежащего взысканию с ООО «Регион Туризм» в пользу ФИО1, уменьшив его до 30000 руб.

Решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 01.06.2023 изменить в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО «Регион Туризм» в доход местного бюджета, уменьшив его до 5257 рублей

В остальной части решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 01.06.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Регион Туризм» - без удовлетворения.

Председательствующий

Кочнева В.В.

Судьи

Селиванова О.А.

Юсупова Л.П.