Дело № 2-1659/22
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 августа 2022 года город Москва
Таганский районный суд города Москвы в составе
председательствующего судьи Шаренковой М.Н.
при секретаре Таркоеве А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Музенидис Трэвел», ООО «Апельсин Тревел» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратились в суд с указанным иском к ООО «Музенидис Трэвел» (туроператор) и ООО «Апельсин Тревел» (турагент), мотивируя тем, что 28.10.2019 года между ней и ООО «Апельсин Тревел» был заключен договор №3499-2019 на реализацию туристского продукта, в соответствии с которым турагент должен был реализовать туристический продукт (комплекс услуг по перевозке и размещению) в виде поездки в период с 26.08.2020 по 09.09.2020. Цена договора составила 132 688 руб. и была оплачена истцом. Письмом от 30.04.2020 года турагент сообщил истцу об аннулировании Заявки на бронирование № 3499-2019 по причине карантинных мер в 2020 году, в связи с чем Истец обратился с заявлением о пролонгации услуг по предоставлению туристского продукта в 2021 года на период с 25.08.2021 по 08.09.2021, которое отозвал 21.07.2021 года, известив турагента и туроператора в письменном виде, с требованием возврата уплаченных денежных средств. Устное обещание ответчиков возвратить денежные средства до настоящего времени не исполнено. 30.12.2021 года истец обратилась с требованием о расторжении договора и возврат денежных средств, которое оставлено ответчиками без удовлетворения. Учитывая изложенное, истец просила:
1) Расторгнуть Договор №03499-2019 на реализацию туристского продукта от 28.10.2019 года.
2) Солидарно взыскать с ответчиков в пользу истца:
- денежные средства, уплаченные по договору, - 132 688 руб.,
- неустойку за несоблюдение требований потребителя по возврату денежных средств по п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей за период с 31.07.2021 по 31.01.2022 - 132 688 руб.,
- компенсацию морального вреда - 100 000 руб.;
- штраф;
- почтовые расходы на направление претензии - 1 173,20 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности - 1 820 руб.
Истец не явилась, ее представитель по доверенности - ФИО2 в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что ООО «Апельсин Тревел» агентское вознаграждение не возвратило и не ответило на претензию. Из имеющихся документов невозможно установить размер агентского вознаграждения, подлежащего возврату турагентом.
Представители ответчиков ООО «Музенидис Трэвел», ООО «Апельсин Тревел» не явились, извещались надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представили, об отложении слушания дела не просили, об уважительности причин неявки не сообщили, ввиду чего, с согласия представителя истца, дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы деда, находит требований подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-Ф3 «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» установлено, что туристский продукт это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.
Согласно п. 2 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 18.11.2020 № 1852, под исполнителем понимаются туроператор, заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта по поручению и на основании договора с туроператором, сформировавшим туристский продукт.
В соответствии со ст.9 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.
Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.
Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).
Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.
Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.
В силу ст.10 ФЗ «Об основах туристской деятельности» каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.
К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).
Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны. Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы: наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы: добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 года №1073 (далее - Постановление) утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31.03.2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Положение).
Нормативный правовой акт опубликован 24.07.2020 года на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 30.07.2020 года в "Российской газете", № 167, и 03.08.2020 года в Собрании законодательства Российской Федерации, № 31.
В соответствии с пунктом 5 Положения в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31.12.2021 года, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 Положения.
В силу положений ст.779 ГК РФ договор о реализации туристского продукта по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг по туристическому обслуживанию (пункт 2), в соответствии с которым исполнитель (туроператор) обязан обеспечить оказание заказчику (туристу) комплекса туристских услуг.
В ходе рассмотрения дела установлено, что 28.10.2019 года между ней и ООО «Апельсин Тревел» (турагентом) был заключен договор №3499-2019 на реализацию туристского продукта, в соответствии с которым турагент должен был реализовать туристический продукт (комплекс услуг по перевозке и размещению) в виде поездки в период с 26.08.2020 по 09.09.2020, а именно:
- перелет Москва - Салоники (26.08.2020 года);
- Салоники – Москва (09.09.2020 года);
- трансфер от аэропорта до отеля и обратно;
- отель Bomo Tosca Beach 4*+ (Кавала).
Согласно заявке на бронирование № 3499-2019 от 28.10.2019 года туроператором является ООО «Музенидис Трэвел».
Цена договора составила 132 688 руб. и была оплачена истцом.
Письмом от 30.04.2020 года турагент сообщил истцу об аннулировании Заявки на бронирование № 3499-2019 по причине карантинных мер в 2020 году, в связи с чем истец обратилась с заявлением о пролонгации услуг по предоставлению туристского продукта в 2021 года на период с 25.08.2021 по 08.09.2021, которое отозвала 21.07.2021 года, известив турагента и туроператора в письменном виде, с требованием возврата уплаченных денежных средств.
Устное обещание ответчиков возвратить денежные средства исполнено не было.
30.12.2021 года истец направила ответчикам досудебную претензию с требованием о расторжении договора и возврат денежных средств, которая оставлена последними без удовлетворения.
Анализируя изложенное и оценивая представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67, 68 ГПК РФ, учитывая, что в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиками не представлено опровергающих доводы истца доказательств, сведения о размере агентского вознаграждения отсутствуют, суд приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежит солидарному взысканию сумма, упечённая по договору, в размере 132 688 руб.
Отказывая в удовлетворении требования о расторжении договора, суд исходит из положений ч.1 ст.450.1 ГК РФ, согласно которой договор считается расторгнутым с даты получения уведомления о расторжении договора. Истец направила уведомление о расторжении договора 21.07.2021 года, сведения о вручении в материалы дела не представлены, таким образом договор считается расторгнутым через 10 дней после направления соответствующего уведомления, а именно - 31.07.2021 года.
В соответствии со ст. 1, 10 Федерального закона Российской Федерации от 24.11.1996 года №132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" к правоотношениям сторон по настоящему делу применяются положения Закона России от 07.02.1992 года № 2300-1.
Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за несоблюдение требований потребителя по возврату денежных средств по п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей за период с 31.07.2021 по 31.01.2022 в размере 132 688 руб.
Согласно ч.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», согласно в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Представленный истцом расчет является арифметически верным, ответчиками не оспорен и может быть положен в основу решения суда.
При таких обстоятельствах, с ответчиков в пользу истца подлежит солидарному взысканию неустойка за период с 31.07.2021 по 31.01.2022 в размере 132 688 руб.
Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, требование о взыскании денежной компенсации морального вреда является обоснованным по праву, с учетом фактических обстоятельств дела, положений ст.1099 ГК РФ, ст.15 Закона РФ от 27.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», принципов разумности и справедливости, суд считает возможным солидарно взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.
В силу ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф – 140 188 руб. = (132 688 + 132 688 + 15 000) х 50%.
В соответствии со ст. 88, 94, ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат солидарному взысканию почтовые расходы в размере 1 173,20 руб., поскольку они непосредственно связаны с рассмотрением дела и подтверждены документально.
Отказывая во взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности, суд исходит из того, что доверенность – общая, дает полномочия не только на представление интересов в суде по настоящему делу, ввиду чего не является судебными издержками и не возмещается согласно нормам главы 7 ГПК РФ.
В силу п.4 ч.2 ст.333.36, 333.19 НК РФ, ст. 91, 103 ГПК РФ, с ответчиков подлежит солидарному взысканию в доход бюджета г.Москвы государственная пошлина в размере 6 153,76 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ООО «Музенидис Трэвел», ООО «Апельсин Тревел» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ООО «Музенидис Трэвел» (ОГРН <***>), ООО «Апельсин Тревел» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт: ***) уплаченные по договору денежные средства – 132 688 руб., неустойку – 132 688 руб., компенсацию морального вреда - 15 000 руб., штраф – 140 188 руб., почтовые расходы – 1 173,20 руб.
В удовлетворении остальной части требований - отказать.
Взыскать солидарно с ООО «Музенидис Трэвел», ООО «Апельсин Тревел» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 6 153,76 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.Н. Шаренкова