Дело № 2-763/2022

УИД 33RS 0012-01-2022-001597-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 ноября 2022 г. г. Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Балукова И.С., при секретаре Беловой А.С., с участием истца ФИО4, ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о признании договора купли-продажи недействительным и применений последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд к ФИО5 о признании договора купли-продажи коровы айширской породы от 24 июля 2022 г., заключенного между ними, недействительным, взыскании денежных средств в размере 93 500 руб., возврате коровы, компенсации морального вреда в размере 80 000 руб. и штрафа.

В обоснование иска указано, что на основании устного договора от 24 июля 2022 г. истец приобрела у ответчика корову айширской породы за 90 000 руб., существенными условиями сделки являлся возраст коровы - 8 лет, состояние стельности (беременности), удовлетворительное состояние здоровья. 3 500 руб. уплачено ответчику за доставку товара. На момент приобретения корова выглядела здоровой, претензий к её состоянию, внешнему виду не имелось. В тот же день ФИО4 подоила корову и обратила внимание, что один сосок несколько меньше других и в нем практически не было молока, как и во время утренней дойки. По результатам осмотра коровы ветеринаром было выявлено, что корова находится в стадии половой охоты (отсутствие стельности), выявлено заболевание - мастит, одна доля вымени полностью атрофирована, передние скакательные суставы ног деформированы. Ветеринарная служба также предупредила, что выпас коров в стаде невозможен по причине мастита и болезни ног, употребление молока и его реализации на сторону также невозможны. Таким образом, ФИО5 при заключении сделки ввела покупателя в заблуждение относительно качества товара, а именно: вопреки оферте (предложение на Авито и переписка в мессенджере) по основным свойствам животного (нормальное состояние здоровья, средний возраст, стельность, хорошая удойность), и продала старую, больную, нестельную и низкоудойную корову, с невозможностью содержания в стаде. От расторжения договора и возврата коровы ответчик во внесудебном порядке ФИО5 отказалась.

Истец ФИО4 в судебном заседании поддержала заявленные требования по изложенным в иске доводам.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании подтвердила заключение сделки на указанных в иске условиях - 24 июля 2022 г., передачу денежных средств в размере 93 500 руб. наличными, а также выставление коровы на продажу на сайте Авито и достоверность переписки с истцом в мессенджере. Исковые требования не признала, указав, что корова была продана здоровая, стельная и удойная. Полагала, что заболевание мастит может развиться в течение суток из-за неправильного ухода. Пояснила, что корова была осеменена в мае 2022 г., в июне 2022 г. по результатам осмотра ветеринаром была определена возможная стельность, на что указывало увеличение матки, лабораторным или инструментальным способом стельность не проверялась.

В связи с этим, согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, показания специалистов, и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ч. 2 ст. 450 по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2). Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п. 3).

Как следует из ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу ч. 1 ст. 58 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания.

В судебном заседании установлено, что 24 июля 2022 г. между ФИО4 (покупатель) и ФИО5 (продавец) заключен договор купли-продажи коровы айширской породы стоимостью 90 000 руб.

При заключении договора покупателю не была предоставлена информация о том, что состояние здоровья животного является неудовлетворительным (имеет заболевание - мастит, одна доля вымени полностью атрофирована, передние скакательные суставы ног деформированы), что является существенным недостатком товара, поскольку не может быть устранено. При продаже коровы нарушено основное условие договора по качеству товара, животное не может быть полноценно использовано покупателем для целей получения и реализации молока, а также получения здорового поголовья, для которых оно было приобретено.

В связи с этим договор купли-продажи коровы от 24 июля 2022 г. следует расторгнуть в связи с продажей товара ненадлежащего качества, взыскать с продавца ФИО5 покупную цену товара - 90 000 руб.

Суд согласно п. 2 ст. 68 ГПК РФ принимает признание ответчиком ФИО5 следующих обстоятельств: факт заключения устного договора купли-продажи коровы 24 июля 2022 г., цена товара - 90 000 руб., получение от покупателя платы за товар, а также 3 500 руб. за доставку товара.

Кроме того, установленные судом обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Как следует из п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" допустимыми доказательствами являются, в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (ст. 67 ГПК РФ).

Как следует из скриншотов страницы ответчика ФИО5 на платформе объявлений Авито пользователем с именем «ФИО13» была выставлена на продажу корова айширской породы, со следующими качествами «6 отел был в марте, осеменена в мае, проверена на стельность, сейчас удой 22 л.» (л.д. 13-17).

Как следует из представленной истцом переписки в мессенджере WhatsApp, 26 июля 2022 г., через 2 дня после покупки, истец предъявила ответчику претензию по поводу заболевания вымени, указав, что у коровы доят три соска, в четвертом совсем нет молока. 30 июля 2022 г. на повторную претензию о возврате коровы продавец ФИО5 отказалась от расторжения договора и возврата товара, указав на хорошее состояние здоровья коровы, а также настаивала на состоянии стельности коровы (л.д. 23-24).

Суд принимает скриншоты со страницы ответчика ФИО5 на платформе объявлений Авито в качестве доказательств по делу, как и переписку между сторонами в мессенджере WhatsApp, поскольку их соответствие действительности удостоверено ответчиком, а содержание имеет юридическое значение для установления обстоятельств сложившихся между сторонами правоотношений, согласования существенных условий договора - здоровье коровы без отклонений, состояние стельности.

Как следует из справки № 148 <адрес> районной станции по борьбе с болезнями животных, 1 августа 2022 г. был произведен осмотр крупного рогатого скота - коровы, приобретенной 24 июля 2022 г. у ФИО5, в ходе которого выявлено: корова находится в стадии половой охоты (выгибает спину, хвост поднят, из влагалища выделяется слизь); исследованием молока подтвержден субклинический мастит, вымя плотное, горячее, установлен диагноз - мастит, одна доля вымени полностью атрофирована, передние скакательные суставы деформированы (л.д. 25).

Согласно справке № 233 <адрес> районной станции по борьбе с болезнями животных, спорная корова, находящаяся на лечении по поводу мастита, по состоянию на 24 октября 2022 г. имеет тот же диагноз, подтвержденный методом Бета-тест, благоприятного прогноза не имеется (л.д. 39).

Допрошенная в судебном заседании специалист ФИО1 - заведующий отделом противоэпизоотических мероприятий структурного подразделения «<адрес> районная станция по борьбе с болезнями животных» ГБУ «<адрес> областная станция по борьбе с болезнями животных» пояснила в судебном заседании, что мастит - заболевание вымени у коров, может развиваться по множеству причин, от инфицирования, недодаивания, до неправильного кормления и ненадлежащий гигиены. Срок развития заболевания составляет от одних до нескольких суток. Стельность коровы может быть определена ручным методом не ранее 3 месяцев, ультразвуковым исследованием не ранее одного месяца. Пояснила также, что заболевание одной из четырех долей вымени коровы неизбежно ведет к общему снижению надоя от 10 до 15%.

Допрошенная в судебном заседании специалист ФИО2 - ветеринарный врач структурного подразделения «<адрес> районная станция по борьбе с болезнями животных» ГБУ «<адрес> областная станция по борьбе с болезнями животных», производившая обследование спорной коровы, подтвердив пояснения специалиста ФИО1, пояснила также следующее. 1 августа 2022 г. по заявлению ФИО4 по результатам визуального осмотра коровы, пальпации и экспресс-анализа был поставлен диагноз мастит. Судя по твердости соска пораженного вымени, заболевание было запущенным, то есть длилось несколько дней. Скаковые суставы были опухшие, отечные, болезненные. Деформация суставов носит хронический характер, формируется неделями, является неизлечимой, неизбежно сказывается на качестве и количестве продукции, поскольку ввиду недостаточной подвижности корова не может набрать необходимого питания на выгуле. Судя по наличию симптомов заболевания в настоящее время, исход заболевания является неблагоприятным. На момент осмотра 1 августа 2022 г. корова находилась в стадии половой охоты, которая исключает стельность.

Суд считает возможным взять за основу указанные консультации специалистов и признать их допустимым доказательством, поскольку они имеют высшее профильное образование, квалификацию «ветеринарный врач», осуществляют практическую деятельность в области ветеринарии.

Доказательств, свидетельствующих о необоснованности и неверности высказанных мнений специалистов, стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Суд отвергает справку, выданную структурным подразделением «<адрес> районная станция по борьбе с болезнями животных» ГБУ «<адрес> областная станция по борьбе с болезнями животных» о том, что возникновение мастита у коров может произойти по различным причинам за короткий промежуток времени (не более суток), поскольку указанное суждение носит вероятностный характер, сделано без учета осмотра спорной коровы.

Протоколы испытаний сывороток крови от крупного рогатого скота, принадлежащего <данные изъяты> (ФИО5) Е.С. от 14.04.2022, 20.04.2022, 15.04.2022 суд не принимает в качестве доказательства отсутствия заболеваний спорной коровы на дату совершения сделки - 24 июля 2022 г., поскольку они были проведены за 3 месяца до оспариваемой сделки, не содержат результатов исследования на мастит, предметом проверки являлись лишь заболевания -лейкоз, бруцеллез, лептоспироз и хламидиоз.

Таким образом, утверждение ответчика о том, что причиной не стельности коровы и ее инфицирование послужило не обеспечение нормальных условий ее содержания и питания, а также непринятие своевременных и надлежащих мер по оказанию ветеринарной помощи, допустимыми доказательствами не подтверждено.

Напротив, материалами дела подтверждено, что деформация передних скакательных суставов коровы, зафиксированная ветеринаром 1 августа 2022 г., развивалась длительное время, исчисляемое неделями, и имелась у коровы на момент сделки 24 июля 2022 г.

Обращение покупателя к продавцу с претензией о заболевании вымени 26 июля 2022 г., через 2 дня после сделки, в совокупности с пояснениями специалистов в судебном заседании о том, что мастит развивается от одних до нескольких суток, жесткость соска, зафиксированная при осмотре ветеринара 1 августа 2022 г. приводят суд к выводу о наличии указанного заболевания на момент сделки 24 июля 2022 г.

Поскольку имеющиеся у коровы заболевания являются неизлечимыми, влияющими на количество молока, их следует расценить как неустранимые недостатки, приводящие к невозможности использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется.

Кроме того, существенным условием сделки являлась стельность коровы, что следует из текста объявления и переписки сторон в мессенджере, в то время как состояние половой охоты, установленное при осмотре 1 августа 2022 г., исключает стельность и возможность получить приплод, то есть цель, о которой продавец был поставлен в известность покупателем при заключении договора 24 июля 2022 г., не могла быть достигнута.

Вопреки ст. 56 ГПК РФ ответчиком ФИО5 не представлено доказательств передачи истцу ФИО4 24 июля 2022 г. товара надлежащего качества - здоровой коровы, пригодной для полноценного использовано покупателем для целей получения и реализации молока, а также получения поголовья, для которых оно было приобретено.

Порядок расторжения договора, предусмотренный ч. 2 ст. 452 ГК РФ, истцом соблюден, на что указывает претензионная переписка между сторонами в мессенджере.

Оснований для применения в настоящем спора положений ст. 167 ГК РФ не имеется, так как из материалов дела не следует, что ФИО4 совершила сделку под влиянием заблуждения, поскольку из сути спора следует, что передача больной коровы рассматривается как нарушение договорных условий. Это означает, что покупатель, заключая договор, имел представление о тех свойствах, которыми должна обладать корова (удойность, приплод), то есть требования пригодности для целей, для которых товар такого рода обычно используется, и имел все основания полагать, что приобретаемая корова будет этим условиям и требованиям соответствовать, и в этом смысле её воля была правильно сформирована и соответствовала ее изъявлению.

Расходы истца ФИО4 на перевозку коровы в размере 3 500 руб., на осмотр коровы ветеринаром 1 августа 2022 г. в размере 610 руб., исследования 5 и 24 октября 2022 г. на мастит в размере 110, 40 руб., а всего в размере 4 220, 40 руб., следует расценить как убытки, причиненные продажей товара ненадлежащего качества, и на основании ст. 15 ГК РФ взыскать их с ответчика.

Вместе с тем, поскольку вопреки ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено доказательств осуществления ответчиком предпринимательской деятельности, связанной с разведением и реализацией коров, оснований для применения в настоящем споре Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскания штрафа и компенсации морального вреда, не имеется, в удовлетворении данных требований надлежит отказать.

Как следует из ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО4 заявлено о взыскании расходов на составление искового заявления в размере 10 000 руб., о несении иных расходов на оказание юридической помощи не заявлено.

Оказание юридических услуг и уплата истцом денежных средств адвокату ФИО3 в размере 10 000 руб. подтверждается квитанцией (л.д. 10).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из незначительной степени сложности дела, вида, объема и качества оказанных представителем юридических услуг, в том числе по формированию частично обоснованной правовой позиции доверителя, роли представителя истца в сборе и исследовании доказательств, исходя из объема заявленных и удовлетворенных требований, у суда не имеется оснований для признания расходов истца полностью обоснованными.

В связи с этим, а также руководствуясь размерами гонораров за ведение гражданских и административных дел, установленных решением Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 11 июня 2021 г.,суд находит сумму в размере 10 000 руб. руб. явно завышенной и полагает необходимым, разумным, справедливым и отвечающим взаимным интересам сторон, определить к взысканию с ответчика ФИО5 в счет судебных издержек по оплате составления искового заявления 5 000 руб.

С ответчика ФИО5 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере (94 220, 40 - 20 000 = 74 220, 40 * 3 / 100 = 2 226, 61 + 800) 3 026, 61 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи коровы айширской породы от 24 июля 2022 г., заключенный между ФИО4 и ФИО5.

Взыскать с ФИО5, паспорт <данные изъяты>, в пользу ФИО4 денежные средства в размере 94 220 руб. 40 коп., судебные расходы в размере 8 026 руб. 61 коп.

Обязать ФИО4 передать, а ФИО5 принять корову айрширской породы, приобретенную по договору купли-продажи от 24 июля 2022 г., находящуюся по адресу: <адрес> не позднее 10 дней после вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда и взыскании штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Балуков

Решение в окончательной форме принято 10 ноября 2022 г.