Административное дело №2а-100/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2023 года с. Терекли-Мектеб

Ногайский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Телемишева Э.И.,

при секретаре Янполове Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс»» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ногайскому району и г. Южно-Сухокумску ФИО1 и к УФССП по РД о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП по Ногайскому району и г. Южно-Сухокумску РД ФИО1 (заинтересованное лицо ФИО3)

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «ОТП Финанс» в лице его представителя по доверенности ФИО5 обратилось в Ногайский районный суд РД с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО7, УФССП по РД, в котором указало, что в ОСП по <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Мировым судом судебного участка №<адрес> Республики Дагестан о взыскании задолженности по кредитному договору 2941731281 с должника: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ адрес регистрации: 368854, <адрес>, с Ортатюбе, <адрес>, в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство 6795/22 /05054-ИП.

Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава исполнителя ФИО6

Считает, что незаконность бездействия судебного пристава - исполнителя ФИО7 заключается в следующем:

В рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав исполнитель ФИО7 имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение Должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

На основании вышеизложенного, просит суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> - ФИО7 выразившиеся: В не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 06.06.2022г. по 26.01,2023г.: В не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 06.06.2022г. по 26.01.2023г.; В не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 06.06.2022г. по 26.01,2023г.; В не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 06.06.2022г. по 26.01,2023г.;

В не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 06.06.2022г. по 26.01,2023г.; Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО7 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Представитель административного истца в суд не явился. В исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО7 в судебное заседание не явился, представил в суд письменное возражение, в котором исковые требования АО «ОТП Банк» не признал, так же просил суд рассмотреть дело без его участия.

Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республики Дагестан будучи надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела участие в судебном заседании своего представителя не обеспечил.

Надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо – ФИО2 в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила, письменных объяснений не представила и ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

В соответствии с ч.6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Изучив доводы административного искового заявления и приложенные к нему административным истцом и административным ответчиком письменные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

В силу ст.360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства в полном объеме.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» следует, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 64 настоящего Закона №229-ФЗ действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу статьи 68 указанного Закона №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В статьях 64 и 68 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» приведен перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

Судом, изучением представленного судебным приставом исполнительного производства №, возбужденного 06.06.2022г. судебным приставом исполнителем ФИО7 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> РД по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, установлено следующее

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО8. направлен запрос № о предоставлении информации о месте регистрации должника ФИО2, полной дате и месте рождения, адреса выбытия (в случае снятия с регистрационного учета).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО7 направлен запрос сведений об актах гражданского состояния, содержащихся в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния;

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО8 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО2, а именно в банке или другой кредитной организации.

Кроме того, в деле имеется справка по исполнительному производству №, в которой приведен перечень запросов, выполненных в рамках возбужденного исполнительного производства. Согласно указанной сводке, судебными приставами-исполнителями были выполнены запросы в банки и кредитные учреждения, ГИМС, ГИБДД МВД России на наличие штрафов, на наличие зарегистрированных транспортных средств, в ФНС об отчислениях, в ПФР сведений о получении заработной платы и иных денежных вознаграждений застрахованного лица, и отчислений страховых взносов, МВД России о наличии зарегистрированного оружия, ФНС о наличии в ЕГРП зарегистрированного имущества, запросы к операторам сотовой связи, ФМС (МВВ), в ПФР о предоставлении сведений о размере пенсии, с указанием сроков исполнения запросов и исполнителей.

В деле об исполнительном производстве имеется список ответов на запросы судебного пристава-исполнителя, в том числе ответы от различных банков России.

Из вышеизложенного следует, что судебными приставами-исполнителями ОСП по <адрес> и <адрес> приняты все необходимые меры по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно совершены исполнительные действия и меры принудительного исполнения, предусмотренные ст.ст. 64 и 68 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исходя из установленных по делу обстоятельств следует, что судебным приставом-исполнителем совершались действия, направленные на исполнение исполнительного производства 6795/22/05054, возбужденного 06.06.2022г. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> РД в отношении должника ФИО2.

Меры, принятые судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству, как то, направление соответствующих запросов, введенное постановлением судебного пристава - исполнителя временное ограничение на выезд должника за пределы Российской Федерации, вынесение постановления об обращении взыскания на денежные средства в банках, являлись достаточными, необходимыми для правильного, полного и своевременного исполнения требований исполнительного документа.

Совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о том, что бездействия со стороны судебного пристава - исполнителя не допущена, права и охраняемые законом интересы взыскателя по исполнительному производству не нарушены.

При изложенных обстоятельствах требования представителя административного истца суд считает необоснованными и подлежащими отказу в удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 227, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО7 и УФССП по РД о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> РД ФИО7, УФССП России по <адрес> о признании бездействий судебного пристава исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО7 выразившимися в не совершении необходимых действий для исполнения исполнительного производства №, возбужденного 06.06.2022г. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> РД в отношении должника ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, через Ногайский районный суд, в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ, мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

судья Телемишев Э.И.