Дело № 2-1826/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 25 ноября 2022 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Барашихиной С.Ф.,

при секретаре Лукмановой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 260000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44821,49 рублей за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, с <дата обезличена> по день вынесения решения, далее по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате госпошлины 6248 рублей, почтовые расходы в размере 59 рублей.

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что с <дата обезличена> ей на праве собственности принадлежал автомобиль марки .... Ранее она и ответчик состояли в доверительных отношениях. С целью оказания помощи в продаже указанного автомобиля ответчик убедил ее оформить на него соответствующую доверенность, заверить ее в нотариальном порядке. Она и ответчик ФИО2 пришли к согласию, что последний примет меры для продажи автомобиля, получит все необходимые для этого документы, а вырученные от продажи денежные средства вернет ей сразу после продажи. После фактической передачи ею документов, ключей, нотариальной доверенности и автомобиля, ответчик ФИО2 прекратил какие- либо отношения с ней. <дата обезличена> автомобиль был продан ответчиком за 260000 рублей, которые им получены в тот же день, денежные средства от продажи автомобиля ей не передал, чем нарушил ее права. Тем самым ответчик от возврата денежных средств самоустранился и неосновательно обогатился за ее счет.

В судебном заседании истец ФИО1 не участвовала, извещена о времени и месте рассмотрения дела, обеспечила явку представителей ФИО3, ФИО4, которые исковые требования ФИО1 поддержали, просили удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал и пояснил, что автомобиль фактически принадлежал ему, он сам за него рассчитывался. Автомобиль был формально оформлен на истца, так как у него имелись другие задолженности перед судебными приставами. На приобретение автомобиля частично денежные средства у него были свои и 150000 рублей ему дала ФИО5, которые он ей выплатил перечислением частями на ее карту.

Выслушав объяснения представителей истца, ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела следует, что согласно паспорту транспортного средства <адрес обезличен> от <дата обезличена> на основании договора купли-продажи от <дата обезличена> автомобиль ... был зарегистрирован за ФИО1

Согласно справке РЭО ГИБДД Отдела МВД России по <адрес обезличен> от <дата обезличена> с <дата обезличена> по <дата обезличена> ФИО1 принадлежал автомобиль ...

Из доверенности от <№> следует, что ФИО1 уполномочила ФИО2 управлять и распоряжаться указанным автомобилем, в том числе с правом продажи автомобиля за цену и на условиях по своему усмотрению, а также с правом получения денежных средств. Доверенность выдана сроком на три года.

Согласно договору купли-продажи от <дата обезличена> ФИО2 продал ФИО7 указанный автомобиль за 260000 рублей.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания именно на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре, являлись ли произведенные улучшения отделимыми и увеличили ли они стоимость указанного объекта недвижимости.

Исходя из положений п. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчиков, что при рассмотрении настоящего спора не нашло подтверждения

С учетом пункта 4 статьи 1109 ГК РФ денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Таким образом, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает увеличение объема имущества у одного лица и одновременное уменьшение его объема у другого.

Из имеющегося в материалах проверки по заявлению ФИО1 графика платежей к кредитному договору от <дата обезличена> следует, что размер ежемесячного платежа по кредитному договору составлял 9726,52 рублей. Дата погашения платежа 25 числа каждого месяца начиная с апреля 2019 по март 2022.

Из представленных ответчиком выписок ПАО Сбербанк следует, что ФИО2 перечислял ФИО1 денежные средства <дата обезличена> в размере 5000 рублей, <дата обезличена> в размере 2000 рублей, <дата обезличена> в размере 8000 рублей, <дата обезличена> в размере 10000 рублей, <дата обезличена> в размере 13000 рублей, <дата обезличена> в размере 10000 рублей, <дата обезличена> в размере 10000 рублей, <дата обезличена> в размере 13150 рублей. <дата обезличена> в размере 10000 рублей, <дата обезличена> в размере 10000 рублей, <дата обезличена> в размере 10000 рублей, <дата обезличена> в размере 350 рублей, <дата обезличена> в размере 10000 рублей, <дата обезличена> в размере 10000 рублей, <дата обезличена> в размере 10000 рублей, <дата обезличена> в размере 10000 рублей, <дата обезличена> в размере 10000 рублей, <дата обезличена> в размере 3000 рублей, <дата обезличена> в размере 3000 рублей.

Постановлением от <дата обезличена> по материалам проверки по заявлению ФИО1 о том, что ее бывший гражданский супруг ФИО2 без законных оснований распорядился принадлежащим ей автомобилем ... в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по факту хищения путем обмана автомашины ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УПК отказано за отсутствием состава преступления.

Из объяснений ФИО1, данных ею в результате проверки следует, что в период с лета 2018 по <дата обезличена> она сожительствовала с ФИО2, который в марте 2019 решил купить себе машину. У него было 130000 рублей, но этих денег ему не хватало и он попросил ее помочь ему. У нее своих денег не было, поэтому она решила взять кредит на сумму 250000 рублей с условием, что он сам будет его оплачивать. Она оформила кредит в ПАО «Сбербанк России», <дата обезличена> получила деньги наличными в кассе в сумме 250000 рублей. После получения денег она сразу отдала их ФИО2. В тот же день <дата обезличена> он купил машину ... и оформил на нее. Так как у нее нет водительского удостоверения, она не водит автомашину, ездил на машине всегда ФИО2 и покупал он ее для себя. Так же он попросил ее оформить на его имя доверенность, что бы ездить на машине, так как машина была оформлена на нее, а он на этой машине ездил на дальние расстояния, в том числе на вахту, на Север. Ежемесячно, до августа 2020 года ФИО2 переводил ей на счет по 10000 рублей в счет выплаты долга по кредиту. В общей сложности он перевел ей 165350 рублей 84 копейки, то есть 17 платежей с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

Суд соглашается с доводами ответчика ФИО2 и признает их обоснованными исходя из того, что как установлено судом между сторонами сложились фактические супружеские отношения, в период которых на денежные средства истца и ответчика было приобретено транспортное средство, в связи с чем истцом ответчику была выдана доверенность, в том числе с правом продажи автомобиля и получения денежных средств.

При данных обстоятельствах, учитывая положения ст. 56 ГПК РФ, в нарушение которых истец не предоставил достаточных доказательств тому, что автомобиль был приобретен за счет ее средств и что ответчик является неосновательно обогатившимся лицом за ее счет, принимая во внимание сложившиеся между сторонами взаимоотношения, а также что сделка по купле-продаже автомобиля сама по себе не означает, что переданные денежные средства являются неосновательным обогащением, что денежная сумма была перечислена истцом ФИО6 в период их совместного проживания в счет частичной оплаты стоимости спорного автомобиля и в связи с чем полученные денежные средства от продажи данного автомобиля не могут являться неосновательным обогащением ФИО2, суд полагает, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 29 ноября 2022 года

Председательствующий С.Ф.Барашихина