Решение по делу № 2-1251/2023 от 19.10.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2023 года город Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе

председательствующего Тепловой С.Н.,

при секретаре Ивановой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1251/2023 по иску ФИО2 к АО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор комплексного добровольного страхования автотранспортного средства № государственный регистрационный знак №. Страховые риски - КАСКО полное (повреждение, хищение). Страховая премия по договору составила 78 485 рублей и оплачена в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истцом на принадлежащей ей на праве собственности автомашине <данные изъяты> регистрационный номер №, был совершен наезд на препятствие - стену здания, расположенного по адресу: <адрес>. Причиной наезда автомашины на препятствие послужила невнимательность истца при управлении транспортным средством, а именно были перепутаны педали газа и тормоза. К месту происшествия истцом был вызван наряд сотрудников ОГИБДД. Истец сообщила сотрудникам, что причиной наезда транспортного средства на препятствие явилось самопроизвольное движение автомашины вследствие возможного нахождения рычага переключения передач на режиме «движение» вместо режима «парковка». ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив полный комплект необходимых документов. Однако ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в возмещении вреда по произошедшему страховому случаю, поскольку АО «Альфа страхование» не располагает правовыми основаниями для выплаты страхового возмещения. С указанным отказом истец не согласилась и обратилась в ООО «<данные изъяты>». Согласно заказ наряду от ДД.ММ.ГГГГ №№ расчетная стоимость ремонта автомобиля составляет 378 049,32 руб. Истцом была направлена претензия в адрес ответчика о выплате возмещения. Ответа на претензии не поступило.

Учитывая вышеизложенное, истец просила суд с учетом уточнений, установить юридически значимый факт- действительную причину наезда автомашины <данные изъяты>, регистрационный номер № на препятствие - невнимательность водителя в части использования по назначению педалей газа и тормоза в момент начала движения. Взыскать ответчика в ее пользу возмещение по договору добровольного страхования средств наземного транспорта в связи с повреждением автомашины <данные изъяты>, регистрационный номер № принадлежащей ФИО2 в размере 253 284 рублей, расходы на проведение осмотра в размере 5 256 рублей, штраф в размере 50% от недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойку по закону о Защите прав потребителя в размере 372 018,90 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности в судебном заседании иск с учетом уточнений поддержала, просила его удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Истец в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ иск поддержала, просила его удовлетворить. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она, находясь за рулем автомашины, совершила наезд на препятствие- стену здания, расположенного по адресу: <адрес>. В тот момент в машине она находилась с подругой ФИО6 Они разговаривали. Ей (ФИО2) необходимо было сходить за ребенком, она обернулась назад, чтобы взять вещи, в этот момент она разговаривала по телефону. В это время стала кричать ФИО6, она обернулась и произошло столкновение автомобиля со стеной. Столкновение произошло вследствие того, что автомашина находилась в состоянии Д-передача, а не на парковке. В момент оборачивания назад ее нога с педали тормоза соскользнула на педаль газа. После произошедшего ДТП она находилась в шоке. Она очень испугалась, что ее поругает муж, так как у них плохие отношения, и он поднимает на нее руку, в связи с чем она сказала сотруднику ГИБДД, что ДТП произошло когда ее не было в автомобиле.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям изложенным в отзыве, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Третьи лица- АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и месте судебного заседания. Причины неявки суду не известны.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица, надлежащим образом извещенного о дате и месте судебного заседания.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1,2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из положений названных норм права в их взаимосвязи, следует, что имущественное страхование представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества (страхование имущества). Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности.

В силу пп. 1 и 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со статьями 942, 432 Гражданского кодекса РФ существенным условием заключенного сторонами договора страхования является соглашение о виде страхового возмещения.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор комплексного добровольного страхования автотранспортного средства №, государственный регистрационный знак № со сроком действия ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ год.

Согласно договора страховыми рисками являются повреждение, хищение.

Страхователем, выгодоприобретателем и лицо допущенным к управлению транспортным средством по договору КАСКО является собственник т/с ФИО2 согласно условиям договора страховая сумма по риску Автокаско неагрегатная, без франшизы.

Страховая премия по договору составила 78 485 рублей, оплата произведена истцом.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства, принадлежащее истцу.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к административной ответственности по № КоАП РФ в связи с нарушение п. №).

Согласно объяснениям ФИО2, данных в рамках административного расследования, она подъехала и припарковалась, «заглушила машину и пошла за дочкой, в кармане через 5 минут закричала сигнализация, я вышла, не нашла свою машину на месте, что оставила, и увидела, что она стоит возле стены. Думаю я, наверное, не поставила ее на ручник или парковку и она покатилась и столкнулась со стеной».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «Альфа Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставила полный пакет документов. В этот же день она предоставила транспортное средство на осмотр по направлению страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было отказано в возмещении вреда по произошедшему страховому случаю, поскольку АО «Альфа страхование» не располагает правовыми основаниями для выплаты страхового возмещения №).

Не согласившись с указанным отказом, истец обратилась в ООО «<данные изъяты>».

Согласно заказ наряду от ДД.ММ.ГГГГ №№ расчетная стоимость ремонта автомобиля составляет 378 049,32 рублей (№).

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в адрес ответчика о выплате возмещения. Претензия оставлена без удовлетворения №).

Согласно экспертному заключению № выполненному ООО «ФИО1», стоимость восстановительного ремонта ТС определена в размере 253 284 рублей (№).

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 в судебном заседании пояснила, что она является знакомой ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО2 договорились пойти погулять вечером. Они поехали на автомобиле ФИО5, чтобы забрать ребенка с секции, по адресу: <адрес>. Они подъехали к указанному адресу и стали ждать окончания тренировки. Далее она сказала ФИО2, что пора идти за ребенком. ФИО2 обернулась на заднее сидение автомобиля, чтобы взять вещи. В этот момент свидетель видит, что автомобиль движется в стену. В это время передача стояла на Д-передача. Произошло столкновение. Они вышли из машины и стали ее осматривать. Была разбита фара, решетка радиатора. ФИО5 начала кричать о том, что ее убьет муж. В этот момент к ним подошла подруга ФИО2- ФИО12. ФИО2 и ФИО13 остались вызывать ГАИ, а она забрала ребенка с секции и отвела ее домой. Сотрудников ГАИ свидетель не стала дожидаться.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО9 в судебном заседании пояснила, что является с ФИО2 соседками по дому. В ДД.ММ.ГГГГ она выходила из магазина, который находится по адресу: <адрес> около магазина «<данные изъяты>» и ее внимание привлек непонятный стук. Она увидела припаркованный автомобиль ФИО2 и подошла к нему. В этот момент из машины вышла ФИО2, они пошли вместе смотреть, что случилось с автомобилем. Она видела, что горели фары и валялись осколки. Сам момент столкновения автомобиля со стеной она не видела.

Доброшенный в качестве эксперта ФИО10, предупрежденный об уголовной ответственности, предусмотренной ст.ст. 307-308 УК РФ, в судебном заседании суду пояснил, что ФИО2 ему незнакома. Он ознакомлен с административным материалом по факту ДТП, им были осмотрены фотографии с места происшествия. Передняя часть автомобиля КИА имеет в передней левой части блокирующий удар с плоской вертикальной ориентированной поверхностью. Повреждения на бампере, решетки радиатора и фаре имеют статическое воздействие. Так происходит в том случае, когда предмет находился в неподвижном состоянии и на него был совершен автонаезд. Повреждения были произведены локализовано, т.е. в одной плоскости, поэтому данные повреждения могли быть образованы при столкновении со стеной. Исходя из фотоматериалов, которые были предоставлены для разбора, характер повреждения автомобиля соответствует столкновению со стеной здания. Следы на автомобиле могли образоваться в тяговом режиме (т.е. когда автомобиль находится в движении от воздействия мотора) от столкновения со стеной. Силу воздействия здесь можно определить только повторным наездом. В данном случае уклона не имелось, чтобы автомобиль мог сам скатиться. Автомобиль был в движении с учетом того, что был заведен двигатель и производилось движение с учетом двигателя. При переключении акселератора в положение «паркинг», автомобиль не покатится самопроизвольно. Заглушить машину можно при любом положении акселератора, а вот вытащить ключ, не переключаясь в «паркинг»- это является технической характеристикой каждого автомобиля.

Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной МЭЦ Стандарт Оценка следует, что согласно руководству по эксплуатации ключ из замка зажигания можно извлечь только в положении «LOCK» (Заблокировано), при нахождении рычага переключения передач с интеллектуальной бесступенчатой трансмиссией в положении «Р» (Парковка).

Оценивая показания свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ, пояснения эксперта суд не находит оснований не доверять им, поскольку они являются объективными, последовательными, взаимодополняемыми и соответствуют другим доказательствам по делу.

Таким образом суд считает достоверно установленным действительную причину наезда автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер № на препятствие - невнимательность водителя в части использования по назначению педалей газа и тормоза в момент начала движения, что подтверждается не только письменными доказательствами, но и показаниями свидетелей, а также показаниями эксперта и справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ключ из замка зажигания можно извлечь только в положении «LOCK» (Заблокировано), при нахождении рычага переключения передач с интеллектуальной бесступенчатой трансмиссией в положении «Р» (Парковка), что является основанием для признания события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем.

Ответчиком не представлено доказательств в обоснование того, что событие произошедшее ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства, принадлежащее истцу, не является страховым случаем.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Как следует из пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы сторонами не заявлено.

Правила оценки доказательств по гражданскому делу установлены статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1), никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2), суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

На основании изложенного требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 253 284 рублей подлежит удовлетворению согласно экспертному заключению № выполненному ООО «ФИО1».

При разрешении спора, суд в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым удовлетворить требование истца о возмещении расходов на проведение заказ-наряда в размере 5 256 рублей, что подтверждается кассовым чеком (№), поскольку указанные расходы связаны с обращением истца с иском в суд.

В связи с тем, что факт наступления страхового случая установлен в судебном заседании, то требования истца о взыскании штрафа в размере 50% от недоплаченной суммы страхового возмещения; неустойки по закону о Защите прав потребителя в размере 372 018,90 рублей; моральный вред в сумме 50 000 рублей не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С АО «Альфа Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного характера, в размере 5 732,84 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 196-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 к АО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфа Страхование» (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты> сумму страхового возмещения в размере 253 284 рублей, расходы на составление заказ-наряда в размере 5 256 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «Альфа Страхование» в доход местного бюджета сумму госпошлины в размере 5 732,84 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.