К делу № 2-1576/2025

УИД № 23RS0051-01-2025-001649-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тимашевск 12 сентября 2025 г.

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи Зелюка П.А.,

при секретаре судебного заседания Карпенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «СВД» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО2, Охмуш Марен Владимировна,

установил :

ООО ПКО «СВД» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиля марки Мерседес-Бенц С180 (VIN): <№>, 2012 года выпуска, № двигателя <№>

Исковые требования мотивированы тем, что <дд.мм.гггг> между АО КБ «Русский Народный Банк» и заемщиком заключен кредитный договор <***>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 1 018 766,18 рублей на приобретение автомобиля, а заемщик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать банку проценты за пользование кредитом. Согласно условий кредитного договора с момента перехода к заемщику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у истца для обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. <дд.мм.гггг> права требования по кредитному договору уступлены Обществу с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация «СВД» (ООО ПКО «СВД») на основании договора уступки прав требования. Обязательства по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполнялись, кроме того заемщик произвел отчуждение принадлежащего ему автомобиля, находящегося в залоге, без согласия залогодержателя. Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 16.03.2023 г. удовлетворены исковые требования «Броке-ка» о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество с ФИО2, которая в последствии произвела отчуждение автомобиля ФИО3, а ФИО3 произвела отчуждение автомобиля ФИО1, которая в настоящее время является ответчиком по делу и собственником автомобиля. Поскольку задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена, истец просит суд обратить взыскание на автомобиль, являющийся предметом залога, принадлежащий на праве собственности ответчику, установив его начальную стоимость в размере 403 200 руб., с возложением на ответчика расходов по оплате истцом государственной пошлины, в размере 30 000 рублей.

Представитель истца – ООО ПКО «СВД», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, в удовлетворении иска просила отказать, по тем основания, что автомобиль ей в настоящее время не принадлежит, так как был продан ФИО4

Третье лицо – ФИО2 в зал суда не явилась, о дате. Времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причине своей неявки суду не сообщила, ходатайства о рассмотрении дела в её отсутствие не предоставляла.

Третье лицо – ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представила.

Суд, руководствуясь положением ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц по имеющимся в деле материалам.

Исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 347 ГК РФ с момента возникновения залога залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя.

Судом установлено, что <дд.мм.гггг> между АО КБ «Русский Народный Банк» и заемщиком заключен кредитный договор <№> по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 1 018 766,18 рублей на приобретение автомобиля, а заемщик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать банку проценты за пользование кредитом.

Согласно условий кредитного договора с момента перехода к заемщику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у истца для обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Из материалов дела следует, что <дд.мм.гггг> права требования по кредитному договору уступлены Обществу с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация «СВД» (ООО ПКО «СВД») на основании договора уступки прав требования.

Обязательства по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполнялись, кроме того заемщик произвел отчуждение принадлежащего ему автомобиля, находящегося в залоге, без согласия залогодержателя.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от <дд.мм.гггг> удовлетворены исковые требования «Брокер-ка» о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. С ФИО2, которая в последствии произвела отчуждение автомобиля ФИО3, а ФИО3 произвела отчуждение автомобиля ФИО1, которая в настоящее время, по мнению истца является собственником автомобиля.

Вместе с тем, возражая против исковых требований ответчик ФИО1 пояснила, что не является собственником транспортного средства – автомобиля марки Мерседес-Бенц С180, (VIN): <№>, 2012 года выпуска, № двигателя <№> поскольку на основании договора купли-продажи от <дд.мм.гггг> продала его ФИО4, что подтверждается копией договора купли-продажи, а также выпиской из государственного реестра транспортных средств.

В судебном заседании исследован договор купли-продажи от <дд.мм.гггг>, который предоставлен как ответчиком ФИО1, так и МРЭО ГИБДД (по обслуживанию Тимашевского и Калининского районов, Приморско-Ахтарского муниципального округа) на запрос суда, согласно которому следует, что ФИО1 продала указанный выше автомобиль ФИО4

Выпиской из государственного реестра транспортных средств, от 07.08.2025 г. подтверждается, что в настоящее время собственником спорного автомобиля является ФИО4

Определением судьи от 31.07.2025 г. ФИО4 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

Учитывая, что ответчиком по предъявленным исковым требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество является ФИО1, которая в настоящий момент не является собственником указанного выше транспортного средства, также как и заемщик ФИО2, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не может являться надлежащим ответчиком по иску об обращении взыскания на предмет залога, в связи с чем, законных оснований для обращения взыскания на вышеуказанное заложенное имущество, в соответствии со статьями 348 - 350 ГК РФ, у суда не имеется.

К собственнику спорного автомобиля истец требований не предъявлял, ходатайства о замене ненадлежащего ответчика по делу истец не заявлял, к участию в деле в качестве ответчика собственник транспортного средства ФИО4, привлечена не была.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 ГПК РФ). Мотивы, по которым суд признал невозможным рассмотреть данное дело без указанных лиц, должны быть приведены в определении, копия которого вместе с копией искового заявления направляется привлеченным лицам.

Оснований для признания невозможности рассмотрения настоящего гражданского дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения, судом не установлено.

На момент рассмотрения судом спора, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, собственником спорного автомобиля является третье лицо - ФИО4, ходатайство о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего от истца не поступало.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований и полагает необходимым в удовлетворении иска отказать.

При этом, истец не лишен возможности обращения в суд с иском об обращении взыскания к надлежащему ответчику.

Поскольку в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога суд истцу отказывает, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины, в размере 30 000 руб., не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил :

в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «СВД» (<№>) к ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты> об обращении взыскания на заложенное имущество, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий