Дело №
Поступило 15.07.2021
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
Резолютивная часть оглашена 22 сентября 2022 года.
Решение в окончательном форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
р.<адрес>
Ордынский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Отт С.А.
при секретаре Кащеевой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о демонтаже ограждения, переносе хозяйственных построек, встречному иску ФИО2 к ФИО1 об установлении реестровой ошибки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с иском в суд, обосновывая свои требования тем, что ему принадлежат па праве собственности земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>, р-н Ордынский, р.<адрес>. с кадастровыми номерами №, №, что подтверждается выписками из ЕГРН, границы которых установлены в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» и содержатся в государственном кадастре недвижимости. Смежным собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, р-н Ордынский, р.<адрес>, ул., Красноармейская, 16, с кадастровым номером №, является ФИО3 Ответчик возвел ограждение (забор) частично установленный с наложением на его земельные участки, при этом нарушив границу, установленную, по сведениям кадастрового учета. С целью уточнения границ земельных участков он обратился в ООО «Топосфера» для проведения геодезических работ по выносу границ. По результатам проведения работ, кадастровым инженером было установлено и отражено в акте от ДД.ММ.ГГГГ, что линия забора, установленного собственником земельного участка с кадастровым номером № пересекает границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами: №, №. Как следует из приложенных фотоматериалов и выкопировкам из публичной кадастровой карты хозяйственные постройки на смежном земельном участке ответчика с кадастровым номером № № частично располагаются на земельном участке истца с кадастровым номером № №. Кроме Того, на земельном участке истца с кадастровым номером № № располагается часть забора ответчика. Спорные строения, возведенные ответчиком, частично располагаются на земельных участках, принадлежащем истцу на праве собственности, следовательно, создают препятствия истцу в полной мере пользоваться своими земельными участками. С учетом уточнений просит обязать ответчика ФИО2 за свой счет устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим истцу ФИО1 на праве собственности, расположенном по адресу: <адрес>, р-н Ордынский, р.<адрес>, общей площадью 2 079,6 кв.м., путем переноса хозяйственных построек, частично расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, от границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствии требованиями действующего законодательства, в течение 30 дней с даты вступления решения в законную силу; обязать ответчика ФИО2 за свой с устранить препятствия в пользований земельным участком с кадастровым номе №, принадлежащим истцу ФИО1 праве собственности, расположенном по адресу: <адрес>, Ордынский, р.<адрес>, общей площадью 1 300 кв.м., путем демонтажа части ограждения (забора) в течение 30 дней с даты вступления решения в законную силу; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате госпошлины в размере 300,00 рублей.
ФИО2 обратилась в суд со встречным иском в обосновании своих требований указала, что ФИО1 является собственником двух земельных участков с кадастровыми номерами № и №, на которых частично расположены хозяйственные постройки, принадлежащие ФИО2 на праве собственности, и в качестве доказательства предоставляет публичную карту. Полагает, что данные исковые требования не могут быть удовлетворены, поскольку имеется реестровая ошибка. Так, на основании договора дарения жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ она стала собственником жилого дома, площадью 35,6 кв. метров, бани, гаража кирпичного, шлаколитого сарая, пятью сараями и сооружением дощатым, расположенных на земельном участке площадью 2009 кв. метров по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Распоряжением № «е» от ДД.ММ.ГГГГ за ней был закреплен земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, площадь 0,1970 кв. метров, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>. При обращении в райкомзем <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ей было выдано свидетельство на право собственности на землю, и с этого времени она стала считать себя собственником земельного участка площадью 0,1970 га, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка была уточнена путем проведения кадастровых работ. При этом, смежная граница с земельным участком, приобретенным ответчиком не согласовывалась, так как его границы были ранее уточнены. Согласно, межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ОГУП «Техцентр НСО» площадь земельного участка составила 2016+-14 кв. метров, которая и была внесена в государственный кадастр недвижимости. Вместе с этим, спорные гараж кирпичный и сарай шлаколитой с даты их приобретения не подвергались реконструкции и их местоположение и площади не изменялись. Исходя из законодательных норм следует, что межевание земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес> кадастровый номер №, было осуществлено таким образом, что оно привело к нарушению ее права, выразившееся в том, что часть ее земельного участка вошла в земельный участок, находящегося в собственности ответчика ФИО1 Просит признать наличие реестровой ошибки в сведениях ГКН в местоположении границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, кадастровый номер №, в части наложения на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>.
Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО1 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, ранее представил возражения на встречный иск, указав, что ФИО2 указывает на наличие реестровой ошибки, содержащейся в ЕГРН, при установлении и уточнении общей границы между принадлежащим ФИО1 на праве собственности земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком ФИО2 с кадастровым номером №. ФИО2 полагает, что реестровая ошибка возникла в результате межевания и уточнения границ принадлежащего ФИО2 земельного участка. Исходя из доводов ФИО2, приведенных во встречном исковом заявлении, ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка ФИО2 была уточнена путем проведения кадастровых работ. Смежная граница с земельным участком, приобретенным ответчиком (истцом по первоначальному иску ФИО1) не согласовывалась, так как его границы были ранее учтены, тем самым ФИО2 признает тот факт, что границы принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером № установлены в надлежащем порядке в результате процедуры межевания ранее даты проведения процедуры межевания в отношении земельного участка ФИО2 До ДД.ММ.ГГГГ границы земельного участка ФИО2 на местности не устанавливались. Указанные в ЕГРН границы принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером № были согласованы ФИО2 при проведении межевания, что подтверждается Актом согласования и установления границ земельного участка с кадастровым номером №, содержащего, в т.ч., подпись собственника соседнего земельного участка с кадастровым номером №, а также чертежом с указанием границ земельного участка с описание границ смежных землепользователей и ведомостью координат (копии указанных документов ранее представлены ФИО1 в материалы дела). Объекты ФИО2 частично пересекают границы принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером №, содержащиеся в ЕГРН. Таким образом, ФИО2 во встречном исковом заявлении признает факты, представленные истцом в исковом заявлении, указывающие на наличие препятствий со стороны ФИО2 в пользовании принадлежащим на праве собственности земельным участком с кадастровым номером №. С учетом этого, существование между сторонами спора о границах земельного участка с кадастровым номером № исключается. Факт отсутствия спора о границах земельного участка был обоснован ранее с представлением в материалы дела письменных доказательств. С пояснениями к исковому заявлению (приобщены к материалам дела ДД.ММ.ГГГГ) в подтверждение факта установления и согласования границ земельного участка с кадастровым номером № из межевого дела представлена копия акта согласования и установления границ земельного участка, содержащего в т.ч. подпись собственника соседнего земельного участка с кадастровым номером №, а также чертеж с указанием границ земельного участка с описанием границ смежных землепользователей и ведомость координат. Контуры земельного участка, указанные в чертеже межевого дела, полностью соответствуют контурам данного земельного участка, отраженным в выписке из ЕГРН, ранее представленной с исковым заявлением. Выписка из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером №, представленная в материалы дела, не содержит в графе «Особые отметки» сведений о том, что границы указанного земельного участка не были установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. С учетом изложенного, заявленные ФИО2 во встречном исковом заявлении требования не исключают возможности удовлетворения заявленных истцом в первоначальном иске требований, а напротив, подтверждают изложенные в исковом заявлении и пояснениях к исковому заявлению доводы. Представленные ФИО2 доводы о наличии реестровой ошибки не могут быть предъявлены к ФИО1, поскольку он не является лицом, которое в силу своих полномочий осуществляло межевание земельных участков, составление в результате межевания предусмотренных законодательством документов, а также внесение соответствующих сведений в ЕГРН. Полагает, что требования об устранении реестровой ошибки должны быть обращены ФИО2 к уполномоченному в соответствии с требованиями закона органу (Росреестр) или лицу, на которое возложены соответствующие должностные обязанности (кадастровый инженер).
Истец по встречному иску, ответчик по первоначальному иску ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Представитель истца по встречному иску, ответчика по первоначальному иску ФИО4 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, встречные исковые требования поддержал, просил установить смежную границу по второму предложенному экспертом варианту.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно выписке из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2079,6 +/- 31,92 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, р-н Ордынский, р.<адрес>, принадлежит ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выписке из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1300 +/- 25 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, р-н Ордынский, р.<адрес>, принадлежит ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выписке из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2016 +/- 14 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, р-н Ордынский, р.<адрес>, принадлежит ФИО2
Согласно акту выполнения работ по выносу границ земельных участков ООО «Топосфера», выполнены работы по выносу на местности границ земельных участков №, №, 54:20:010111:20. Разбивка выполнена по координатам с точек съемочного обоснования, согласно границ земельных участков. Точки 1,2,3,4,5,6,7,8,9, 10 закреплены арматурой либо совпали с углами существующих ограждений.
Истцом ФИО1 представлено заключение по размещению на земельном участке и техническом состоянии строительных конструкций хозяйственных построек, расположенных по адресу: <адрес>, р.<адрес>, выполненное ООО «Дайм», согласно которому, исследованные объекты ( хозяйственные постройки, предназначенные для обслуживания индивидуальной жилой застройки и ведения личного подсобного хозяйства), расположенные по адресу: <адрес>, р.<адрес>, размещены на земельном участке с нарушением строительных норм и градостроительных регламентов: не учтено расположение границы со смежными соседним земельным участком №, не обеспечен минимальный отступ от данной границы (1 метр); контур застройки объектов заведен на территорию з.у. №. Общее техническое состояние несущих и ограждающих конструкций исследованных объектов (хозяйственных построек), находящихся по адресу: <адрес>, р.<адрес> (земельный участок с кадастровым номером №)- от недопустимого до аварийного согласно классификации СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений». Исследованные хозяйственные постройки в их текущем состоянии создаю угрозу жизни и здоровью людей, в том числе находящихся на смежных соседних земельных участках; усиление, ремонт конструкций объектов и приведение их в работоспособное и исправное состояние затруднены вследствие их ветхости, значительных деформаций и исчерпанности ресурса работоспособности. Дальнейшая безопасная эксплуатация объектов не представляется возможной. Рекомендуется их демонтаж и возведение новых хозяйственных построек с соблюдением строительных норм и градостроительных регламентов.
Согласно межевому делу земельного участка, ДД.ММ.ГГГГ на основании технического задания, утвержденного руководителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству <адрес>, проведено межевание земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>.
Согласно акту установления и согласования границ земельного участка, содержащемуся в межевом деле земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, ДД.ММ.ГГГГ согласованы границы земельного участка, в том числе и с ответчиком ФИО2, указаны координаты точек.
Согласно заключению кадастрового инженера, содержащему в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, в ходе проведения кадастровых работ не выявлены пересечения в местоположении ранее установленных границ смежных земельных участков. Границы в точках н4 и н5 с собственником земельного участка с кадастровым номером № согласованы в индивидуальном порядке.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации <адрес> утверждена схема расположения земельного участка ЗУ1, которому впоследствии присвоен кадастровый номер №.
Согласно межевому плану земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, была уточнена граница земельного участка в точке н5 и н6.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена комплексная судебная строительная, землеустроительная экспертиза.
Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта ООО «НЦСНК «СИНЕРГИЯ П.» от ДД.ММ.ГГГГ, 2-31/22, по результатам проведенного обследования технического состояния кирпичного гаража, общее техническое состояние строительных конструкций оценено в соответствии с Рекомендациями по оценке надежности строительных конструкций зданий и сооружений по внешним признакам, утвержденными ЦНИИпромзданий ДД.ММ.ГГГГ и актуализированными ДД.ММ.ГГГГ, как аварийное. Обнаруженные дефекты и повреждения снижают несущую способность здания, существует риск их внезапного разрушения. Дальнейшая нормативная эксплуатация кирпичного гаража не допускается. По результатам проведенного обследования технического состояния шлаколитого сарая, общее техническое состояние строительных конструкций оценено в соответствии с Рекомендациями по оценке надежности строительных конструкций зданий и сооружений по внешним признакам, утвержденными ЦНИИпромзданий ДД.ММ.ГГГГ и актуализированными ДД.ММ.ГГГГ, как аварийное. Обнаруженные дефекты и повреждения снижают несущую способность здания, существует риск их внезапного разрушения. Дальнейшая нормативная эксплуатация шлаколитого сарая не допускается. В соответствии с Таблицей 1 «Рекомендаций по оценке надежности строительных конструкций зданий и сооружений по внешним признакам, имеющиеся в строительных конструкциях» аварийное состояние конструкций свидетельствуют о риске обрушения конструкций. Объекты обследования создают угрозу жизни или здоровью, как самому истцу, так и третьим лицам.
Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта СРО Ассоциация «Объединение кадастровых инженеров» № от ДД.ММ.ГГГГ, определено фактическое местоположение смежной границы между земельными участками КН №, КН № и КН №. Выявлено частичное несоответствие фактических границ сведениям, внесенным в ЕГРН (юридической границе), повлекшее пересечение хозяйственных построек. Наибольшее расстояние несоответствия между участками КН № и КН № составило 1,83 м в точке 20. Площадь наложения фактических границ участка КН № на юридические границы КН № составила 59 кв.м.
Определено, что местоположение объектов - кирпичного гаража и шлаколитого сарая собственника земельного участка КН №, расположенного по адресу: <адрес>, район Ордынский, р.<адрес>, не соответствует требованиям СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (прим.1 п.2.12), действующего на 1990г., в части минимально необходимого расстояния размещения хозяйственных построек от границы участка, которая одновременно является смежной границей земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, район Ордынский, р.<адрес>.
Также выявлено несоответствие размещения указанных построек от существовавшего на земельном участке КН № жилого дома в части минимального противопожарного расстояния (Приложение 1, обязательное, прим.9).
Требований к размещению заборов, закрепляющих границы участков в населенном пункте, на исследуемую дату (1990г.), не существовало.
По границе участка с КН № строений не обнаружено, заборы отсутствуют, фактические границы, определенные по столбам, соответствуют сведениям ЕГРН.
Установлено наличие реестровой ошибки в местоположении смежной границы между земельными участками: КН №, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, и КН №, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>.
Причина возникновения такой ошибки заключается в спрямлении смежной с участком Красноармейская, 16 границы инженером, проводящим межевание участка Красноармейская, 14 в 2002 году, в результате чего, граница была установлена в пересечение существующих, по крайней мере, с 1990 года хозяйственных построек, расположенных на участке Красноармейская, 16.
Экспертом предложено три варианта установления местоположения смежной границы в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, а также требованиями Градостроительного кодекса РФ, Правилами землепользования и застройки р.<адрес>, и иных нормативных актов, а также с учетом длительного порядка пользования земельными участками.
В силу статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 78-ФЗ "О землеустройстве", порядок установления на местности границ объектов землеустройства определяется Правительством Российской Федерации. Установление на местности границ объектов землеустройства осуществляется на основании сведений государственного кадастра недвижимости о соответствующих объектах землеустройства.
Аналогичные нормы содержатся в действующих в настоящее время редакциях части 10 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", частях 1, 2 статьи 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности".
Согласно статье 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определенной вещи.
Согласно части 8 статьи 22 Федерального закона от 13.0.72015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
Согласно части 10 статьи 22 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории; при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Приведенные положения законов направлены на обеспечение учета законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты уточнением местоположения границ земельного участка.
Согласно ч. 1 ст. 22 № 218-ФЗ, межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.
Из материалов дела следует, что при проведении в 2002 г. межевания земельного участка с КН №, принадлежащего в настоящее время истцу ФИО1, допущена реестровая ошибка в местоположении смежной границы между земельными участками: КН №, расположенным <адрес>, и КН №, расположенным по <адрес>, принадлежащим ФИО2, которая возникла в связи с изменением местоположения фактической смежной границы кадастровым инженером путем ее спрямления, в результате чего юридическая граница была установлена в пересечение существующих, по крайней мере, с 1990 года хозяйственных построек, расположенных на участке ФИО2 при отсутствии согласования данной границы смежными собственниками.
Данное обстоятельство установлено экспертным путем и не оспорено сторонами.
В силу частей 3, 4 статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, (далее - реестровая ошибка) подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.
В случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.
Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 28 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: 1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее -техническая ошибка в сведениях); 2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).
Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки, наличие которой препятствует постановке на кадастровый учет земельного участка истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №¬ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 настоящего Закона сведений об объекте недвижимости.
К уникальным характеристикам объекта недвижимости часть 1 статьи 7 названного Закона относит, в частности, описание местоположения границ земельного участка и его площадь. Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости". Кадастр недвижимости содержит сведения об объекте недвижимости, включающий, в числе прочих, описание местоположения объекта недвижимости, площадь земельного участка.
С ДД.ММ.ГГГГ исправление ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, урегулировано ст. 61 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ, согласно положениям которой, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.
Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (часть 3).
Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд считает, что при выполнении кадастровых работ по образованию земельного участка, принадлежащего ФИО1, кадастровым инженером не было достоверно определено фактическое местоположение границ на местности вышеуказанных земельных участков, в связи с чем при установлении юридических границ была допущена реестровая ошибка, в результате которой произошло пересечение юридических границ земельного участка с кадастровым номером № с фактическими границами земельного участка с кадастровым номером №, хотя на местности границы всех вышеуказанных земельных участков определены ограждениями и задними стенами хозяйственных построек ФИО2
Экспертом также установлено, что местоположение кирпичного гаража и шлаколитого сарая собственника земельного участка КН №, расположенного по адресу: <адрес>, район Ордынский, р.<адрес>, не соответствует требованиям СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (прим.1 п.2.12), действующего на 1990 г., в части минимально необходимого расстояния размещения хозяйственных построек (не менее 1 метра) от границы участка, которая одновременно является смежной границей земельного участка с КН №, принадлежащего ФИО1
Как установлено экспертом, сведения о координатах участка с кадастровым номером № были внесены в ЕГРН по межеванию от ДД.ММ.ГГГГ, однако согласование смежной границы с собственником земельного участка ФИО2 в нарушение требований нормативных актов произведено не было.
Земельный участок ФИО2 был поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный с условными границами позднее, ДД.ММ.ГГГГ, то есть местоположение его границ не было определено в соответствии с земельным законодательством, однако смежная граница существовала на местности фактически и была определена забором и задними стенами хозяйственных построек ФИО2 как минимум с 1990 г.
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В соответствии с п. 2 ст. 6 ГК РФ при невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.
Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускается иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Исходя из смысла указанных выше норм права и учитывая, что на момент установления смежной границы земельного участка, принадлежащего в настоящее время ФИО1 хозяйственные постройки на земельном участке ФИО2 уже были возведены, кадастровый инженер должен был установить смежную границу между земельными участками истца и ответчика с соблюдением прав и законных интересов ФИО2, то есть учесть требования СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (прим.1 п.2.12), действующего по состоянию на 2002 г. и согласовать эту границу с ФИО2, чего не было сделано.
Поскольку в настоящее время в сведениях ЕГРН содержатся недостоверные данные, суд приходит к выводу, что сведения о границах, местоположении, координатах в Едином государственном реестре недвижимости о земельном участке с кадастровым номером №, являются реестровой ошибкой, и подлежат исправлению.
Экспертной организацией СРО Ассоциация «Объединение кадастровых инженеров» предложено три варианта установления смежной границы между земельными участками ФИО1 и ФИО2 с целью исключения пересечения смежной границы и хозяйственных построек ФИО2
По первому варианту предусмотрен отступ смежной границы от хозяйственных построек ФИО2 в сторону земельного участка ФИО1 на 3 метра, что соответствует действующим в настоящее время «Правилам землепользования и застройки рабочего поселка <адрес>» (утв. ДД.ММ.ГГГГ).
По второму варианту предусмотрен отступ смежной границы от хозяйственных построек ФИО2 в сторону земельного участка ФИО1 на 1 метра, что соответствует требованиям СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (прим.1 п.2.12), действующего по состоянию на 2002 г., то есть на дату установления смежной границы между земельными участками ФИО1 и ФИО2
По третьему варианту отступ смежной границы от хозяйственных построек не предусмотрен, граница установлена по задней стене хозяйственных построек ФИО2
При выборе варианта исправления реестровой ошибки суд учитывает, что нормы земельного законодательства не имеют обратной силы, следовательно, баланс прав и интересов сторон может быть обеспечен только применением второго варианта, в котором смежная граница устанавливается в соответчики с действующими на 2002 г. законодательными нормами и правилами, иные варианты нарушают права как ФИО1 (вариант 1), значительно уменьшая площадь его земельного участка, так и ФИО2 (вариант 3), создавая ей препятствия в обслуживании хозяйственных построек.
Несоответствие размещения указанных хозяйственных построек от существовавшего на земельном участке КН № ФИО1 жилого дома в части минимального противопожарного расстояния юридического значения для настоящего спора не имеет, поскольку экспертом установлено, что в настоящее время жилой дом на земельном участке ФИО1 отсутствует, на схеме экспертом обозначен только контур существовавшего ранее жилого дома, в связи с чем при строительстве жилого дома ФИО1 будет обязан учитывать местоположение существующих хозяйственных построек ФИО2 для обеспечения минимального противопожарного расстояния.
На основании вышеизложенного встречные исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению.
Разрешая требование истца по первоначальному иску ФИО1, суд приходит к следующему.
ФИО1 просит суд обязать ответчика ФИО2 за свой счет устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № путем переноса хозяйственных построек, частично расположенных на данном земельном участке от границы земельного участка в соответствии требованиями действующего законодательства, в течение 30 дней с даты вступления решения в законную силу;
Учитывая, что настоящим решением суда исправлена реестровая ошибка в местоположении смежной границы между земельными участками ФИО1 и ФИО2, пересечение границ устранено, препятствия в пользовании земельным участком истцом ФИО1 отсутствуют, в связи с чем требование о переносе хозяйственных построек ФИО2 удовлетворению не подлежат.
Кроме этого при проведении землеустроительной экспертизы экспертом не выявлено пересечение границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1 и земельного участка КН №, принадлежащего ФИО2, фактическая смежная граница между указанными земельными участками соответствует его юридической границе, имеющиеся незначительные отклонения от прямолинейности, выявленные при пересчете границы, установленной в 2002 г. не свидетельствуют об их пересечении, о нарушении своих прав ФИО2 не заявлено.
В связи с изложенным суд считает, что ФИО1 не доказал в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, что установкой забора ответчиком по первоначальному иску ФИО2 между земельными участками с кадастровыми номерами №, №, № она создала препятствия в пользований земельными участками и нарушила права ФИО1, в связи с чем его требование об обязании ФИО2 за свой счет устранить препятствия в пользований земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим истцу ФИО1 праве собственности, расположенном по адресу: <адрес>, Ордынский, р.<адрес>, общей площадью 1 300 кв.м., путем демонтажа части ограждения (забора) в течение 30 дней с даты вступления решения в законную силу удовлетворению не подлежит.
Как следует из экспертного заключения ООО «НЦСНК «СИНЕРГИЯ П.» от ДД.ММ.ГГГГ, 2-31/22, обнаруженные дефекты и повреждения шлаколитого сарая и кирпичного гаража, принадлежащих ФИО2,
снижают несущую способность зданий, надежность строительных конструкций по внешним признакам оценена как аварийная, существует риск их внезапного разрушения, и их дальнейшая нормативная эксплуатация не допускается. Объекты обследования создают угрозу жизни или здоровью, как самому истцу, так и третьим лицам.
Суд считает, что аварийное состояние хозяйственных построек ФИО2 при устранении реестровой ошибки в местоположении смежной границы не может создавать угрозу жизни или здоровью ФИО1, поскольку данные хозяйственные постройки находятся за границей принадлежащего ему земельного участка, сведений об их нормативной эксплуатации суду не представлено, и сам ФИО1 не является субъектом защиты прав других лиц. Все негативные последствия эксплуатации аварийных объектов несет их собственник, которому в силу ст. 209 ГК РФ принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Экспертной организацией СРО Ассоциация «Объединение кадастровых инженеров» заявлено ходатайство о взыскании расходов по производству экспертизы в размере 11250,00 рублей и затраты за выполнение пересчета координат в размере 4600,00 рублей, которые подлежат взысканию с ФИО1 в пользу экспертного учреждения (АНО ЦНЭО «ОКИС ЭКСПЕРТ».
Стоимость строительной экспертизы, проведенной на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НЦСНК «Синергия П.» составляет 72000,00 рублей, что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с ФИО1 в пользу экспертного учреждения.
Судебные расходы ФИО2 по оплате госпошлины подтверждаются чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 рублей, которые суд взыскивает в ФИО1 в пользу ФИО2
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Отказать ФИО1 в удовлетворении иска.
Встречный иск ФИО2, паспорт 5004 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес> – удовлетворить.
Признать наличие реестровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости в местоположении границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, кадастровый номер №, в части наложения на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>.
Установить местоположение смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № в соответствии с заключением АНО ЦНЭО «ОКИС ЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, вариант 2 смежной границы, ведомость координат (СК-МСК НСО зона 3):
№
X
Y
Расстояние, м
Дирекционный
угол
1
415026,50
3326599,67
6,26
357° 42’ 46”
2
415032,76
3326599,42
4,95
00° 00"00"
3
415037,71
3326599,42
6,29
04° 49’ 54й
4
415043,98
3326599,95
3,00
357°3V07"
5
415046,98
3326599,82
4,00
353° 23" 26"
6
415050,95
3326599,36
5,27
353° 14*21"
7
415056,18
3326598,74
3,57
359° 02’ 13”
8
415059,75
3326598,68
2,97
359° 25" 16"
9
415062,72
3326598,65
13,58
357° 07" 44"
10
415076,28
3326597,97
24,50
353° 48"53"
11
415100,64
3326595,33
2,05
03° 21"00”
12
415102,69
3326595,45
28,90
358° 49"48"
13
415131,58
3326594,86
Взыскать с ФИО1, СНИЛС <***>, в пользу АНО ЦНЭО «ОКИС ЭКСПЕРТ», ИНН <***>, КПП 540401001, расходы по производству землеустроительной экспертизы в размере 11250,00 рублей и затраты за выполнение пересчета координат в размере 4600,00 рублей.
Взыскать с ФИО1, СНИЛС <***>, в пользу ООО «НЦСНК «Синергия П.», ИНН <***>, КПП 540501001, расходы по производству строительной экспертизы в размере 72000,00 рублей.
Взыскать с ФИО1, СНИЛС <***>, в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ордынский районный суд <адрес>.
Судья С.А. Отт