Решение по делу № 2А-195/2026 от 23.01.2026 | Дербентский городской суд (Республика Дагестан)

Дело № 2а-195/2026 (2а-3050/2025;)

УИД: 05RS0012-01-2025-003527-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2026 года г. Дербент

Дербентский городской суд Республики Дагестан, в составе: председательствующего судьи Рамазановой З.М., при секретаре судебного заседания Алиевой И.З., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению финансового управляющего ФИО2 к ОСП по городам Дербент, Дагестанские Огни и Дербентскому району о признании бездействия незаконным и обязании снять арест с имущества должника,

установил:

Финансовый управляющий ФИО2 обратилась в Дербентский районный суд с иском к ОСП по городам Дербент, Дагестанские Огни и Дербентскому району с административным исковым заявлением в обоснование которого указала, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.02.2025 г. (резолютивная часть объявлена 24.02.2025) по делу № А57-37469/2024 ФИО5 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: <адрес изъят>) признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО2 (ИНН <номер изъят>, СНИЛС <номер изъят>) - член Ассоциация «СГАУ» (ОГРН <номер изъят>, ИНН <номер изъят>, адрес: <адрес изъят>).

В рамках процедуры реализации имущества гражданина ФИО1 финансовому управляющему стали известны сведения о наличии транспортных средств, зарегистрированных на его имя:

автомобиль Toyota Camry, VIN: <номер изъят>, год выпуска: 2012 года выпуска

Согласно информации, поступившей от залогового кредитора, автомобиль является предметом залога у ПАО «Совкомбанк». Автомобиль включен в конкурсную массу должника и реализуется на торгах.

На сегодняшний день согласно официальному сайту ГИБДЦ.РФ на автомобиль Toyota Camry, VIN: <номер изъят>, год выпуска: 2012 года выпуска наложены следующие ограничения:

Запрет на регистрационные действия, Основание: Документ: 660037140/0571 от 27.09.2024, ФИО3, СПИ: 82371006837609, ИП: 371484/24/05071-ИП от 03.09.2024;

Запрет на регистрационные действия, Основание: Документ: 660037145/0571 от 27.09.2024, ФИО3, СПИ: 82371006837609, ИП: 371487/24/05071-ИП от 03.09.2024;

Запрет на регистрационные действия, Основание: Документ: 125938753/0557 от 05.02.2024, ФИО4, СПИ: 82571000061299, ИП: 16782/24/05057-ИП от 31.01.2024

Перечисленные ограничения, незаконно наложенные на автомобиль, не позволяют переоформить автомобиль на покупателя, и ведут нанесению имущественного вреда кредиторам, а равно не позволяют завершить процедуру реализации имущества гражданина ФИО1 и как следствие, противоречат целям и принципам ФЗ «О несостоятельности», ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно абзацу 4 пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

Согласно официальному сайту фссп.ру по состоянию на 08.10.2025 г. в отношении должника возбуждены следующие исполнительные производства:

371487/24/05071-ИП от 03.09.2024. Судебный пристав-исполнитель: ФИО7;

371484/24/05071-ИП от 03.09.2024. Судебный пристав-исполнитель: ФИО7;

16782/24/05057-ИП от 31.01.2024. Судебный пристав-исполнитель: ФИО8

04.03.2025г. в адрес ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району направлялось требование окончить открытые в отношении должника ФИО1 исполнительные производства, направить исполнительные документы в адрес финансового управляющего, а также снять ранее наложенные аресты на имущество должника (транспортное средство, автомобиль Toyota Camry, VIN: <номер изъят>, год выпуска: 2012 г.) и иные ограничения но распоряжению этим имуществом. 11.03.2025 г. ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району данное требование было получено. Наложенные аресты на имущество должника н иные ограничения по распоряжению этим имуществом не сняты. Сведения о снятии запретов на регистрационные действия не переданы в подразделение ГИБДД.

21.05.25г. в адрес ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району направлялось повторное требование окончить открытые в отношении должника ФИО1 исполнительные производства, направить исполнительные документы в адрес финансового управляющего, а также снять ранее наложенные аресты на имущество должника (транспортное средство, автомобиль Toyota Camry« VIN: <номер изъят>, год выпуска: 2012 г.) и иные ограничения по распоряжению этим имуществом. 26.05.2025 г. ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району данное требование было получено. Наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом не сняты. Сведения о снятии запретов на регистрационные действия не переданы в подразделение ГИБДД.

25.07.2025г. финансовый управляющий обратился в Прокуратуру города Дербента с жалобой о признании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей незаконными и об обязании судебных приставов-исполнителей снять все ранее наложенные аресты на имущество должника, и о применении к судебным приставам-исполнителям мер дисциплинарного характера.

От Прокуратуры города Дербента финансовым управляющим был получен ответ <номер изъят> от 30.07.2025 г., в котором указано, что обращение финансового управляющего перенаправлено в адрес УФССП России по Республике Дагестан. Однако, в адрес финансового управляющего от руководителя УФССП России по Республике Дагестан документов и сведений не поступало, ограничения не сняты, исполнительные производства не окончены.

До настоящего времени в нарушение требований законодательства Российской Федерации аресты, наложенные на имущество по неоднократным требованиям финансового управляющего не сняты.

По состоянию на 08.10.2025 года исполнительные производства не окончены, аресты с автомобиля не сняты.

Бездействие судебных приставов-исполнителей, выраженное в непринятии мер по своевременному закрытию исполнительных производств, в игнорировании требований о снятии арестов с имущества, включенного в конкурсную массу должника, не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы не только самого должника, но его кредиторов, поскольку финансовый управляющий не может в полной мере осуществлять мероприятия по реализации имущества гражданина (проводить реализацию имущества должника и удовлетворять требования кредиторов), что ведет к увеличению сроков реализации имущества гражданина и расходов по делу о банкротстве.

На основании вышеизложенного административный истец просит:

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району в части игнорирования требований финансового управляющего о снятии наложенных на имущество должника арестов (транспортное средство, автомобиль Toyota Camry. YIN: <номер изъят>. год выпуска: 2012 г.) и привлечь к ответственности;

Обязать судебных приставов-исполнителей ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району снять все ранее наложенные аресты на имущество должника, а именно на транспортное средство автомобиль Toyota Camry, YIN: <номер изъят>. год выпуска: 2012 года выпуска.

Административный истец - финансовый управляющим ФИО2 извещённая о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Административные ответчики - ОСП по городам Дербент, Дагестанские Огни и Дербентскому району, судебные приставы ОСП по городам Дербент, Дагестанские Огни и Дербентскому району ФИО7 и ФИО8, УФССП России по РД, извещённые о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направили.

Заинтересованные лица - ФИО1 и ПАО «СОВКОМБАНК». извещённые о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, не просили об отложении дела, либо о рассмотрении дела в их отсутствие.

Учитывая изложенное, суд в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 150 КАС РФ, счел возможным рассмотреть административное исковое заявление в отсутствии не явившихся участников процесса.

Исходя из установленных судом обстоятельств дела и непосредственно исследованных доказательств, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд удовлетворяет заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в нарушение закона в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина (юридического лица) были нарушены.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Частью 4 статьи 69.1 Закона N 229-ФЗ установлено, что при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

Согласно части 1 статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).

Как установлено при рассмотрении административного дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.02.2025 г. резолютивная часть которого объявлена 24.02.2025 по делу № А57-37469/2024 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества.

Также согласно вышеуказанному решению, финансовым управляющим утверждена ФИО2 (ИНН <номер изъят>, СНИЛС <номер изъят>) - член Ассоциация «СГАУ» (ОГРН <номер изъят>, ИНН <номер изъят>, адрес: <адрес изъят>.

В рамках процедуры реализации имущества гражданина ФИО1 финансовому управляющему стало известно о наличии транспортного средства зарегистрированного на его имя, а именно автомобиль Toyota Camry, VIN: <номер изъят>, год выпуска: 2012 года выпуска который является предметом залога у ПАО «Совкомбанк». Автомобиль включен в конкурсную массу должника и реализуется на торгах.

Согласно официальному сайту ГИБДЦ.РФ на автомобиль Toyota Camry, VIN: <номер изъят>, год выпуска: 2012 наложены ограничения:

371487/24/05071-ИП от 03.09.2024. Судебный пристав-исполнитель: ФИО7;

371484/24/05071-ИП от 03.09.2024. Судебный пристав-исполнитель: ФИО7;

16782/24/05057-ИП от 31.01.2024. Судебный пристав-исполнитель: ФИО8

04.03.2025г. административным истцом в адрес ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району направлялось требование окончить открытые в отношении должника ФИО1 исполнительные производства, направить исполнительные документы в адрес финансового управляющего, а также снять ранее наложенные аресты на имущество должника (транспортное средство, автомобиль Toyota Camry, VIN: <номер изъят>, год выпуска: 2012 г.) и иные ограничения но распоряжению этим имуществом. 11.03.2025 г. ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району данное требование было получено. Наложенные аресты на имущество должника н иные ограничения по распоряжению этим имуществом не сняты. Сведения о снятии запретов на регистрационные действия не переданы в подразделение ГИБДД.

21.05.25г. административным истцом в адрес ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району было направлено повторное требование окончить открытые в отношении должника ФИО1 исполнительные производства, направить исполнительные документы в адрес финансового управляющего, а также снять ранее наложенные аресты на имущество должника (транспортное средство, автомобиль Toyota Camry« VIN: <номер изъят>, год выпуска: 2012 г.) и иные ограничения по распоряжению этим имуществом. 26.05.2025 г. ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району данное требование было получено. Наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом не сняты. Сведения о снятии запретов на регистрационные действия не переданы в подразделение ГИБДД.

Прокуратурой города Дербент, финансовому управляющему был дан ответ <номер изъят>тв<номер изъят> от 30.07.2025 г., согласно которому обращение финансового управляющего перенаправлено в адрес УФССП России по Республике Дагестан. Однако, в адрес финансового управляющего от руководителя УФССП России по Республике Дагестан документов и сведений не поступало, ограничения не сняты, исполнительные производства не окончены.

По состоянию на 08.10.2025 г. исполнительные производства не окончены, аресты с автомобиля не сняты.

Установленные обстоятельства административного дела позволяют сделать вывод, что административными ответчиками не исполнены требования пункта 7 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ, исполнительные производства не окончены, исполнительные документы арбитражному управляющему не направлены.

Аресты (ограничения), наложенные в рамках исполнительных производств на имущество должника, не сняты

При рассмотрении дела установлено, что при рассмотрении заявления, ходатайства арбитражного управляющего, административными ответчиками нарушен десятидневный срок установленный частью 5 статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и не дан ответ.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Рассматривая указанное нарушение срока суд приходит к выводу, что оно повлекло за собой нарушение прав и законных интересов административного истца, исполнительные производства не прекращены, аресты (ограничения), наложенные в рамках исполнительных производств не сняты.

Из содержания положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Оценивая в совокупности все исследованные доказательства, во взаимосвязи с указанными нормами права суд приходит к выводу, что поскольку со стороны административных ответчиков, не допущено бездействия, которое привело к нарушению прав и законных интересов заявителя, административные исковые требования о признании незаконным бездействия удовлетворению не подлежат. Для иного вывода у суда оснований не имеется.

Вся совокупность установленных обстоятельств дела позволяют суду прийти к выводу, что имеются правовые основания для признания незаконным бездействия административных ответчиков. Требования пункта 7 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ не исполнены, исполнительные производства не окончены, исполнительные документы арбитражному управляющему не направлены. Права и законные интересы стороны исполнительного производства нарушены. Таким образом имеются основания для возложения обязанности о снятии арестов (ограничений) указанных в административном исковом заявлении.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление финансового управляющего ФИО2 к ОСП по городам Дербент, Дагестанские Огни и Дербентскому району о признании бездействия незаконным и обязании снять арест с имущества должника – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району в части игнорирования требований финансового управляющего о снятии наложенных на имущество должника арестов (транспортное средство, автомобиль Toyota Camry. YIN: <номер изъят>. год выпуска: 2012 года выпуска) и привлечь к ответственности;

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан через Дербентский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2026 года.

Решение принято в окончательной форме 26 января 2026 года.

Судья З.М. Рамазанова