Судья Кунанбаева Е.С. Дело № 22-2980/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июля 2023 года г.Барнаул

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Черкашиной М.Л.,

судей Жудиной О.Н., Мишиной Е.В.,

с участием прокурора Подопросветовой Ю.В., адвоката Куровой Е.С.,

при помощнике судьи Курьиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Змеиногорского межрайонного прокурора Плеханова А.С. на приговор Змеиногорского городского суда Алтайского края от 10 апреля 2023 года, которым

ФИО1 А.ч, <данные изъяты>, несудимый,

- осужден по п.п.«а,б» ч.4 ст.264 УК РФ к 5 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Взысканы с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 41952 рубля.

Заслушав доклад судьи Черкашиной М.Л., изложившей существо судебного решения и доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГ в период с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ в <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения и управляя по автомобильной дороге технически неисправным механическим транспортным средством - мотоциклом <данные изъяты>, нарушил требования Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, потерял управление над указанным мотоциклом, что привело к его опрокидыванию, после чего ФИО1 мер к оказанию первой помощи пострадавшему пассажиру мотоцикла Потерпевший не принял, с места совершения дорожно-транспортного происшествия скрылся. В результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший были причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекшие его смерть. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель Змеиногорского межрайонного прокурора Плеханов А.С. ссылается на неправильное применение судом уголовного закона, существенное нарушение уголовно-процессуального закона. Указывает, что органами следствия установлено совершение ФИО1 ДТП при указанных в обвинительном заключении обстоятельствах, а именно при управлении неисправным механическим транспортным средством - мотоциклом. Однако в описательно-мотивировочной части приговора суд квалифицировал действия ФИО1 по п.п.«а,б» ч.4 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, сопряженное с оставлением места его совершения. Тем самым допущено несоответствие изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Просит приговор изменить: уточнить в описательно-мотивировочной части квалификацию действий ФИО1 по п.п.«а,б» ч.4 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, сопряженное с оставлением места его совершения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о совершении ФИО1 преступления соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Виновность осужденного, помимо его признательных показаний, подтверждается: показаниями потерпевшего и свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, сведениями алкотектора, актом медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, заключениями судебных медицинской и автотехнических экспертиз, иными письменными материалами уголовного дела.

Оценив представленные доказательства согласно требованиям ст.ст.73,87,88 УПК РФ, суд обоснованно признал их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Действия осужденного судом квалифицированы по п.п.«а,б» ч.4 ст.264 УК РФ. В ходе судебного разбирательства подтвердились квалифицирующие признаки преступления, выводы об этом в приговоре мотивированы, никем не оспариваются, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

При назначении ФИО1 наказания, согласно ч.3 ст.60 УК РФ, судом учтены: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, установленные в приговоре смягчающие обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд не применил нормы ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ, аргументировав свои выводы и посчитав необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, поскольку только в этом случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания. С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Наказание назначено в виде лишения свободы в пределах установленной законом санкции, с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ. Также определено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначение которого являлось обязательным.

Суд апелляционной инстанции считает назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ целям наказания, оснований для смягчения наказания не находит.

Вид исправительного учреждения определен согласно п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ и разъяснений п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», решение о назначении осужденному отбывания наказания в исправительной колонии общего режима судом мотивировано.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд квалифицировал действия ФИО1 по п.п.«а,б» ч.4 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, сопряженное с оставлением места его совершения. При этом указание на управление осужденным автомобилем не соответствует предъявленному обвинению и установленным в приговоре обстоятельствам совершения преступления, согласно которым ФИО1 при совершении преступления управлял другим механическим транспортным средством - мотоциклом. Также при квалификации содеянного суд не указал на нарушение ФИО1, наряду с требованиями правил дорожного движения, и правил эксплуатации транспортных средств, что было отражено в предъявленном обвинении и установлено в приговоре при описании признанного доказанным преступного деяния.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить в описательно-мотивировочной части приговора квалификацию действий ФИО1 по п.п.«а,б» ч.4 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, сопряженное с оставлением места его совершения.

Также при изложении в приговоре показаний допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции Свидетель №1 суд привел его показания не только о проведении процессуальных действий, но и о сведениях, ставших ему известными при опросе ФИО1 и касающихся обстоятельств совершения преступления, которые в силу требований ст.75 УПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях №44-О от 06.02.2004 и №1068-О от 19.06.2012, не могут быть признаны допустимым доказательством и использоваться судом в подтверждение виновности осужденного. В связи с чем показания свидетеля Свидетель №1 в части сведений, сообщенных ФИО1 о фактических обстоятельствах совершения преступления, следует исключить из описательно-мотивировочной части приговора. Указанное исключение, учитывая совокупность других приведенных в приговоре доказательств, не ставит под сомнение выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления.

Кроме того, суд принял решение о взыскании с осужденного процессуальных издержек, связанных с выплатой адвокату Тихобаевой вознаграждения за участие по делу в качестве защитника ФИО1 в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства в размере 41952 рубля. Вместе с тем, как видно из протокола судебного заседания, судом исследованы заявления адвоката о выплате вознаграждения за участие на предварительном следствии в размере 5916 рублей 75 копеек (т.3 л.д.54) и в судебном заседании в размере 23322 рубля; постановление об оплате вознаграждения адвокату за участие на предварительном следствии в размере 12713 рублей (т.1 л.д.251) в судебном заседании не оглашалось, в связи с чем ФИО1 не была обеспечена возможность довести до суда свою позицию по вопросу взыскания данных процессуальных издержек. Учитывая изложенное, а также положения ч.6 ст.132 УПК РФ и сведения об имущественном положении осужденного, суд апелляционной инстанции считает возможным уменьшить взысканную с ФИО1 сумму процессуальных издержек до 29238 рублей 75 копеек (5916 рублей 75 копеек + 23322 рубля).

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Змеиногорского городского суда Алтайского края от 10 апреля 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить в описательно-мотивировочной части приговора квалификацию действий ФИО1 по п.п.«а,б» ч.4 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, сопряженное с оставлением места его совершения.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля Свидетель №1 в части сведений, сообщенных ФИО1 о фактических обстоятельствах совершения преступления.

Уменьшить сумму взысканных с ФИО1 в доход государства процессуальных издержек, связанных с выплатой адвокату вознаграждения, до 29238 рублей 75 копеек.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационный инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.Л. Черкашина

Судьи О.Н. Жудина

Е.В. Мишина