Дело № 2-3925/2022

УИД: 36RS0002-01-2022-002134-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2022 г. г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Колтаковой С.А.,

при помощнике ФИО1,

с участием представителя истца – адвоката по ордеру ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Районное Эксплуатационное Предприятие – 101» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском о взыскании, с учетом уточнения требований, с ООО УК «РЭП-101» 234000 рублей возмещения материального ущерба, причиненного залитием квартиры, 13000 рублей расходов по оплате независимой экспертизы, 10000 рублей компенсации морального вреда, 3631 рубль расходов за изготовление технического паспорта квартиры, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, ссылаясь на следующие обстоятельства.

09.04.2021 и 15.02.2022 в результате неисправности системы отопления и протечки крыши произошло залитие квартиры <адрес>, принадлежащей истцу ФИО4 на праве собственности. Организацией, обслуживающей многоквартирный дом, является ООО УК «РЭП-101». Для определения стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановительного ремонта внутренних помещений, поврежденных в результате залития квартиры, истец обратилась в ООО «Проф-Оценка», которое провело исследование. Согласно выводам подготовленных ООО «Проф-Оценка» экспертных исследований, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 234 000 рублей. Ответчик ущерб, причиненный ФИО4, в добровольном порядке не возместил, в связи с чем, она обратилась в суд с настоящим иском (л.д. 131-134).

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена судом в установленном законом порядке.

Представитель истца адвокат Сечищев В.П., действующий на основании ордера № 03 от 21.03.2022 (л.д. 37а), исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности № 34н от 02.08.2021, возражала против заявленных исковых требований, просила снизить размер компенсации морального вреда и штрафа, расходов на проведение независимого экспертного исследования.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (пункт "б"); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт "г").

В соответствии с пунктом 5.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке. Организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования.

Судом установлено, что ФИО4 на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 18-20). Управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу осуществляется ООО УК «РЭП-101», что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Согласно акта технического обследования и заключения о состоянии квартиры № <адрес> 13.04.2021 произведено обследование квартиры № 36, в ходе которого установлено, что 09.04.2021 произошло залитие, в результате которого пострадали отделочные покрытия в следующих помещениях: кухня площадью 5,7 кв.м: дверь – разбухание, стены – панели пластик следы залития, комната площадью 16,8 кв.м: потолок – водоэмульсионная краска, следы залития, отслоение, стены – обои улучшенного качества, отслоение, пол – ламинат, вздутие; ванная площадью 2,1 кв.м: потолок – водоэмульсионная краска, следы залития, отслоение; дверь – разбухание; туалет площадью 1,1 кв.м: дверь – разбухание, пол – керамическая плитка, отслоение цементирующего состава; коридор площадью 4,1 кв.м: потолок – водоэмульсионная краска, следы залития, отслоение, стены – обои улучшенного качества, отслоение, пол – линолеум, вздутие. Причина залития – течь общедомовой системы отопления (л.д. 22).

15.02.2022 произошло повторное залитие принадлежащей истцу квартиры. Согласно акту технического обследования и заключения о состоянии квартиры пострадали отделочные покрытия в комнате площадью 13,4 кв.м: стены – обои улучшенного качества, вздутие; потолок – водоэмульсионная краска, желтые пятна. Причина залития - течь кровли (л.д. 135).

В целях определения размера причиненного ущерба ФИО4 обратилась в ООО «Проф-Оценка».

Согласно заключению ООО «Проф-Оценка» № 890 от 18.10.2021 рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещений в квартире, движимого имущества, поврежденных в результате залива, по состоянию на 18.10.2021 составляет без учета физического учета износа 210000 рублей, с учетом физического износа – 186000 рублей (л.д. 39-100). Согласно заключению ООО «Проф-Оценка» № 890-1 от 31.03.2022 рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещений в квартире, движимого имущества, поврежденных в результате залива, по состоянию на 29.03.2022 составляет без учета физического учета износа 53000 рублей, с учетом физического износа – 48000 рублей (л.д. 139-175).

21.12.2021 ФИО4 обратилась к ответчику с требованием возместить причиненный ей ущерб (л.д. 23, 24, 25). Однако причиненный имущественный вред остается не возмещенным.

Сторонами спора подтверждается и не оспаривается факт и причины залития жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и факт причинения его внутренней отделке материального ущерба.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Стороной ответчика ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено, иных доказательств причинения истцу материального ущерба в ином размере суду также не представлено, в связи с чем судом принимаются заключения ООО «Проф-Оценка» № 890 от 18.10.2021 и № 890-1 от 31.03.2022 в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба.

Разрешая спор по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд, руководствуясь вышеизложенными нормами права, приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ФИО4, установив вину ответчика ООО УК «РЭП-101» в причинении вреда имуществу истца как управляющей организации, не выполнившей обязанности по содержанию общедомового имущества в надлежащем состоянии, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию причиненный истцу материальный ущерб в размере 234 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По делу установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, что явилось причиной залития жилого помещения, принадлежащего истцу, и нарушением прав истца как потребителя таких услуг, поскольку такие услуги этой управляющей компанией оказывались ненадлежащего качества.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возложении на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителей.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей будет являться разумной и справедливой.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 234 000 рублей и 5 000 рублей компенсации морального вреда, а всего 239 000 рублей, размер штрафа при этом составит 119 500 рублей.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Учитывая все обстоятельства дела, размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, наличие ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, суд полагает, что сумма штрафа подлежит снижению до 60 000 рублей.

Истцом понесены расходы на оплату услуг независимого эксперта в сумме 13000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № 148 от 18.10.2021 и № 211 от 31.03.2022 (л.д. 177).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В абз.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

На основании вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 13000 рублей, так как проведение экспертного исследования было необходимо для обращения в суд с требованиями о возмещении ущерба. При этом суд не находит оснований для уменьшения заявленной суммы, поскольку понесенные истцом расходы являются разумными. Доказательств чрезмерности расходов ответчиком не представлено.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов за составление технического паспорта квартиры в размере 3631 рубль (л.д. 31, 32, 33) суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку несение таких расходов непосредственно с рассмотрением дела в суде не связано, в связи с чем такие расходы не могут быть признаны судебными издержками.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город Воронеж подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5840 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Районное Эксплуатационное Предприятие – 101» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Районное Эксплуатационное Предприятие – 101» (идентификационный номер налогоплательщика: 3666163236) в пользу ФИО4 <данные изъяты> возмещение материального ущерба в размере 234000 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 13000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 60000 рублей, а всего взыскать 312000 рублей.

В остальной части требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Районное Эксплуатационное Предприятие – 101» (идентификационный номер налогоплательщика: 3666163236) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Воронеж госпошлину в размере 5840 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья: С.А. Колтакова

Решение в окончательной форме изготовлено 12.08.2022 г.