УИД: 66RS0052-01-2023-000846-57

Гр. дело 2-742/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог 20 сентября 2023 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Нестерова В.А.,

при секретаре Суворовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» сумму задолженности по кредитному договору № от 12.08.2019 в размере 354 683,34 руб., из которых: задолженность по основному долгу - в сумме 310 590,00 руб., по процентам - в сумме 64 604,07 руб., по иным платежам, предусмотренным договором, - в сумме 500,00 руб.; расходы по оплате государственной пошлины - в размере 6 746,84 руб.

В обоснование иска указано, что между ПАО «Почта Банк» и ответчиком ФИО1 12.08.2019 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 310 590,00 руб. на срок по 12.08.2024 с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 19,90 % годовых. Согласно Условиям предоставления кредита, Ответчик ознакомился с условиями договора, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако 12.10.2020 Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем образовалась задолженность. 22.03.2022 ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по Договору № от 12.08.2019 г., заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого к истцу перешло право требования по кредитному договору № от 12.08.2019 г. в размере 354 683,34 руб. После передачи прав требования погашение задолженности ответчиком не производилось. 21.02.2020 мировым судьей судебного участка 3 судебного района, в котором создан Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по договору № от 12.08.2019 г. В связи с поступившими возражениями Ответчика, судебный приказ был отменен определением об отмене судебного приказа от 09.09.2020. Ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 382, 384, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец указывает на то, что к нему перешло право первоначального кредитора требовать погашения просроченной задолженности в том же объеме и на тех же условиях.

Исковое заявление первоначально было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением судьи от 11.08.2023 постановлено рассмотреть дело по общим правилам искового производства. (л.д.57)

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства был извещён надлежащим образом, согласно письменному ходатайству просил рассмотреть дело в своё отсутствие своего представителя в случае его неявки, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д. 3).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела был извещен заказным почтовым отправлением по адресу регистрации, в связи с чем ответчик в силу п.1 ст.165.1 ГК РФ, ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим образом уведомленным, об уважительности причин неявки суд не известил, возражений по исковым требованиям не представил, о рассмотрении дела без своего участия не ходатайствовал. (л.д.58, 65).

Суд, руководствуясь ст. 167, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства, в отсутствие сторон, по представленным доказательствам.

Оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Положениями п.1 и п.2 ст.809 и п.1 ст.810 ГК РФ, в соотношении с п.2 ст. 819 ГК РФ, предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Пункт 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

В силу ч. 9 ст. 5 Закона о потребительском кредите (займе) индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя условия, предусмотренные законом (в частности, сумма потребительского кредита, срок действия договора потребительского кредита и срок возврата потребительского кредита, процентная ставка в процентах годовых, количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита или порядок определения этих платежей).

Согласно п. 14 ст. 7 Закона о потребительском кредите (займе) документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Представленные истцом материалы доказывают факт заключения между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 в офертно-акцептной форме с использованием аналога собственноручной подписи кредитного договора №, регулируемого положениями ст. ст. 807, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". Истцом представлены заявление о предоставлении потребительского кредита (л.д.9), копия паспорта (л.д. 16), индивидуальные условия договора потребительского кредита от 12.08.2019, график платежей (л.д.7-8, 10), Общие условия потребительского кредита (л.д.11-15), содержащие условия заключенного 12.08.2019 ПАО «Почта Банк» с ФИО1 договора потребительского кредита: сумма кредита – 310 590,00 руб. с условием возврата и уплаты процентов по договору в размере 19,90% годовых ежемесячными платежами в сумме 8221 руб. в течение 60 месяцев, до 12.08.2024, согласно графику. За просрочку платежей предусмотрено начисление неустойки в размере 20% годовых на сумму просроченных платежей.

Ответчиком не оспорены доводы истца о заключении с ФИО1 в офертно-акцептной форме кредитного договора №, исполнении банком ПАО «Почта Банк» своих обязательств по выдаче кредита, что также подтверждается выписками по счёту (л.д.17-14), в связи с чем суд признаёт указанные обстоятельства установленными.

Из представленных истцом документов также следует, что 22.03.2022 Банк уступил права требования по кредитному договору на задолженность Ответчика истцу ООО «Филберт» на основании договора уступки прав требования №. На момент заключения Договора цессии и перехода прав требования задолженность ответчика составила 354 683,34 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 310 590,00 руб., задолженность по процентам - 64 604,07 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором – 500,00 руб. (л.д.27-31). О состоявшейся уступке прав требования ответчику истцом направлено уведомление (л.д.35-36).

Из п.п. 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Условие о передаче прав требования к должнику полностью или частично другому лицу, как имеющему лицензию на осуществление банковских операций так и не имеющему такой лицензии, содержится в п. 13 Индивидуальных условий и согласовано сторонами в момент его заключения, что не противоречит разъяснению пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Следовательно, ПАО «Почта Банк» в настоящее время выбыло из правоотношений сторон по кредитному договору № от 12.08.2019, в свою очередь, лицом, к которому перешло субъективное право кредитора, является истец ООО «Филберт».

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Аналогичные последствия нарушения обязательства заемщиком предусмотрены ч.2 ст.14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату суммы кредита последним не оспаривается, подтверждается расчётом задолженности (л.д.25-26), выписками по счету, из которых следует, что ФИО1 в течение срока пользования кредитом ненадлежащим образом исполнял обязательство по уплате ежемесячных платежей, допускал возникновение просроченной задолженности, последний платеж внесен 12.03.2020, после чего платежи не вносились.

Ответчиком не оспорены наличие и размер задолженности по кредитному договору № от 12.08.2019, определенный истцом по состоянию на 22.03.2022 в размере 354 683,34 руб., из которых: задолженность по основному долгу - в сумме 310 590,00 руб., по процентам - в сумме 64 604,07 руб., по иным платежам, предусмотренным договором, - в сумме 500,00 руб.

Представленный расчет задолженности соответствует начислениям и платежам, отраженным в выписке по счету, условиям обязательства сторон. Расчёты выплат по кредитному договору № от 12.08.2019, поступления и их списание проверены судом и признаны соответствующими положениям ст. ст. 319, 330, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчёта иного размера задолженности и доказательств его обоснованности ответчиком не представлено, в связи с чем требование иска о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору в сумме 354 683,34 руб. является законным и обоснованным, подлежит удовлетворению.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная последним государственная пошлина в размере 6 746,84 руб. (л.д.4-5).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО7 (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от 12.08.2019, заключенному между ПАО «Почта Банк» и ФИО1, по состоянию на 22.03.2022 в размере 354 683 руб. 34 коп., из которых: задолженность по основному долгу - в сумме 310 590 руб., по процентам - в сумме 64 604 руб. 07 коп., по иным платежам, предусмотренным договором, - в сумме 500,00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины - в размере 6 746 руб. 84 коп., всего взыскать 361 430 руб. 18 коп.

Ответчик вправе подать в Сухоложский городской суд Свердловской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с даты изготовления в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Сухоложский городской суд.

Решение в окончательном виде изготовлено 27 сентября 2023 года.

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области В.А. Нестеров