Дело № 2-115/2022

УИД: 91RS0022-01-2021-002366-19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 августа 2022 года г. Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Ярошенко Г.А.,

при секретаре Ласько И.М.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО24,

помощника прокурора <адрес> Республики Крым ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, ущерба, третье лицо: ФИО2 –

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу в счет компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, затраты на лечение в размере 18 377 рублей, расходы за оказание юридической помощи в размере 6 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 035,08 рублей.

В обоснование требований указала, что она проживает в части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, принадлежащего ФИО2 В другой части жилого дома проживает ответчик ФИО3 На протяжении более трех лет ФИО3 систематически включает стереосистему с низкочастотным гулом, устанавливая ее в смежном углу комнаты для создания эффекта «стоячей волны» на всей придомовой территории домовладения, в результате чего вибрируют стены. Постоянный шум, созданный низкими частотами, привел у нее к неврозу, сосудистым расстройствам головного мозга, повышению артериального давления. Ухудшение состояния здоровья она стала отмечать с ноября 2020 года. В связи с указанными обстоятельства она проходит лечение у врача невролога в ООО «<данные изъяты>», обращалась к врачу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поставлен диагноз: «сосудистая энцефалопатия, астено-невротический синдром». Затраты на медицинское обследование и приобретение лекарственных препаратов составили 18 377 рублей. Как следствие указанного заболевания, она ДД.ММ.ГГГГ была вынуждена уволиться с работы, в силу чего изменился ее социальный статус, что ее угнетает. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, который она оценивает в размере 300 000 рублей.

Ссылаясь на вышеприведенное, на положения статей 12, 15, 150, 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила исковые требования удовлетворить.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчик ФИО3 подал письменные возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, ссылаясь на то, что какие-либо противоправные действия в отношении истца, повлекшие вред здоровья, не совершал, надлежащих доказательств, подтверждающих превышение им уровня шума в жилом доме, истцом не представлено, к административной либо иной ответственности за совершение действий, нарушающих тишину и покой граждан, не привлекался.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме и дала суду пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 и его представитель адвокат ФИО24, действующий на основании ордера, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме, дали пояснения, аналогичные изложенным в письменных возражениях, указав, что ухудшение состояния здоровья ФИО1 не связано с какими-либо действиями ФИО3, что подтверждается, в том числе, выводами комплексной судебно-медицинской экспертизы.

Третье лицо ФИО2 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.

Информация о дне и времени проведения судебного заседания заблаговременно размещена на официальном сайте Феодосийского городского суда в Интернет-портале.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц и должна соответствовать принципу добросовестности, поскольку третье лицо ФИО2 в силу своего волеизъявления не воспользовался своим правом на участие в судебном заседании, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Помощник прокурора ФИО6 в своем заключении полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку причинно-следственная связь между действиями ФИО3 и последствиями, наступившими в виде вреда здоровья ФИО7, не подтвердились, следовательно, заявленные исковые требования не доказаны.

Заслушав истца, ответчика и его представителя, заключение помощника прокурора, исследовав материалы данного гражданского дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства и оценив представленные доказательства, имеющие значение для рассмотрения дела и разрешения спора по сути, суд полагает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, на основании представленных сторонами в порядке статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оцененных судом в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предмет и основания иска определяет истец. При этом к основаниям иска относятся не только нормы права, на которые указывает истец, но и фактические обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

В соответствии с требованиями статей 148, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нормы материального закона, подлежащего применению по делу, определяются судом.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей право на обращение в суд, установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Положения части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусматривают каждому гарантии на судебную защиту его прав и свобод. Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17, 18; части 1, 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено положение о судебной защите нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса, а не быть декларативным.

При этом осуществление гражданских прав имеет пределы, в рамках которых субъект гражданских правоотношений вправе действовать свободно, но не нарушать прав и интересов других лиц. Кроме того, эффективная судебная защита может быть осуществлена только тем способом, который отвечает характеру нарушения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права на судебную защиту не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации федеральным законом.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Из изложенного следует, что государство должно защищать право граждан на жизнь и здоровье, обеспечивать его реализацию.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставил мФИО1 в бессрочное пользование ? долю жилого дома с надворными строениями и сооружениями, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, для проживания, принадлежащую ему на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № № №, реестр № (пункты 1.1, 1.2).

Из заявления ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Пермского городского нотариального округа <адрес> ФИО8, следует, что она дала согласие на постоянное проживание и на постановку на регистрационный учет по месту проживания гражданина Российской Федерации ФИО3 ФИО26 в жилом доме по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в котором ей принадлежит ? доля в праве собственности.

Таким образом, судом установлено, что истец ФИО1 и ответчик ФИО3 проживают в указанном жилом доме, что также следует из содержания искового заявления и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Как следует из содержания искового заявления, ФИО1, обращаясь в суд с указанным иском к ФИО3, в обоснование заявленных исковых требований указала на тот факт, что ответчик в жилом доме по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, на протяжении трех лет систематически включает стереосистему с низкочастотным гулом, что привело к ухудшению состояния ее здоровья, и, как следствие, она была лишена возможности продолжать осуществлять трудовую деятельность, в результате чего она испытывает физические и нравственные страдания, чем ей причинен моральный вред.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа в ОМВД России по <адрес> поступило сообщение ФИО1, проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, о том, что в настоящее время сосед громко слушает музыку, мешает отдыхать. Указанное сообщение зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о/у ОУР ОМВД России по <адрес> лейтенант полиции ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, принял устное заявление от ФИО1 о привлечении к ответственности в соответствии с законом соседа ФИО3, проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, который на протяжении длительного времени использует свое жилье не по назначению, громко слушает музыку в ночное время, чем нарушает ее покой.

Из письменного объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ее сосед ФИО3 систематически третирует ее звуками, нарушающими тишину и покой дома. Роспотребнадзор не проводит инструментальные замеры у граждан, в связи с чем она была вынуждена приобрести программу <данные изъяты>, записывающую уровень громкости шума и время осуществления замеров. Согласно данным программы ФИО3 на протяжении трех дней производил шум с уровнем до 47 децибел.

В письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленных о/у ОУР ОМВД России по <адрес> лейтенанту полиции ФИО9, ФИО3 указал, что с 2017 года проживает в жилом доме по адресу: <адрес> пгт. <адрес>, <адрес>. Примерно 2-3 раза в месяц по месту жительства он слушает музыку, которая звучит негромко, закон не нарушает. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился по месту жительства и прослушивал музыку в установленное законом время. На момент приезда сотрудников полиции ДД.ММ.ГГГГ в 01.30 часов дома у него музыка не играла.

Определением УУП ОП № ОМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев материалы проверки, зарегистрированные в ОМВД России по <адрес> КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано по пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 2.1 Закона Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗРК/2015 «Об административных правонарушениях в <адрес>» (умышленное совершение действий, нарушающих тишину и покой граждан в период с 22 часов до 8 часов и с 13 часов до 14 часов, в случаях, установленных законодательством Республики Крым в сфере обеспечения тишины и покоя граждан).

Как следует из указанного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в ходе проведения проверки с целью опроса по данному факту соседей ФИО3 был осуществлен выезд по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, однако на длительные стуки в ворота никто не реагировал, из дома не выходил. В ходе выезда было установлено, что в домовладении № проживает ФИО11, которая в телефонном режиме пояснила, что ФИО3 в ночное время ее покой не нарушает.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в прокуратуру <адрес> Республики Крым с жалобой на противоправные действия соседа ФИО3, который намеренно включает по месту проживания музыку с низким диапазоном, а также на бездействия сотрудников полиции, Роспотребнадзора.

Прокуратура <адрес> Республики Крым направила указанную жалобу в ОМВД России по <адрес> для проведения проверки в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по факту неправомерных действий ФИО3, которая была зарегистрирована ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за №.

Согласно заключению УУП ГУУП и ПДН ОП № ОМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного врио начальника ОМВД России по <адрес> подполковником ФИО13, рассмотрев обращение ФИО1, проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, по факту противоправных действий со стороны ФИО3, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ за №, в ходе проведения проверки по данному факту было установлено, что по соседству с ФИО1 проживает ФИО3, с которым на протяжении длительного времени у ФИО1 сложились неприязненные отношения. В дневное время ФИО3, находясь по месту своего проживания, включает музыку, которая мешает ФИО1, в связи с чем последняя неоднократно обращалась по данному факту в полицию с просьбой принять меры в отношении ФИО3 Однако, при выезде по вышеуказанному адресу, установлено, что в действиях ФИО3 отсутствует признаки какого-либо преступления или административного правонарушения, в связи с тем, что последний придерживается установленных правил, предусмотренных статьей 2.1 Закона Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗРК/2015 «Об административных правонарушениях в <адрес>». В ходе рассмотрения обращения каких-либо новых фактов преступления или административного правонарушения не установлено, заявление содержит сведения аналогичного содержания, что и указывалось в первичном ее обращении. В связи с вышеизложенным, в обращении ФИО1 отсутствуют признаки какого-либо преступления или административного правонарушения.

В ответе ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за исх.№, направленного в адрес ФИО1, было сообщено, что при неоднократных выездах по сообщению заявителя, в действиях ФИО3 не представляется возможным установить признаки какого-либо преступления или административного правонарушения, в связи с тем, что последний придерживается установленных правил, предусмотренных статьей 2.1 Закона Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗРК/2015 «Об административных правонарушениях в <адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа в ОМВД России по <адрес> поступило сообщение ФИО1, проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, о том, что сосед громко слушает музыку, мешает отдыхать. Указанное сообщение зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно рапорту о/у ОКОН ОМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов в д/ч ОМВД России по <адрес> поступило сообщение от ФИО1, проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, о том, что сосед по месту своего жительства громко слушает музыку. По данному сообщению был осуществлен выезд сотрудников полиции с целью выяснения обстоятельств произошедшего, а также пресечения противоправных действий. По приезду сотрудников полиции нарушения общественного порядка и тишины выявлено не было. ФИО1 двери домовладения не открыла и на звонки на мобильный телефон не отвечала. С учетом поступивших пояснений, отсутствии претензий и собранных материалов, по результатам рассмотрения обращения, в соответствии с пунктом 63.3 Приказа МВД Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении инструкции о порядке приёма, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД России заявлений и сообщений о преступлениях, административных правонарушениях, о происшествиях» принято решение о приобщении заявления и материалов проверки к материалам номенклатурного дела прилагаемого к КУСП. В данном факте отсутствуют признаки какого-либо преступления либо правонарушения.

Как следует из письма врио заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) майора полиции ФИО15, направленного в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ за исх. №, было рассмотрено обращение ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по факту нарушения тишины и покоя граждан. В ходе изучения обращения установлено, что заявления ФИО1 аналогичного содержания в установленном законом порядке зарегистрированы в книге учета сообщениях о преступлениях ОМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведения проверок факта нарушения статьи 2.1 Закона Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗРК/2015 «Об административных правонарушениях в <адрес>», а именно умышленное совершение действий, нарушающих тишину и покой граждан в период с <данные изъяты> часов, в случаях, установленных законодательством Республики Крым в сфере обеспечения тишины и покоя граждан, установлено не было.

Согласно письму врио заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) майора полиции ФИО15, направленного в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ за исх. №, ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> поступило обращение ФИО1 по факту выявления признаков административного правонарушения, предусмотренного статьей 2.1 Закона Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗРК/2015 «Об административных правонарушениях в <адрес>» (нарушение тишины и покоя граждан) со стороны жильцов <адрес>, расположенного в <адрес>, <адрес>, <адрес>, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе дальнейшей проверки был установлен ФИО3, с которым была проведена беседа профилактического характера о соблюдении норм действующего законодательства Российской Федерации, а также о правильном поведении. По результатам проведенной проверки вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствие признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 2.1 Закона Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗРК/2015 «Об административных правонарушениях в <адрес>», так как в ходе проведения проверки по данному факту, не подтвержден факт нарушения тишины.

В ответе ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за исх.№, направленного в адрес ФИО1, было сообщено, что при неоднократных выездах по сообщению заявителя, в действиях ФИО3 не представляется возможным установить признаки какого-либо преступления или административного правонарушения, в связи с тем, что последний придерживается установленных правил, предусмотренных статьей 2.1 Закона Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗРК/2015 «Об административных правонарушениях в <адрес>».

В связи с поступившими обращениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, по вопросу проведения измерений уровня шума в доме в связи с включением соседом звуковоспроизводящей аппаратурой, Территориальным отделом по гг. Феодосии, Судаку и <адрес> Межрегионального управления Роспотребнадзора по <адрес> и <адрес> были направлены заявителю ответы ДД.ММ.ГГГГ за исх.№, ДД.ММ.ГГГГ за исх. №, соответственно, в которых разъяснено, что проведение замеров уровня шума по ее заявлению невозможно, так как согласно Методическим указаниями МУК ДД.ММ.ГГГГ-07 «Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях, утвержденными руководителем Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от ДД.ММ.ГГГГ, пункту 1.19, процедура санитарно-эпидемиологической экспертизы (оценки) не распространяется и измерения не проводятся в отношении шума, обусловленного: естественными и случайными явлениями; поведением людей, нарушением ими тишины и общественного спокойствия в жилых зданиях и на прилегающей территории (работа звуковоспроизводящей аппаратуры; игра на музыкальных инструментах; применение пиротехнических средств; громкая речь и пение; выполнение гражданами каких-либо бытовых работ; проведение ручных погрузочно-разгрузочных работ; резкое закрытие дверей при отсутствии доводчика и т.п.); подачей звуковых сигналов и срабатыванием звуковой охранной сигнализации; аварийно-спасательными и аварийными ремонтными работами, работами по предотвращению и ликвидации последствий аварий, стихийных бедствий и других чрезвычайных ситуаций, не носящими регулярный или плановый характер, в том числе при уборке снега и льда; обычной жизнедеятельностью людей, в том числе шума, проникающего из других помещений; в проведении массовых мероприятий (митингов, уличных шествий, демонстраций и т.п.); проведением богослужений, других религиозных обрядов и церемоний в рамках канонических требований соответствующих конфессий.

Из представленной истцом в материалы дела трудовой книжки серия № №, заведенной ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работала в Муниципальном казенном учреждении «Центр по обслуживанию образовательных учреждений <адрес> Республики Крым на должности бухгалтера; ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по инициативе работника согласно пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно консультации невролога Общества с ограниченной ответственностью «Центр здоровья» ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась с жалобами на снижение памяти, внимания, повышенную утомляемость, бессонницу, раздражительность, чувство онемения в стопах, боли в сердце; диагноз: энцефалопатия неуточненная, ЦВБ неуточненная, астено-невротический синдром; рекомендовано: фенибут Олайнфарм, актовегин, диротон, при повешении артериального давления капотен, капозид, тензотран.

Согласно консультации невролога Общества с ограниченной ответственностью «Центр здоровья» ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась с жалобами на снижение памяти, внимания, повышенную утомляемость, бессонницу, раздражительность, чувство онемения в стопах, боли в сердце; диагноз: сосудистая энцефалопатия, астено-невротический синдром; рекомендовано: фенибут Олайнфарм, актовегин, мексидол, диротон, аторис, при резком повешении артериального давления капотен или тензотран.

Истцом в материалы дела представлены кассовые чеки, выданные Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», от ДД.ММ.ГГГГ за прием врача-невролога (первичный) на сумму 1 200 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ за УЗИ сердца без консультации на сумму 1 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ за прием врача-кардиолога (первичный) на сумму 1 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ за прием врача-невролога (повторный прием в течение месяца или курса лечения) на сумму 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Спектр МРТ», как исполнителем, и ФИО1, как заказчиком, был заключен договор на предоставление медицинских услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать в соответствии с лицензией медицинские услуги – исследование следующих областей: МРТ головного мозга. В пункте 2.1 договора на предоставление медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ стоимость медицинских услуг согласно прейскуранту составляет 2 900 рублей.

Как следует из предоставленного кассового чека Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 уплачена стоимость услуги МРТ в размере 3 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» и ФИО1 был заключен договор на оказание платных медицинских услуг, по условиям которого ООО «<данные изъяты>» обязался оказывать ФИО1 медицинские услуги в соответствии с Уведомлением об осуществлении видов деятельности из числа указанных в части 1 статьи 12 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», осуществление которых на территории Республики Крым и <адрес> допускается с ДД.ММ.ГГГГ без получения лицензии» № от ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО1 обязалась оплатить медицинские услуги по цене, в сроки и на условиях, установленных настоящим договором.

Из акта №, составленного ДД.ММ.ГГГГ исполнителем ООО «<данные изъяты>» и заказчиком ФИО1, усматривается, что истцу предоставлена медицинская услуга УЗИ стоимостью 1 400 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в материалы дела представлены кассовые чеки на приобретение лекарственных препаратов от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 427 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 241,50 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 580,50 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 528 рублей.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО16 пояснила, что является двоюродной сестрой ФИО3, с которым у нее сложились неприязненные отношения. В 2019 году она проживала приблизительно 2 месяца в части жилого дома ФИО1 В указанный период ФИО3 включал громко музыку как в дневное время, так и ночью, в связи с чем неоднократно обращались в полицию.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО17 пояснила, что является дочерью ФИО1, с 2017 года летом приезжает к родителям отдыхать. С соседом ФИО3 у нее сложились неприязненные отношения, последний с утра и до 22.00 часов включал в доме музыку громко на низких частотах, от чего вибрировали стены.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО18 пояснил, что с ФИО1 заключен договор по техническому обслуживанию системы видеонаблюдения и охранной сигнализации в жилом доме. В период времени с 25 по ДД.ММ.ГГГГ он устанавливал в доме ФИО1 в пгт. Приморский охранную систему. В это время сосед включал очень громко музыку, в комнате дребезжали стекла, в проходной комнате шкаф вибрировал. Уровень шума он не измерял по причине отсутствия соответствующих приборов измерения, в связи с чем ФИО1 было рекомендовано обратиться Роспотребнадзор.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО19 пояснил, что с ФИО3 у него сложились дружеские отношения, он часто приходит к нему домой, иногда остается ночевать. ФИО3 тихо слушает музыку, любит тишину. Он не видел в доме у ответчика колонок, стереоустановок, имеется только переносной магнитофон, который иногда работал.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО20 пояснила, что является матерью ФИО3, ей принадлежит на праве общей долевой собственности ? доля жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Она проживает с сыном в указанном жилом доме, периодически выезжает на несколько месяцев в <адрес>. У них имеется старый магнитофон, включают только радио, музыка играет негромко, никого не беспокоит. В ночное время музыку они не включают. ФИО1 с какими-либо претензиями, требованиями относительно громкости музыки к ней не обращалась. ФИО1 неоднократно вызывала сотрудников полиции по различным причинам.

В связи с заявленным истцом ходатайством о назначении судебной экспертизы, с целью определения действительно ли у ФИО1 имеются заболевания: сосудистая энцефалопатия, астено-невротический синдром, период и причины возникновения заболеваний; если да, то имеется ли причинно-следственная связь между длительным шумовым воздействием в виде низкочастотного звукового воздействия и наступившими заболеваниями; произошла ли утрата трудоспособности в результате заболевания: сосудистая энцефалопатия, астено-невротический синдром, определением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ была назначена комплексная судебная медицинская экспертиза.

Согласно выводам заключения (комплексная экспертиза по материалам дела) № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного государственными судебно-медицинскими экспертами Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Крымское Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» – ФИО21 и ФИО22, на основании изучения материалов гражданского дела №, материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, медицинских документов по факту определения состояния здоровья ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с учетом обстоятельств дела, в соответствии с поставленными на разрешение вопросами, судебно-медицинская экспертная комиссия пришла к следующим выводам.

Из представленных на экспертизу медицинских документов (подлинников медицинской карты стационарного больного № <данные изъяты> ГБУЗ «<данные изъяты>», медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № ГБУЗ РК «<данные изъяты>») на имя ФИО1 известно:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в гинекологическом отделении ГБУЗ «<данные изъяты>» с клиническим диагнозом: основной: полип цервикального канала, полип эндометрия. Сопутствующий: Артериальная гипертензия (АГ) 3 стадия, 1 степень, риск 2. Варикозная болезнь вен нижних конечностей. Хронический гастрит, ремиссия;

- из медицинских документов ООО «<данные изъяты>» <адрес>:

- ДД.ММ.ГГГГ невролог: предъявляет жалобы на снижение памяти, внимания, повышенную утомляемость, бессонницу, раздражительность, чувство онемения в стопах, боли в сердце; ухудшение состояния отмечает с ноября 2020 года; на момент осмотра: эмоционально лабильна, координаторные пробы выполняет несколько неуверенно, с лёгкой интенцией и дисметрией с 2-х сторон, в позе Ромберга лёгкое пошатывание, диагноз: Энцефалопатия неуточненная, ЦВБ (цереброваскулярная болезнь) неуточнённая, астено-невротический синдром, назначено лечение, рекомендовано обследование, проведение МРТ головного мозга;

- ДД.ММ.ГГГГ лечащий врач, диагноз: ИБС: атеросклеротический кардиосклероз, СН 2 ФИО4 болезнь 2 стадия, 2 степени, даны рекомендации, контроль артериального давления, консультация невролога;

- ДД.ММ.ГГГГ повторная консультация невролога, жалобы и неврологический статус прежний, диагноз: Сосудистая энцефалопатия (поданным МРТ от ДД.ММ.ГГГГ). Астено-невротический синдром.

При изучении экспертной комиссией с участием главного внештатного специалиста по лучевой диагностике и рентгенологии М3 РК представленной на СД-диске магнитно-резонансной томографии головного мозга № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 выявлено: в белом веществе больших полушарий очаги повышенного сигнала диаметром от 2 мм до 3,5 мм без признаков ограничения диффузии; перивентрикулярно - лейкоареоз (диффузное снижение плотности белого вещества головного мозга); субарахноидальные пространства умеренно расширены, что свидетельствует о МР - картине энцефалопатии 1-й степени сосудистого генеза, кортикальной атрофии (уменьшение размеров лобных долей).

В рамках проведения настоящей экспертизы при судебно-медицинском обследования ДД.ММ.ГГГГ с участием главного внештатного специалиста невролога МЗ РК у ФИО1 какой-либо патологической неврологической симптоматики не выявлено. На основании изучения представленной медицинской документации у пациентки имеет место артериальная гипертензия; изменения на МРТ, в виде сосудистой энцефалопатии 1 степени, можно рассматривать как следствие многолетней хронической артериальной гипертензии в сочетании с возрастными изменениями.

Ретроспективно анализируя вышеизложенное, экспертная комиссия считает, что у ФИО1 имеются следующие заболевания:

- энцефалопатия 1-й степени сосудистого генеза, которая является следствием длительного хронического заболевания артериальной гипертензией (по данным медицинских документов с 2016 года);

- астено-невротическии синдром.

Сосудистая энцефалопатия 1-й степени - характеризуется отсутствием симптоматики неврологических расстройств, церебральные изменения фиксируются только инструментальными методами диагностики у пациентов с хроническими заболеваниями сосудов.

Таким образом, экспертная комиссия считает, что в данном случае у ФИО1 развитие сосудистой энцефалопатии 1-й степени, выявленной при проведении МРТ головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ, является следствием хронической артериальной гипертензии (с 2016 года) в сочетании с возрастными изменениями со стороны сердечно-сосудистой системы.

Астено-невротический синдром - совокупность вегетативных, неврологических и психоэмоциональных проявлений, возникающих на фоне нарушения адаптации организма. Главный симптом - частая смена настроения, которая проявляется на фоне вегетососудистой дистонии (ВСД), черепно-мозговой травмы, хронических заболеваний (гипертония, сахарный диабет). Причины развития: стрессовые ситуации, умственное перенапряжение, травмы головы, хронические заболевания почек, печени, заболевание щитовидной железы, половых органов, инфекционные заболевания, сопровождающиеся подъемом температуры тела до высоких значений, а, следовательно, и интоксикацией организма, наследственность, неправильное питание, приводящее к дефициту не только витаминов и минералов, но и резкому дисбалансу между потребляемыми жирами, белками и углеводами, лабильность психики при склонности к перфекционизму.

Принимая во внимание многообразие причин развития астено-невротического синдрома, отсутствие объективных данных об уровне шума в помещении ФИО1, наличие у нее хронической патологии сердечно-сосудистой системы, экспертной комиссией не представляется возможным установить прямую причинную связь и определить степень нарушения утраты общей трудоспособности, связанную с длительным шумовым воздействием в виде низкочастотного звукового воздействия и развитием у нее астено-невротического синдрома.

Указанное заключение (комплексная экспертиза по материалам дела) № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное государственными судебно-медицинскими экспертами Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Крымское Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» – ФИО21 и ФИО22, соответствует требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дано экспертами, имеющими необходимый практический стаж работы и квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая заключение экспертов, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Частью 1 статьи 2.1 Закона Республики Крым от 25 июня 2015 года №117-ЗРК/2015 «Об административных правонарушениях в Республике Крым» предусмотрена административная ответственность за умышленное совершение действий, нарушающих тишину и покой граждан в период с 22 часов до 8 часов и с 13 часов до 14 часов, в случаях, установленных законодательством Республики Крым в сфере обеспечения тишины и покоя граждан.

Статья 10 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», устанавливая требования безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях и перечисляя показатели среды, по которым эта безопасность должна быть обеспечена, относит к ним и защиту от шума в помещениях жилых зданий (пункт 5 части 2 статьи 10).

Количественные и (или) качественные значения показателя, характеризующего тот или иной фактор среды обитания с позиций его безопасности или безвредности для человека, содержат нормы санитарных правил.

Согласно пункту 130 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» уровни физических факторов воздействия на человека в многоквартирных жилых домах, индивидуальных жилых домах, общежитиях и центрах временного размещения должны соответствовать гигиеническим нормативам.

В соответствии с пунктом 100 СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» нормируемые параметры шума представлены в таблице 5.35, в пункте 5 которой установлены параметры шума для жилых комнат квартир как в дневное время (с 7 до 23 часов), так и в ночное время (с 23 до 7 часов).

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, должны выполняться по первичным референтным методикам (методам) измерений, референтным методикам (методам) измерений и другим аттестованным методикам (методам) измерений, за исключением методик (методов) измерений, предназначенных для выполнения прямых измерений, с применением средств измерений утвержденного типа, прошедших поверку. Результаты измерений должны быть выражены в единицах величин, допущенных к применению в Российской Федерации.

Частью 1 статьи 9 Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» установлено, что в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

Для измерения слышимых звуков используется средство измерения - шумомер, требования к которому установлены ГОСТ Р 53188.1-2019 «Национальный стандарт Российской Федерации. Государственная система обеспечения единства измерений. Шумомеры. Часть 1. Технические требования», утвержденный приказом Росстандарта от 23 апреля 2019 года № 162-ст.

При рассмотрении заявленного истцом спора, юридически значимым обстоятельством является установление, превышает ли уровень шума в жилых помещениях, где проживает истец, вследствие прослушивания ответчиком музыки, установленным допустимым уровням и значениям шума.

Вместе с тем, истцом, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что уровень шума, исходящий из части жилого дома, где проживает ответчик, значительно превышает установленный уровень.

Представленные в материалы дела истцом доказательства, в том числе диски с видеозаписями, копии которых получил ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, а также скриншоты приложения <данные изъяты> с мобильного телефона, не отвечают требованиям статьи Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», соответственно не свидетельствуют о нарушении ответчиком тишины и покоя истца ФИО1

Более того, из материалов дела следует, что по результатам проведенных ОМВД России по <адрес> проверок по обращениям ФИО1, в действиях ФИО3 не установлено наличие признаков какого-либо преступления или административного правонарушения, в связи с тем, что последний придерживается установленных правил, предусмотренных статьей 2.1 Закона Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗРК/2015 «Об административных правонарушениях в <адрес>».

Суд также не учитывает показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, поскольку установление факта наличия или отсутствия превышения ответчиком ФИО3 уровня шума в жилом доме требует специальных познаний с использованием соответствующих средств измерения, каковыми названные свидетели не обладают. При этом, суд учитывает, что свидетель ФИО17 является родственником истца, а также у свидетелей ФИО23 и ФИО16, как следует из их пояснений, сложились неприязненные отношения с ФИО3, что не оспаривалось последним в судебном заседании, поэтому не исключена их заинтересованность в исходе дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 2 и 3 постановления от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (пункт 1). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (пункт 2). В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (статья 1100 второй части Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с ДД.ММ.ГГГГ) (пункт 3).

Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 – 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из приведенных правовых норм следует, что для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановлении от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено, что ответчиком ФИО3 был нарушен допустимый уровень шума в жилых помещениях, где проживает ФИО1, а также что из-за противоправных действий ответчика у истца ухудшилось состояние здоровья, чем последней причинен материальный ущерб и моральный вред, доказательств того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, также не представлено истцом.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года № 566-О-О, от 18 декабря 2007 года № 888-О-О, от 15 июля 2008 года № 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделение равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. То есть, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Проанализировав вышеизложенное, приняв во внимание вышеприведенные правовые нормы и их системное толкование, руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» и от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», дав надлежащую юридическую оценку правоотношениям по настоящему гражданскому делу, установив фактические обстоятельства дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимосвязь в их совокупности, учитывая, что в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом ФИО1 не представлено каких-либо надлежащих, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что ответчиком ФИО3 был нарушен допустимый уровень шума в жилом доме, где проживают стороны, а также вину ФИО3 в возникновении выявленных у истца заболеваний, и, как следствие, наличие причинной связи между предполагаемыми действиями ФИО3 и материальным ущербом, моральным вредом, равно, как и доказательств того, что ответчик ФИО3 является лицом, в силу закона обязанным возместить вред, таких доказательств не добыто и в ходе судебного разбирательства по делу, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ФИО3 в пользу истца компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, затрат на лечение в размере 18 377 рублей, и, как следствие, об отказе в удовлетворении иска ФИО1

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 судебные расходы взысканию с ответчика не подлежат.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела помимо прочего относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (абзац 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, определением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комплексная судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым «Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы». Оплата производства экспертизы судом была возложена на истца ФИО1, между тем указанные расходы не уплачены.

Согласно представленному Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Крым «Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» в материалы дела заявлению о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы, стоимость производства экспертизы составила 52 356 рублей.

В связи с принятием решения об отказе в удовлетворении исковых требований, с истца ФИО1 в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» подлежат взысканию издержки в виде расходов по оплате судебной экспертизы в размере 52 356 рублей.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, ущерба, третье лицо: ФИО2 – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 52 356 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Феодосийский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: /подпись/ Ярошенко Г.А.

Копия верна:

Судья: Секретарь: