УИД 50RS0036-01-2024-007717-11

Гр. Дело №2-3918/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 14 июля 2025 года

Мещанский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Городилова А.Д.,

при секретаре Куликовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-3918/2025

по иску ФИО1 к АО «АЛЬФА-БАНК» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АЛЬФА-БАНК», в котором просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 121 105 рублей за период с 17.02.2024 по 22.02.2024, рассчитанную в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Федерального закона «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 19.12.2022 между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского кредита. В процессе его оформления истцу были навязаны три договора страхования с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь». После предъявления претензии о возврате денежных средств за страховые продукты и отказа банка, истец обратился к Финансовому уполномоченному, который 14.04.2023 вынес решение № У-23-31019/5010-006 об удовлетворении требований ФИО1 и взыскании с АО «АЛЬФА-БАНК» 121 205 рублей 58 копеек. Ответчик оспорил данное решение в суде, однако Пушкинский городской суд Московской области 29.06.2023, а затем Московский областной суд оставили решение финансового уполномоченного в силе. Фактическое исполнение решения и поступление денежных средств на счет истца произошло, по его утверждению, только 22.02.2024. На основании этого истец считает, что ответчик нарушил сроки оказания услуги по возврату денежных средств, и требует взыскания неустойки, предусмотренной за нарушение сроков оказания услуг законом о защите прав потребителей. Также истец указывает, что действиями банка ему причинен моральный вред.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика АО «АЛЬФА-БАНК» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В материалы дела представлены письменные возражения на иск, в которых ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся надлежащим образом извещенных сторон.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Пунктом 5 статьи 28 Федерального закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работы (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работы (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из материалов дела следует, что 19 декабря 2022 года между ФИО1 (заемщиком) и АО «Альфа-Банк» (кредитором) был заключен договор потребительского кредита № F0CRBM10221218002248. При оформлении кредита со счета истца были списаны денежные средства в общем размере 121 205 рублей 58 копеек в счет оплаты страховых премий по трем договорам страхования, заключенным с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь».

08 февраля 2023 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате указанных денежных средств, получив отказ. 02 марта 2023 года ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 от 14 апреля 2023 года № У-23-31019/5010-006 требования ФИО1 были удовлетворены. С АО «Альфа-Банк» в пользу ФИО1 были взысканы денежные средства в размере 121 205 рублей 58 копеек. Решение вступило в силу 28 апреля 2023 года.

АО «Альфа-Банк» обратилось в Пушкинский городской суд Московской области с заявлением об оспаривании указанного решения Финансового уполномоченного. Решением Пушкинского городского суда Московской области от 29 июня 2023 года по делу № 2-3668/2023 в удовлетворении заявления АО «Альфа-Банк» было отказано, решение Финансового уполномоченного оставлено в силе. Данное судебное решение вступило в законную силу 01 сентября 2023 года.

22 мая 2023 года, еще до вступления в силу решения Пушкинского городского суда, АО «Альфа-Банк» обратилось к Финансовому уполномоченному с ходатайством о приостановлении исполнения его решения в связи с обращением в суд. Решением Финансового уполномоченного от 24 мая 2023 года исполнение решения № У-23-31019/5010-006 было приостановлено с 11 мая 2023 года до вынесения решения судом.

После вступления в законную силу решения Пушкинского городского суда Московской области, 25 сентября 2023 года Финансовый уполномоченный уведомил стороны о возобновлении срока исполнения своего решения с 01 сентября 2023 года.

28 сентября 2023 года в адрес АО «Альфа-Банк» поступило постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства № 527696/23/77055-ИП, выданное на основании решения Финансового уполномоченного. Согласно представленным ответчиком доказательствам, 29 сентября 2023 года АО «Альфа-Банк» исполнило указанное постановление, перечислив взысканную сумму на реквизиты, указанные службой судебных приставов.

Истец в своем исковом заявлении утверждает, что денежные средства были получены им лишь 22 февраля 2024 года, что подтверждается приложенной к иску квитанцией о зачислении. Однако ответчик в своих возражениях указывает, что исполнение было произведено 29 сентября 2023 года в рамках исполнительного производства, и срок получения денежных средств истцом от службы судебных приставов не находится в ведении и под контролем банка. Данные доводы подтверждаются материалами дела.

Таким образом, суд устанавливает, что законное требование потребителя о возврате денежных средств за навязанную услугу было подтверждено вступившим в законную силу решением Финансового уполномоченного и судебными актами. Обязанность по его исполнению возникла у АО «Альфа-Банк» после возобновления срока исполнения, то есть с 01 сентября 2023 года. Фактическое исполнение обязательства ответчиком произведено 29 сентября 2023 года, что подтверждается представленными доказательствами. Следовательно, период просрочки исполнения денежного обязательства, в случае его наличия, составляет менее месяца.

В связи с изложенным, суд должен дать правовую оценку заявленным требованиям о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, положения пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей о взыскании неустойки за нарушение сроков оказания услуги применяются к отношениям, связанным с нарушением сроков выполнения работ (оказания услуг), непосредственно предусмотренных договором с потребителем. Требование о возврате денежных средств за неоказанную или навязанную услугу, даже если оно основано на нормах Закона о защите прав потребителей, по своей правовой природе является требованием о возврате неосновательного обогащения или взыскании убытков, а не требованием, вытекающим из нарушения сроков оказания услуги по договору.

Таким образом, к рассматриваемым правоотношениям сторон, связанным с просрочкой возврата денежной суммы, подлежащей возврату на основании закона, должны применяться общие нормы гражданского законодательства об ответственности за неисполнение денежного обязательства, а именно положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Специальный порядок исчисления неустойки, установленный пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в данном случае не подлежит применению.

Истец в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал и не представил доказательств расчета подлежащих взысканию процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитав свою претензию по правилам, не подлежащим применению. Суд в силу принципа состязательности сторон не вправе производить такой расчет вместо истца.

Кроме того, суд учитывает, что ответчиком представлен расчет, согласно которому сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за установленный судом период просрочки (с 01 сентября 2023 года по 29 сентября 2023 года) составляет 1 544 рубля 12 копеек. Истец же требует взыскания неустойки в размере 121 105 рублей, что многократно превышает как сумму основного долга, так и любой возможный законный расчет. Такое несоответствие свидетельствует о недобросовестности истца и злоупотреблении правом, направленном не на защиту нарушенных прав, а на неосновательное обогащение и причинение имущественного вреда ответчику.

На основании изложенного, требование о взыскании неустойки в заявленном размере является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 15 Закона о защите прав потребителей, компенсация морального вреда возможна лишь при наличии вины причинителя вреда и доказанности факта причинения физических или нравственных страданий действиями нарушителя.

Как установлено судом, первоначальное нарушение прав истца, связанное с навязыванием страховой услуги, было устранено в рамках процедуры Финансового уполномоченного и последующего судебного разбирательства. Ответчик исполнил решение о возврате денежных средств в установленный законом срок после снятия приостановления и возбуждения исполнительного производства. Сам по себе факт обращения за защитой права в государственные органы и связанная с этим необходимость участия в судебных процессах не могут безусловно признаваться причинением морального вреда, подлежащего компенсации. Истец не представил суду каких-либо доказательств, подтверждающих характер и степень причиненных ему нравственных или физических страданий в связи с просрочкой возврата денежных средств на период менее одного месяца.

Таким образом, оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «АЛЬФА-БАНК» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения. Апелляционная жалоба подается через Мещанский районный суд города Москвы.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 14 января 2026г.

Судья А.Д. Городилов