Судья Аниканова Н.С. Дело № 33-3211/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Кребеля М.В.,

судей: Черных О.Г., Небера Ю.А.,

при секретаре Серяковой М.А.,

с участием прокурора Гутова С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Строительная кампания Спец-СП» на решение Каргасокского районного суда Томской области от 30 мая 2023 года

по гражданскому делу № 2-156/2023 (70RS0016-01-2023-000175-95) по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная кампания Спец-СП» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Черных О.Г., объяснения представителя ответчика ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, представителя истца ФИО3, возражавшей против ее удовлетворения, заключение прокурора Гутова С.С., полагавшего необходимым оставить решение без изменения,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная кампания Спец-СП» (далее по тексту ООО «СК С-СП»), в котором просила взыскать сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 99400 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы по оплате отчета об определении рыночной стоимости в размере 4500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3400 руб., расходы по оплате доверенности в размере 2000 руб., почтовые расходы в сумме 160 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб., расходы на проезд в размере 3000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 13.12.2022 в /__/ Томской области на пересечении ул. Дорожной и ул. М. Горького произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух транспортных средств: УРАЛ 58312А, государственный регистрационный знак /__/, под управлением ФИО4, собственником которого является ООО «СК С-СП», и Renault Kaptur, государственный регистрационный знак /__/, под управлением и в собственности истца. ДТП произошло по вине ФИО4, трудоустроенного у ответчика. Транспортное средство истца получило повреждения, а истцу причинен вред здоровью в виде /__/, в связи с чем она находилась на лечении. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 50000 руб. Согласно заключению ООО «Профаудитэксперт» стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Renault Kaptur без учета износа по среднерыночным ценам составляет 149400 руб. Моральный вред оценивает в 100000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявленные требования поддержала.

Прокурор Калиниченко А.О. полагала заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4

Обжалуемым решением на основании ст. 15, 151, п.1, 4 ст. 931, п.1 ст.929, п. 1 ст. 1064, ст.1068, 1072, п. 1, 3 ст. 1079, ст.1083, ст.1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.3, 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснений, изложенных в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1, 14, 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», исковые требования ФИО1 удовлетворены частично (л.д. 149-156). Постановлено:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная кампания «Спец-СП» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт /__/) сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 98 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, расходы по оплате отчета об определении рыночной стоимости в размере 4 454, 55 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 152 рубля, почтовые расходы в сумме 160 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, а всего 186 166 рублей 55 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «СК С-СП» просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении иска (л.д. 169-171).

В обоснование жалобы указывает на необоснованность выводов суда о том, что экспертное заключение ООО «РАВТ-эксперт» не может быть принято в качестве доказательства, так как оба имеющихся в деле заключения (ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ и ООО «Профаудитэксперт») выполнены на одну дату – дату ДТП 13.12.2022. Кроме того, никаких различий в применяемых методах определения восстановительной стоимости автомобиля нет. Оба заключения изготовлены по заказу истца. Полагает, что заключение ООО «РАВТ-эксперт» более актуально, содержит достоверные сведения, стоимость ремонта без учета износа должна быть определена по данному заключению – 68130 руб.

Указывает, что расходы по оплате экспертизы возмещению не подлежат, так как страховой компанией было выплачено 3000 руб. за экспертизу (оценку). Необходимость проведения еще одной экспертизы истцом не обоснована.

Размер компенсации морального вреда считает завышенным, не соответствующим последствиям ДТП, истцу не потребовалось сложное дорогостоящее лечение, лечение в условиях стационара. Перечисленные истцом симптомы последствий ДТП не подтверждены доказательствами. Полагает обоснованным размер компенсации 10000 руб.

В возражениях участвующий в деле прокурор Калиниченко А.О. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (л.д. 189-190).

Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу положений п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между наступившим вредом и действиями причинителя вреда; вину причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений, не является владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 6 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из дела, 13.12.2022 в 17 часов 50 минут на пересечении ул. М. Горького и ул. Дорожников в /__/ Томской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки УРАЛ 58312А государственный регистрационный знак /__/, принадлежащего ООО «Строительная кампания Спец-СП», под управлением водителя ФИО4 и автомобиля марки Renault Kaptur, государственный регистрационный знак /__/, под управлением собственника автомобиля ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении №1881007020011121491 от 13.12.2022 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ - нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, в связи с чем ему назначено административное наказание в виде штрафа.

ФИО4 принят на работу в ООО «Строительная кампания Спец-СП» водителем 4-го разряда, что подтверждается приказом №116к от 08.06.2020, объяснением ФИО4, путевым листом от 13.12.2022.

Автомобиль марки УРАЛ 58312А, государственный регистрационный знак /__/, принадлежит на праве собственности ООО «Строительная кампания Спец-СП», что следует из свидетельства о регистрации транспортного средства от 25.10.2017.

На момент происшествия гражданская ответственность водителя транспортного средства марки УРАЛ 58312А была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда 16.01.2023 ФИО1 обратилась с заявлением о страховом возмещении.

Признав вышеуказанное событие страховым случаем, ПАО «Росгосстрах» на основании экспертного заключения ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» перечислило истцу страховое возмещение в размере 51 000 руб. и расходы по независимой технической экспертизе (оценке) в размере 3 000 руб., а всего 54000 руб., что подтверждается актом о страховом случае от 15.02.2023, платежным поручением от 16.02.2023 №739547.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указала, что поскольку выплаченная сумма страхового возмещения не покрывает сумму материального ущерба, причиненного ей при дорожно-транспортном происшествии, а также в связи с причинением вреда здоровью истца, просила взыскать с ООО «Строительная кампания Спец-СП» как с собственника транспортного средства и работодателя водителя ФИО4 сумму материального ущерба, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Удовлетворяя частично заявленные требования к ООО «Строительная кампания Спец-СП», суд первой инстанции указал, что в момент ДТП ответчик являлся владельцем источника повышенной опасности и работодателем водителя ФИО4, в связи с чем с него подлежит взысканию причиненный истцу ущерб и моральный вред.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в указанной части.

Не оспаривая решение в части удовлетворения заявленного требования к ООО «Строительная кампания Спец-СП» о взыскании материального ущерба, апеллянт указывает на то, что размер суммы ущерба определен судом не верно, так как, по их мнению, должен быть рассчитан исходя из экспертного заключения ООО «РАВТ- ЭКСПЕРТ» о сумме восстановительного ремонта без учета износа в размере 68130 руб.

Доводы жалобы в данной части подлежат отклонению как основанные на неверном понимании норм материального права.

Согласно материалам дела, сумма страхового возмещения, выплаченная ПАО СК «Росгосстрах», определена на основании экспертного заключения № 0019455024 от 15.02.2023, выполненного ООО «РАВТ- ЭКСПЕРТ» по заказу страховщика, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства Renault Kaptur, государственный регистрационный знак /__/, с учетом износа 68130 руб., без учета износа – 51000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее – Единая методика) (п.41 Постановления).

Согласно п.1.1, 1.2 Единой методики настоящее Положение содержит единые требования к определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Требования настоящего Положения являются обязательными для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр транспортного средства, определяют размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств в соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п.3.1 Единой методики целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Размер расходов на восстановительный ремонт должен определяться на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов), соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия (п.3.3).

В соответствии с абзацем вторым пункта 19 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, N 18, ст. 1720; 2020, N 22, ст. 3382) размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (п.3.4).

Главой 3 Единой методики установлено, что стоимость материалов, запасных частей, оплаты работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства, определяются путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов).

Данные справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Законом об ОСАГО, с учетом границ экономических регионов Российской Федерации, которое обеспечивает возможность использования справочников страховщиками или экспертами-техниками (экспертными организациями) через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт, а также доступ неограниченного круга лиц к информации из справочников по индивидуальным запросам через сеть Интернет (гл.6 Единой методики).

Таким образом, оценка ущерба для выплаты страхового возмещения осуществляется не только с учетом применения процента износа транспортного средства, но и исходя из стоимостей запасных частей и работ, содержащихся в специальных справочниках.

Согласно экспертному заключению № 0019455024 от 15.02.2023 ООО «РАВТ-эксперт» (л.д. 88), оно выполнено с применением Единой методики, расчет произведен на дату ДТП. В ходе рассмотрения дела ответчик размер выплаченного страхового возмещения не оспаривал.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (п. 3 ст. 393 ГК РФ).

Пунктами 12 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявится лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Для определения размера рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления транспортного средства Renault Kaptur, государственный регистрационный знак /__/, истец обратилась в ООО «Профаудитэксперт».

Согласно отчету ООО «Профаудитэксперт» №2602/А/23 (л.д. 28) рыночная стоимость ремонта объекта оценки на дату проведения исследования (13.12.2022) составляет 149400 руб.

В нарушение ст.56 ГПК РФ сторона ответчика не представила каких-либо доказательств меньшей рыночной стоимости ремонта автомобиля истца, ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявляла.

Основываясь на вышеизложенных нормах права, судебная коллегия полагает требования истца о взыскании с ответчика в счет возмещения материального ущерба разницы между рыночной стоимостью ремонта автомобиля (149400 руб.) и суммой страхового возмещения, рассчитанной по Единой методике, которая была выплачена истцу по правилам ОСАГО (51000 руб.), обоснованно удовлетворенными судом в размере 98400 руб.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

В развитие положений Конституции Российской Федерации приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации (глава 59).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В соответствии с абзацем 4 пункта 18 данного постановления, вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

В силу ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст.1101 ГК РФ).

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, в том числе жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу п. 14 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Согласно п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33, моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении него уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33, моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для освобождения владельцев источников повышенной опасности от ответственности за возникший вред независимо от того, виновен владелец источника повышенной опасности в причинении вреда или нет, является умысел потерпевшего или непреодолимая сила.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование размера компенсации морального вреда истец указала на получение телесных повреждений, а также на то, что она была вынуждена обращаться в медицинское учреждение, где находилась на амбулаторном лечении с предоставлением ей больничного листа, в результате у неё нарушился сон, не могла жить полноценной жизнью, испытывает переживания относительно вождения автомобиля.

Судом установлено, что 13.12.2022 ФИО1 обращалась в хирургическое отделение Каргасокской районной больницы с жалобами на боли в области волосистой части головы справа, пациентке рекомендовано наблюдение хирурга и невролога в поликлинике по месту жительства, что подтверждается справкой лечащего врача от 14.12.2022.

В ходе обследования 14.12.2022 у терапевта пациенту ФИО1 рекомендованы консультации офтальмолога и невролога, поставлен диагноз: «/__/». При осмотре офтальмологом 14.12.2022 у ФИО1 установлен диагноз: «/__/». Хирургом 14.12.2022 поставлен диагноз «/__/» и выдан ФИО1 лист нетрудоспособности 14.12.2022, который закрыт 28.12.2022. ФИО1 врачами больницы рекомендовано лечение, в том числе прием препаратов, домашний режим, контроль артериального давления, частоты сердечного пульса.

Установив, что истец вправе требовать компенсацию морального вреда с ответчика как владельца источника повышенной опасности автомобиля УРАЛ 58312А и работодателя водителя ФИО4, виновного в дорожно-транспортном происшествии, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении заявленного требования.

Установленный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда 70000 руб., взысканный с ответчика в пользу истца, соответствует требованиям статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, обстоятельствам причинения вреда.

Судом учтены степень физических страданий истца ФИО1, вызванных травмой, данные о личности истца, ее возраст, профессия, период ее длительного медицинского лечения, последствий травмы, а также нарушения привычного образа жизни, требования разумности и справедливости.

Доводы жалобы о несогласии с размером взысканной судом компенсации морального вреда, его завышенном размере являются не обоснованными, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения. Степень соразмерности заявленной истцом компенсации морального вреда является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

Размер взысканной судом первой инстанции компенсации морального вреда соответствует критериям разумности, справедливости и определен в том числе с учетом имущественного положения причинителя вреда.

Доводы жалобы о том, что расходы истца на проведение оценки ООО «Профаудитэксперт» взысканию с ответчика не подлежали, судебная коллегия находит необоснованными в виду того, что составление указанного отчета вызвано необходимостью подтверждения размера заявленных требований при обращении с иском о возмещении рыночной стоимости ремонта автомобиля, определенной на дату обращения в суд. То обстоятельство, что ей страховая компания выплатила 3000 рублей за иной отчет, в котором определена восстановительная стоимость автомобиля по Единой методике в рамках ОСАГО, вопреки доводам апелляционной жалобы, не влечёт за собой отказ во взыскании судебных расходов.

Таким образом, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Каргасокского районного суда Томской области от 30 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Строительная кампания Спец-СП» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: