Дело № 2-159/2023
УИД 86RS0018-01-2023-000076-80
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 июля 2023 года п. Междуреченский
Кондинский районный суд суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего Назарука Р.В.
при секретаре Сафроновой И.В.
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4 Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-159/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании хозяйственных строений самовольными постройками, возложении обязанности снести строения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании хозяйственных строений самовольными постройками, возложении обязанности снести строения.
Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1 123 кв.м., расположенный по <адрес>. Ответчику ФИО3 принадлежат смежный земельный участок площадью 922 кв.м., расположенный по <адрес>. На земельном участке ответчика возведены строения, которые являются самовольными постройками, так как возведены частично на земельном участке ФИО1, а также с нарушением градостроительных норм, нарушены минимальные расстояния отступа от смежного земельного участка, установленные в 1 метр. Также скат крыши самовольной постройки направлен на земельный участок истца, в связи с чем, все осадки, как дождь, так и снег оказываются на земельном участке истца. Учитывая изложенное, а также положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), истец просит суд признать хозяйственные строения, расположенные на земельном участке по <адрес> самовольными постройками и возложить обязанность на ответчика снести указанные строения за счет ответчика, взыскать расходы по оплате госпошлины.
Ответчиком ФИО3 представлены возражения на иск (т. 1, л.д. 183-184). Указывает, что истец в исковом заявлении не конкретизирует строения, которые по его мнению, являются самовольными. Земельный участок был приобретен ответчиком на основании договора передачи (приватизации) жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ №. Истец же приобрел свой земельный участок ДД.ММ.ГГГГ и на момент приобретения все имеющиеся на земельном участке ответчика строения были уже возведены. На строениях, расположенных по близости к земельному участку истца имеются снегодержатели и сливы, поэтому осадки и снег не попадают на земельный участок истца. Заявленные истцом доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что строения (гараж и сарай) являются самовольными строениями, нарушают его права, поскольку возведены ответчиком с нарушением градостроительных норм, а также частично расположены на его земельном участке. Ответчик при строительстве крыши гаража подрубил крышу старой бани истца, скат крыши гаража расположен на земельный участок истца.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просит суд признать самовольными постройками сарай и гараж, расположенные на земельном участке ответчика, поскольку данные строения возведены с нарушением градостроительных норм, а также возложить на ответчика обязанность снести данные строения.
Ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО4 в суде возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях.
Представитель ответчика ФИО4 также пояснила, что истец в исковом заявлении не конкретизировал свои исковые требования в части строений, которые он просит признать самовольными. Кроме того, согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ составленного специалистом Межмуниципального отдела по г. Урай и Кондинскому району по результатам внеплановой выездной проверки соблюдения земельного законодательства ФИО3 при использовании земельного участка, расположенного по <адрес> следует, что признаки нарушения земельного законодательства, выразившиеся в самовольном занятии части земельного участка путём размещения гаража (из обращения ФИО1) не подтвердились.
Суд, заслушав стороны и их представителей, изучив материалы дела и представленные сторонами доказательства, приходит к следующему.
В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.
Согласно статье 43 ЗК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Судом установлено, следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, что земельный участок ФИО1, расположенный по <адрес> и земельный участок ФИО3, расположенный по <адрес> являются смежными и примыкают друг к другу.
Земельный участок по <адрес> находится в собственности ФИО1 (т. 1, л.д. 12-20), земельный участок по <адрес> находится в собственности ФИО3 (т.1, л.д. 110-117).
В связи с наличием между сторонами спора о расположении строений относительно смежной границы земельных участков, судом по ходатайству истца была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз».
Согласно заключению судебной экспертизы № следует, что фактически истец ФИО1 использует 32,65 м2 земельного участка ФИО3, хозяйственные строения (гараж, баня, сарай, склад) расположены на земельном участке ответчика ФИО3 и не затрагивают земельный участок истца ФИО1 Расстояние от зданий гаража и бани, расположенных на земельном участке по <адрес> не соответствует требованиям СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Расстояния от объектов (гараж, сарай), расположенных по <адрес> до границы между земельными участками не соответствует требованиями СП 30-102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства. Объекты гаража, бани, сарая, склада, расположенные на земельном участке по <адрес> не создают угрозу жизни и здоровью, имуществу истца ФИО1, так как противопожарные расстояния соответствуют требованиям СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Строения (гараж, сарай), расположенные на земельном участке по <адрес> обладают признаками самовольной постройки в части нарушения градостроительных и строительных норм и правил (не соблюдено требование по соблюдению расстояния до границы земельного участка) (т. 2, л.д. 11-58).
Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Квалификация эксперта сомнений не вызывает.
Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) и суд принимает данное заключение как достоверное, достаточно обоснованное, и определяет его в основу принятого по делу решения.
В силу положений статей 11, 12 ГК РФ защите подлежит нарушенное право. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
В соответствии со статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ч.17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, а сама постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом или за его счет.
Из содержания положений статьи 222 ГК РФ следует, что правом требовать сноса самовольной постройки обладают лица, права и охраняемые законом интересы которых нарушает сохранение самовольной постройки.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 22, 28, 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в суд о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
Таким образом, возможность удовлетворения иска об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения строений, законом (статьями 304-405, 222 ГК РФ) связана с установлением факта нарушения прав и интересов истца.
В пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 г.) отражено, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.
Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.
Согласно заключению судебной экспертизы №, возведенные на земельном участке ответчика здания гаража, бани, сарая, склада не создают угрозу жизни и здоровью истца ФИО1 Строения (гараж, сарай), расположенные на земельном участке по <адрес> обладают признаками самовольной постройки, в части нарушения градостроительных и строительных норм и правил (не соблюдено требование по соблюдению расстояния до границы земельного участка).
Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ составленного специалистом Межмуниципального отдела по г. Урай и Кондинскому району по результатам внеплановой выездной проверки соблюдения земельного законодательства ФИО3 при использовании земельного участка, расположенного по <адрес> следует, что признаки нарушения земельного законодательства, выразившиеся в самовольном занятии части земельного участка с кадастровым №, путём размещения гаража (из обращения ФИО1) не подтвердились, все пристройки, расположены в границах земельного участка с кадастровым №.
Таким образом, указанные в судебном заседании истцом и его представителем строения (гараж, сарай) ответчика возведены с нарушением лишь градостроительного регламента о минимальном отступе от границ земельного участка. Иных нарушений строительства объектов недвижимости судом не установлено, как и наличие угрозы жизни и здоровью, имуществу истца.
Учитывая, что спорные строения возведены ответчиком на принадлежащем ему земельном участке, получения разрешительной документации для их строительства не требовалось, а допущенные при возведении строений нарушения в части несоблюдения отступа от границы земельного участка не являются существенными, не нарушающими право собственности или законное владение истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании данных строений самовольными постройками.
При указанных обстоятельствах, суд также приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения обязанности на ответчика произвести снос вышеуказанных строений ввиду отсутствия существенных нарушений прав истца, наличия устранимых нарушений строительных норм и правил.
Избранный истцом способ защиты своих прав не соответствует степени нарушения прав истца, нарушения строительных норм, возможно, устранить иным способом, не прибегаю к сносу строений, учитывая, что удовлетворение требования о сносе строений возможно в исключительных случаях, при установлении факта угрозы таких строений жизни и здоровью истца, третьих лиц, существенного нарушения технических, противопожарных норм и правил, чего истцом не доказано.
Доводы истца о том, что скат крыши гаража направлен на земельный участок истца, в связи с чем, все осадки, как дождь, так и снег оказываются на земельном участке истца, судом не принимаются, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом данные доводы не доказаны. Ответчиком представлены фотографии, из которых следует, что на момент осмотра земельных участков сторон и строений ответчика экспертами, крыша гаража ответчика имеет стоки и снегозадержатели.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1
Поскольку суд отказывает в удовлетворении требований истца по основному требованию, то у суда также отсутствуют правовые основания в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчика понесённые истцом расходы на оплату государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании хозяйственных строений самовольными постройками, возложении обязанности снести строения – отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты – Мансийского автономного округа - Югры через Кондинский районный суд в течение месяца со дня, следующего за днём его изготовления в окончательной форме.
Мотивированная часть решения изготовлена 12.07.2023.
.
.
Судья: Р.В. Назарук