Решение по делу № 2-104/2023 от 21.02.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сочи.

21.02.2023.

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Качур С.В.,

при секретаре судебного заседания Роговой В.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ПА.вой А.А.вны к САО "ВСК" о взыскании страховой выплаты и неустойки по договору ОСАГО,

установил:

ПА.ва А.А. обратилась в суд к ответчику САО "ВСК" с иском о взыскании страховой выплаты и неустойки по договору ОСАГО.

В обоснование исковых требований указала, что 15.03.2020 в 19 час. 50 мин. по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, ул.<адрес>, произошло ДТП. Водитель ФИО1, управляя автомобилем KIA RIO, г/н №, в нарушение п.п.8.1 ПДД РФ при начале движения с обочины не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу и совершил столкновение с двигавшимся в попутном направлении по главной дороге мотоциклом DUCATI DIAVEL 1260, г/н №, под управлением ФИО2 Мотоцикл DUCATI DIAVEL 1260, г/н №, принадлежит на праве собственности ПА.вой А.А.В результате указанного ДТП был причинен ущерб транспортному средству Истца, мотоциклу DUCATI DIAVEL 1260, г/н №.

В целях определения размера ущерба, причиненного принадлежащему Истцу транспортному средству, и обстоятельств ДТП, характера и перечня повреждений, Истец обратился к независимому эксперту.

12.11.2021 в адрес Ответчика было направлено уведомление о проведении осмотра и ознакомления с актом осмотра Мотоцикла DUCATI DIAVEL 1260, г/н № и получено ими лично. В соответствии с экспертным заключением ООО "Русэксперт" № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения на принадлежащем Истцу мотоцикле могли быть образованы в следствии ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля KIA RIO, г/н №. Стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего Истцу ТС с учетом износа, составляет 421000 рублей. Кроме того, Истцом были понесены вынужденные расходы на услуги эксперта в сумме 25000 рублей, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", 21.01.2022 года Истец подал Ответчику письменное досудебное заявление с просьбой выплатить страховое возмещение, понесенные расходы, неустойку, однако Ответчик в удовлетворении требований истца отказал.

Согласно указанного обращения, Истец просил рассмотреть требования к финансовой организации о взыскании с нее страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойку, финансовую санкцию за несвоевременный отказ, вынужденные расходы по оплате независимой экспертизы.

Решением Службы Финансового Уполномоченного от 28.04.2022 № в требованиях ПА.вой А.А. к САО "ВСК" отказано. С указанным решением Службы Финансового Уполномоченного Истец не согласен, считает его не законным, в связи с чем обратился с настоящим иском в суд.

В иске истец просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения 400000 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, штраф 50 % от страховой выплаты в сумме 200000 рублей, стоимость независимой экспертизы 25000 рублей, моральный вред 10000 рублей, услуги юриста 40000 рублей.

Истец ПА.ва А.А. будучи извещенной о дате, месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, воспользовавшись своим правом действовать в суде через представителя (ч.1 ст.48 ГПК РФ).

Представитель ответчика САО "ВСК" в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, причина неявки суда неизвестна.

Учитывая, что ответчик надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, сведения о причинах неявки им не представлены, суд признает причину неявки неуважительными, с учетом положений части 3 ст.167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, в письменном ходатайстве исковые требования поддержали согласно доводам, изложенным в исковом заявлении. Просила иск удовлетворить в полном объеме с учетом уточненных исковых требований, просили рассмотреть дело в отсутствие.

Изучив материалы дела суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению согласно уточнению.

В соответствие со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствие с ч.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п.18-19 ст.12 указанного закона размер, подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. В соответствии с Законом "Об ОСАГО" страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 рублей.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, что 15.03.2020 в 19 час. 50 мин. по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, <адрес>, произошло ДТП. Водитель ФИО1, управляя автомобилем KIA RIO, г/н №, в нарушение пп.8.1 ПДД РФ при начале движения с обочины не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу и совершил столкновение с двигавшимся в попутном направлении по главной дороге мотоциклом DUCATI DIAVEL 1260, г/н №, под управлением ФИО2 Мотоцикл DUCATI DIAVEL 1260, г/н №, принадлежит на праве собственности ПА.вой А.А. В результате указанного ДТП был причинен ущерб транспортному средству Истца, мотоциклу DUCATI DIAVEL 1260, г/н №.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО "ВСК" полис серии МММ №, гражданская ответственность Истца в САО "ВСК" полис серии №. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в страховую компанию САО "ВСК" с заявлением о страховой выплате. Ответчик принял предусмотренные Законом документы, произвел осмотр поврежденного имущества, однако выплату страхового возмещения не произвел. ДД.ММ.ГГГГ направил Истцу отказ в выплате страхового возмещения. С доводами, указанными в письме Истец не согласился. В целях определения размера ущерба, причиненного принадлежащему Истцу транспортному средству, и обстоятельств ДТП, характера и перечня повреждений, Истец обратился к независимому эксперту. 12.11.2021 в адрес Ответчика было направлено уведомление о проведении осмотра и ознакомления с актом осмотра Мотоцикла DUCATI DIAVEL 1260, г/н № и получено им лично. В соответствии с экспертным заключением ООО "Русэксперт" № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения на принадлежащем Истцу мотоцикле могли быть образованы в следствии ДТП от 15.03.2020 с участием автомобиля KIA RIO, г/н №. Стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего И. ТС с учетом износа, составляет 421000 рублей. Истцом также были понесены вынужденные расходы на услуги эксперта в сумме 25000 рублей, что подтверждается товарным чеком от 29.12.2021.

Согласно Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ 21.01.2022 Истец подал Ответчику письменное досудебное заявление, с просьбой выплатить страховое возмещение, понесенные расходы, неустойку, однако Ответчик в удовлетворении требований истца отказал.

25.03.2022 в целях досудебного урегулирования спора Истец обратился в электронном виде на сайт Финансового уполномоченного с заявлением в отношении Ответчика и приложил к заявлению необходимые документы (ст.1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ). Согласно указанного обращения, Истец просил рассмотреть требования к финансовой организации о взыскании с нее страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойку, финансовую санкцию за несвоевременный отказ, вынужденные расходы по оплате независимой экспертизы.

Решением Службы Финансового Уполномоченного от 28.04.2022 № У-22-32840/5010-007 в требованиях ПА.вой А.А. к САО "ВСК" отказано. С указанным решением Службы Финансового Уполномоченного Истец не согласился, в связи с чем обратился с настоящим иском в суд.

В ходе судебного разбирательства представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления механизма дорожно-транспортного происшествия, выявления повреждений вследствие ДТП 15.03.2020 и определения размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Как усматривается из решения об отказе в удовлетворении требований от 28.04.2022, финансовым уполномоченным в соответствии с ч.10 ст.20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ организовано проведение транспортно-трасологического исследования. Согласно экспертному заключению от 08.04.2022 № У-22-32840/3020-004 повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 15.03.2020..

В соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ (вопрос 4) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст.87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Экспертное заключение от 08.04.2022 № У-22-32840/3020-004, представлено в материалы дела.

Учитывая наличие механических повреждений на мотоцикле DUCATI DIAVEL 1260, г/н №, а также наличия в материалах дела Рецензии №, в которой указаны многочисленные нарушения при проведении экспертного исследования по поручению финансового У., у суда возникли сомнения в выводах эксперта, в связи с чем судом было удовлетворено ходатайство истца о назначении транспортно-трасологической экспертизы. Производство экспертизы поручено ООО "Консалтинговая компания "Мир".

Согласно экспертному заключению №, повреждения полученные мотоциклом DUCATI DIAVEL 1260, г/н №, при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, указаны в выводе эксперта в ответ на второй вопрос. Стоимость восстановительного ремонта DUCATI DIAVEL 1260, г/н №, с учетом механических повреждений, полученных в ДТП от 15.03.2020 с учетом износа по Единой методике, составила 166700 рублей.

Заключение эксперта ООО "Консалтинговая компания "Мир" № 01-11-40/22 сомнений в его правильности и обоснованности у суда не вызывает. Суд считает заключение эксперта полным, научно обоснованным, выводы эксперта достоверными. Кроме того, экспертом при проведении исследования изучен и исследован административный материал по факту ДТП от 15.03.2020. В связи с изложенным, суд находит возможным наряду с другими доказательствами положить указанное экспертное заключений в основу своего решения по делу.

На основании изложенного, с ответчика САО "ВСК" в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 166700 рублей.

Истец так же заявил требования о взыскании штрафа в размере 50 %.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.81 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Согласно п.82 указанного Постановления, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке (п.84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58).

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать в пользу истца сумму штрафа в размере 83350 рублей.

В исковом заявлении истец заявил о взыскании законной неустойки в размере 166700 рублей, согласно приведенного расчета. Расчет судом проверен.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом или пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан выплатить кредитору в случае неисполнения или не надлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинения ему убытком.

В соответствии с п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (абз.2 п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п.5 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что подлежащая уплате неустойка является соразмерной и подлежит взысканию с Ответчика в размере 166700 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд пришел к выводу, что моральный вред в размере 10000 рублей является соразмерным и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов суд исходит из положений статей 88, 98 ГПК РФ.

На основании ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой сторон расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом обстоятельств конкретного судебного разбирательства, цены иска, сложности дела, суд считает, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца причиненные убытки: по оплате истцом стоимости юридических услуг (понесенные расходы) по договору в 40000 рублей.

Истец понес расходы услуг эксперта по составлению досудебной экспертизы в размере 25000 рублей, что подтверждается товарным чеком, договором об оказании услуг эксперта. Удовлетворяя требование о взыскании суммы, уплаченной истцом на проведение досудебной экспертизы по установлению размера фактического ущерба, причиненного транспортному средству истца, и обстоятельств ДТП, суд учитывает, что данные расходы напрямую относятся к предмету и существу рассматриваемого спора, поскольку предметом иска является требование имущественного характера о возмещении причиненных убытков в силу договора страхования, заключенного сторонами. Без проведения оценки величины ущерба истец не мог бы обосновать исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения в связи с неисполнением обязательств по договору страхования. Соответственно данные расходы подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца. Данные позиция, так же отражена в п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58.

Кроме того, Истец понес расходы на подготовку рецензии в размере 4400 рублей, которые являются судебными, таким образом суд считает их подлежащими удовлетворению.

Заявленная Истцом сумма 40000 рублей, затраченная на подготовку судебной экспертизы также подлежит удовлетворению, так как является судебными расходами.

Так как Истец при подаче иска, связанного с нарушением прав потребителя, от уплаты государственной пошлины освобожден на основании пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, то государственную пошлину, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет 7397,50 рублей, и по требованию неимущественного характера 300 рублей, надлежит взыскать с ответчика в соответствующий бюджет.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ суд

решил:

Взыскать с ответчика САО "ВСК" в пользу истца ПА.вой А.А.вны невыплаченное страховое возмещение в размере 166700 рублей, законную неустойку в размере 166700 рублей, штраф в размере 83350 рублей, расходы на оплату услуг эксперта по составлению досудебного экспертного заключения в размере 25000 рублей, расходы на подготовку рецензии в размере 4400 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, стоимость услуг представителя 40000 рублей, стоимость судебной экспертизы 40000 рублей.

Взыскать с Ответчика САО "ВСК" государственную пошлину в соответствующий бюджет 7397,50 рублей и по требованию неимущественного характера 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22.02.2023.

Председательствующий