Решение по делу № 2-798/2023 от 25.12.2023

Дело № 26RS0№-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2023 года <адрес>

Александровский районный суд <адрес> в составе: председательствующего Щегольков П.В., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Северо – Западный Банк ПАО Сбербанк к администрации Александровского муниципального округа <адрес> о взыскании задолженности,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала Северо – Западный Банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к администрации Александровского муниципального округа <адрес> о взыскании задолженности, который мотивировал следующим:

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк (далее - Истец, Банк) зачислил на счет ФИО9 (далее - Заемщик, Клиент) денежные средства в размере 130 000,00 руб., что подтверждается справкой о зачислении суммы кредита на счет №.

Денежные средства зачислены на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у заемщика возникла обязанность вернуть Банку указанную денежную сумму.

Заключение договора подтверждается следующими документами: Индивидуальные условия «потребительского кредита» от ДД.ММ.ГГГГ.

На настоящий момент денежные средства Банку не возвращены, что подтверждается расчетом задолженности.

Из представленных доказательств явно следует совместная воля сторон на предоставление Банком клиенту денежных средств в определенном размере на условиях возвратности и платности. Таким образом, сторонами согласованы все существенные условия, присущие договору займа.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения займодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь возникает обязательство по возврату заемных денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

Согласно сведениям из реестра наследственных дел, после смерти заемщика нотариусом ФИО5 заведено наследственное дело №. Информация о наследниках и наследственном имуществе нотариусом не представлена.

Предполагаемыми наследниками умершего заемщика первой очереди являются ФИО1, ФИО2.

По имеющейся у истца информации, заемщику ко дню смерти принадлежало имущество:

- денежные средства в размере 3 500,00 руб., размещенные на открытом в ПАО Сбербанк счете №;

- денежные средства в размере 73 218,71 руб., размещенные на открытом в ПАО Сбербанк счете №.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед Банком по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 113 676,92 руб., в том числе: основной долг - 93 215,21 руб., проценты по ключевой ставке Банка России - 20 461,71 руб.

По изложенным выше обстоятельствам просит суд взыскать в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Северо – Западный Банк ПАО Сбербанк с наследника умершего ФИО6 сумму задолженности договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 113 676,92 руб., из которых: основной долг - 93 215,21 руб., проценты по ключевой ставке Банка России - 20 461,71 руб., сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 473,54 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк ФИО7, в судебное заседание не явился, в представленном суду ходатайстве просил суд дело рассмотреть в его отсутствие, удовлетворить требования, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации Александровского муниципального округа <адрес> ФИО8 в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление, в котором просила дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, приобщенным к материалам дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ на основании кредитного договора банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик о возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. ст. 809-811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом займодавец имеет получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере, предусмотренном договором, со дня, когда она должна была быть возвращена до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В силу статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк (далее - Истец, Банк) зачислил на счет ФИО9 денежные средства в размере 130 000,00 руб., что подтверждается справкой о зачислении суммы кредита на счет №.

Заключение договора подтверждается индивидуальными условиями «потребительского кредита» от ДД.ММ.ГГГГ.

На настоящий момент денежные средства Банку не возвращены, что подтверждается расчетом задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умер.

По имеющейся у истца информации, заемщику ко дню смерти принадлежало имущество: денежные средства в размере 3 500,00 руб., размещенные на открытом в ПАО Сбербанк счете №; денежные средства в размере 73 218,71 руб., размещенные на открытом в ПАО Сбербанк счете №.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в наследство не вступали после смерти ФИО6, в связи, с чем ответственность по долгам наследодателя нести не могут.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Ленинского районного суда <адрес> произведена замена ответчика ФИО1, ФИО2 на администрацию Александровского муниципального округа <адрес>, в связи с тем, что наследственное имущество после смерти ФИО9 признано выморочным и в соответствии со свидетельствами о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ передано в собственность Александровского муниципального округа <адрес>.

На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено.

Согласно заключения о стоимости имущества на дату смерти стоимость наследственного имущества составляет 1 588 000 рублей.

Указанные обстоятельства, вопреки доводам, изложенным в возражениях ответчика, дают суду основание взыскать с администрации Александровского муниципального округа <адрес> в пользу истца задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 113 676,92 руб., из которых: основной долг - 93 215,21 руб., проценты по ключевой ставке Банка России - 20 461,71 руб. в пределах стоимости наследственного имущества.

При этом доводы ответчика о том, что истцом не представлено доводов уважительности причин длительного непредъявления требований к администрации Александровского муниципального округа <адрес>, что указывает на злоупотребление правом, поскольку администрация Александровского муниципального округа <адрес> не должна отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), суд находит несостоятельными, по следующим основаниям.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен с использованием простой электронной подписи. При этом, некорректное отражение цифровой подписи в ПО Банка не позволяет установить факт соблюдения простой письменной формы договора и согласования его существенных условий в части процентной ставки за пользование кредитными средствами и срока договора. В связи с изложенным, истец обратился с иском о взыскании задолженности с начислением процентов по договору займа в соответствии с ключевой ставкой Банка России на основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, а срок возврата не определен.

В силу требований пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем действия банка по начислению и списанию неустойки в размере и порядке, предусмотренных договором, условия которого ни в полном объеме, ни в части не оспорены, являлись правомерными.

Статья 333 ГК РФ не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом. С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Поскольку нормы статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов у суда первой инстанции отсутствовали. ("Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, возмещаются судебные расходы в полном объеме.

Истцом согласно, представленного платежного поручения произведены затраты по оплате государственной пошлины в размере 3473,54 рублей.

Вместе с тем, согласно подп. 19 п. 1 ст. 333.36 администрация Александровского муниципального округа <адрес> освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, исковые требования в этой части подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

решил:

взыскать с администрации Александровского муниципального округа <адрес> в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Северо – Западный Банк ПАО Сбербанк сумму задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 113 676,92 руб., из которых: основной долг - 93 215,21 руб., проценты по ключевой ставке Банка России - 20 461,71 руб..

В удовлетворении исковых требований о взыскании с администрации Александровского муниципального округа <адрес> судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 473,54 рубля, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Александровский районный суд <адрес>.

Судья Щегольков П.В.