ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 06 февраля 2023 г. по гражданскому делу № 2-730/2023

(43RS0002-01-2022-007768-57)

Октябрьский районный суд города Кирова в составе председательствующего судьи Гродниковой М.В., с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 Б.А.А.,

при секретаре судебного заседания Шамра А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным иском к ответчику, указав, что на основании договора купли-продажи от 21.03.2018 им у ответчика приобретен автомобиль Mitsubishi Outlander VIN № за 400 000 руб. Автомобиль приобретен в технически неисправном состоянии, ремонт у истца занял длительное время. 04.05.2019 при обращении истца в МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области для постановки автомобиля на учет, ему в этом отказано в виду наличия запрета СПИ ФИО3 на регистрационные действия. Ленинским районным судом г. Кирова истцу отказано в удовлетворении требований о снятии ареста, постановке на регистрационный учет, после чего транспортное средство изъято УФССП России по Кировской области и продано посредством публичных торгов. Истец лишился денег и автомобиля. Истец просит расторгнуть договор купли-продажи автотранспорта от 21.03.2018, взыскать с ответчика - 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2018 по 01.04.2022 – 108 281,62 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал на основании доводов, изложенных в иске, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Представитель истца Б.А.А. поддержал позицию доверителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки суду не известны, ходатайств не поступало.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам, в порядке заочного производства.

Выслушав истца, его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Подпунктом 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ прямо предусмотрена возможность расторжения в судебном порядке договора по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из положений ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Положения ст. 460 ГК РФ предусматривают, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (п. 2 ст. 460 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.03.2018 между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства Mitsubishi Outlander 3.0, 2007 г.в., VIN №, в соответствии с которым: продавец ФИО2 продал покупателю ФИО1 указанное транспортное средство за 400 000 руб. (л.д. 11).

Автомобиль на имя истца не был зарегистрирован в связи с наличием запрета СПИ ОСП по Октябрьскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области ФИО4 на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу 15.11.2019 решением Ленинского районного суда г. Кирова по делу № 2-4439/2019 по иску ФИО1 к ФИО2, ПАО «УБРиР», АО «Тинькоффбанк» об освобождении имущества от ареста (л.д. 46-49).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По данным официального сайта ФССП России автомобиль Mitsubishi Outlander 3.0, 2007 г.в., VIN № на торгах продан Т.И.С. (л.д. 12).

Поскольку приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о лишении истца возможности эксплуатировать приобретенный им автомобиль в установленном законом порядке, то имеются основания для расторжения договора купли-продажи и взыскания с ответчика денежных средств в размере стоимости автомобиля – 400 000 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2018 по 01.04.2022 в размере 108 281,62 руб., с применением действующих в указанные в расчете периоды ставок.

Расчет, составленный истцом, ответчик не оспорил, контррасчет, не представил.

Таким образом, учитывая приведенные положения закона, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

К размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Поэтому суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 283 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт серии №) удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи автотранспорта от 21.03.2018, заключенный между ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) сумму, уплаченную по договору от 21.03.2018 в размере 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2018 по 01.04.2022 в размере 108 281, 62 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – 8 283 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Гродникова

Мотивированное решение изготовлено 10.02.2023.