Дело №а-1901/2024

23RS0№-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 24 июня 2024 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Чабан И.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием:

представителя административного истца ООО «Горки Парк» ФИО4

представителя административного ответчика

Государственной инспекции труда КК ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению ООО «Горки Парк» к Государственной инспекции труда в <адрес> о признании незаконным и отмене предписания,

УСТАНОВИЛ :

Представитель ООО «Горки Парк» обратился в суд к Государственной инспекции труда в <адрес> с административным исковым заявлением о признании незаконным заключения от 08.12.2023г., признании незаконным и отмене предписания от 08.12.2023г. №-ПВ/10-3879-И/31-57.

Требования мотивированы тем, что 22.12.2023г. в адрес административного истца от Государственной инспекции труда в <адрес> поступило заключение государственного инспектора труда по несчастному случаю от 08.12.2023г. и предписание от 08.12.2023г. №-ПВ/10-3879-И/31-57 с требованиями устранить выявленные нарушения трудового законодательства и составить акт формы «Н-1» о несчастном случае на производстве на пострадавшего ФИО1 Предписание мотивировано тем, что пострадавший ФИО1 фактически являлся работником административного истца и, в связи с этим, работодатель не выполнил требования трудового законодательства в установленном порядке. Исходя из фактических обстоятельств дела, ДД.ММ.ГГГГ на территории климато-павильона № пансионата «Златоус» (<адрес>, городской округ Ялта, Алупка, ул.<адрес>, 28) при падении с высоты 1 метр получил травму ФИО1, который впоследствии скончался в медучреждении. Государственной инспекцией труда в <адрес> без достаточных на то основании проведено расследование происшествия с ФИО1, составлено заключение государственного инспектора труда, которое вместе с предписанием направлено в адрес административного истца. Согласно обжалуемого предписания, административный истец обязан составить акт формы «Н-1» о несчастном случае на производстве на ФИО1 Тем самым административный истец должен признать факт трудовых отношений с ФИО1, что противоречит фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. Обжалуемое предписание от ДД.ММ.ГГГГ №-ПВ/10-3879-И/31-57 и указанные в нем требования, являются незаконным, необоснованным и противоречат положению п.8 ст.11, ч.2 ст.229.3 ТК РФ и «Положению об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», утвержденному приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н, поскольку на территории <адрес> полномочия по расследованию несчастных случаев, произошедших в Крыму, возложены на Инспекцию по труду <адрес>. Таким образом, не имея на то законных полномочий, административный ответчик проводил расследование данного несчастного случая с ФИО1 на территории иного субъекта Российской Федерации. Кроме того, ввиду отсутствия фактической возможности выехать на место происшествия (территория не поднадзорна административному ответчику), представитель административного ответчика, подготовивший заключение государственного инспектора труда от 08.12.2023г., место происшествия не посещал и не осматривал, протокол осмотра места происшествия не составлял, опросы лиц, причастных к происшествию не проводил, не выяснял, какие именно подрядные организации осуществляли строительные и отделочные работы на территории по месту происшествия в момент получения травмы ФИО1 Исходя из текста самого заключения от ДД.ММ.ГГГГ, государственный инспектор руководствовался в ходе расследования исключительно материалами следственных органов, предоставленных административному ответчику из Следственного отдела СУ СК России по <адрес> и городу Севастополю. Как следует из заключения государственного инспектора труда, пострадавшего ФИО1 на строительный объект в <адрес> привел некий гражданин ФИО5, который никогда не состоял в трудовых отношениях с ООО «Горки Парк». Из материалов расследования, представленных следственными органами, следует, что пострадавший ФИО1 никогда не состоял в трудовых отношениях с ООО «Горки Парк» и не являлся работником административного истца. Каких-либо намерений о приеме на работу к административному истцу он не высказывал. Каких-либо действий при этом он также не осуществлял (не обращался к административному истцу с заявлением о приеме на работу и т.п.). Фактически ФИО1 на выполнение разовой работы привлек ФИО5 (физическое лицо), который и намеревался в последующем рассчитаться с пострадавшим, то есть данные отношения могут являться гражданско- правовыми, но только между данными лицами. Требования, указанные в предписании от 08.12.2023г. №-ПВ/10-3879-И/31-57 являются заведомо невыполнимо по той причине, что акт о несчастном случае на производстве оформляется по установленной форме только на работника предприятия, то есть подразумевает под собой наличие трудовых отношений между пострадавшим и той организацией, в интересах которой он выполнял работы. Таким образом, нарушения обязательных требований со стороны административного ответчика заключаются в том, что расследование несчастного случая с ФИО1 проведено административным ответчиком с нарушением требований к территориальности, при отсутствии у него полномочий на осуществление деятельности на территории <адрес>, что повлекло за собой существенные нарушения установленного порядка расследования; административный ответчик незаконно возложил на себя полномочия суда и в нарушение действующего законодательства самостоятельно установил факт трудовых отношений; при отсутствии судебных актов, устанавливающих факт трудовых отношений между административным истцом и пострадавшим ФИО1, обязал административного истца выполнить незаконные требования путем выдачи обжалуемого предписания. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО4, действующий на основании доверенности, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении требований.

Представитель административного ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении требований отказать по доводам, изложенным в возражениях на иск, из которых следует, что в соответствии с положениями ч.1 ст.229.3 ТК РФ при выявлении сокрытого несчастного случая государственный инспектор труда проводит расследование самостоятельно. Требованиями п.2 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве (утв. приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н) 20.4. При выявлении несчастного случая, в том числе страхового случая, о котором работодателем не было сообщено в соответствующую государственную инспекцию труда и (или) исполнительный орган страховщика (по месту регистрации страхователя) в сроки, установленные статьей 228.1 Кодекса и подпунктом 6 пункта 2 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», государственный инспектор труда соответствующей государственной инспекции труда проводит расследование самостоятельно в соответствии с требованиями ст.229.3 Кодекса и Положения с привлечением профсоюзного инспектора труда и представителя исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя) по согласованию с руководителем органа, организации, представителем которого является привлекаемое лицо. Приведенными положениями не установлены конкретные предписания о том какая именно инспекция должна проводить расследование несчастного случая. Кроме того, по данным ЕГРЮЛ юридическим адресом работодателя является: 354340, ф.т.Сириус, <адрес>, пом.А2048. Таким образом, расследование проводилось инспекцией по месту регистрации работодателя. Ссылка административного истца на возможные нарушения «Методических рекомендаций по расследованию несчастных случаев» (утв. начальником государственного надзора в сфере труда Роструда) несостоятельна, так как указанный документ не является нормативно-правовым актом. По вопросу искового заявления ООО «Горки-Парк» о не проведении опросов и осмотров в ходе расследования несчастного случая положениями п.25 Приказа Минтруда России №н допускается проведение опросов очевидцев несчастного случая, в том числе происшедшего в отдельных отраслях и организациях, и должностных лиц, получение объяснения пострадавшего, а также осмотр места происшествия, в случае необходимости, с применением дистанционных технологий, в том числе с использованием видео-конференц-связи, с последующим оформлением соответствующих форм документов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве, предусмотренных приложением № к Приказа Минтруда России №н. однако проведение процессуальных действий не является обязательным. Как следует из заключения государственного инспектора труда по форме 7 от ДД.ММ.ГГГГ поводом для проведения расследования несчастного случая является запрос СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> и <адрес>. Положения раздела X ТК РФ и Приказа Минтруда России №н не содержат запрета об использовании в ходе расследования материалов, сведений и документов, полученных из других органов государственной власти, местного самоуправления, дознания или предварительного следствия. Представленных следственным органом материалов достаточно для установления обстоятельств расследования и необходимость в их дублировании процессуальными действиями инспектора отсутствовала. В части доводов искового заявлении об отсутствии трудовых отношений между ООО «Горки-Парк» и ФИО1, в соответствии с требованиями ч.3 ст.16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При проведении расследования несчастного случая установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут ФИО1, получив от ФИО5 пропуск на территорию пансионата, пройдя на территорию проведения строительных работ ООО «Горки-Парк». ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут ФИО1, взяв перфоратор, забрался на вышку-туру, чтобы просверлить отверстие для дюбеля, и крепления листа фанеры к ригелю. Падение с указанной вышки и привело к получению ФИО1 производственной травмы. Таким образом, ФИО1 выполнял работы в интересах ООО «Горки-Парк», трудовые отношения основаны на фактическом допуске ФИО1 к работе. Как установлено в ч.1 ст.214 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Согласно ч.3 ст.214 ТК РФ работодатель обязан обеспечить создание и функционирование системы управления охраной труда; режим труда и отдыха работников в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; организацию контроля за состоянием условий груда на рабочих местах, соблюдением работниками требований охраны труда.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что он работал в Управлении по охране труда <адрес> с 2003 по ДД.ММ.ГГГГ Последние 10 лет работал заместителем руководителя ГИТ КК, и руководил расследованиями несчастных случаев на производстве. Расследования проводятся комиссионно, а дополнительное расследование инспектор проводит самостоятельно. Во время его работы, в Управление поступил запрос из СК по <адрес> по факту гибели ФИО1 Управление расследование не проводило, и только осуществило предварительную проверку поданных документов. Поскольку происшествие произошло на территории <адрес>, то все документы были направлены в ГИТ по <адрес>, так как это обычная практика, когда расследование проводится субъектом ГИТ по месту наступления несчастного случая. В данном случае, по итогу предварительной проверки, Управление направило ответ в адрес СК по <адрес>, о том, что расследование должно проводиться по месту наступления несчастного случая. Расследование этого несчастного случая при нем не проводилось. Материалы, предоставленные правоохранительными органами для Управления, не являются основными в рамках расследования несчастного случая, так как ГИТ должен проводить самостоятельно свое расследование.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы административного дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой- либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действии, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В силу ч.1 ст.227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой (глава 36 «Обеспечение прав работников на охрану труда») подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Согласно положению ч. 1 ст. 47 КАС РФ, под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела.

Согласно ч. 2 ст. 47 КАС РФ по инициативе суда в качестве заинтересованного лица была привлечена ФИО10, являющаяся супругой пострадавшего ФИО1, которая была уведомлена надлежащим образом, однако в судебное заседание не явилась, о причинах не явки суду не сообщалось.

По ходатайству административного истца, в соответствии с ч. 2 ст. 47 КАС РФ, судом привлечен в качестве заинтересованного лица отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес>, в лице ее представителя ФИО8, которая в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать.

На основании ч.1 ст.359 ТК РФ федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда.

Приказом Федеральной службы по труду и занятости от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено «Положение о территориальном органе федеральной службы по труду и занятости - государственной инспекции труда в <адрес>».

Настоящее Положение определяет основные полномочия, права и организацию деятельности территориального органа Федеральной службы по труду и занятости - Государственной инспекции труда в <адрес>.

Согласно п.2 Положения Инспекция является территориальным органом Федеральной службы по труду и занятости, осуществляющим ее полномочия, предусмотренные настоящим Положением, исключительно на территории <адрес> и только по решению руководителя Федеральной Службы на иных территориях.

В соответствии с п.10.7 Положения территориальный орган реализует следующие полномочия (в том числе): анализирует состояние и причины производственного травматизма и разрабатывает предложения по его профилактике, принимает участие в расследовании несчастных случаев на производстве или проводит его самостоятельно.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ на территории климато-павильона № пансионата «Златоус» (<адрес>, городской округ Ялта, Алупка, ул.<адрес>) при падении с высоты 01 метр получил травму ФИО1, который впоследствии скончался в медучреждении.

В соответствии со ст.229.3 ТК РФ государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая.

Установлено, что в связи с наступлением несчастного случая, СО по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес> 27.07.2023г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.216 УК РФ.

В рамках расследования уголовного дела, в ГИТ в <адрес> поступила информация СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> и <адрес> о наступлении несчастного случая.

На основании данной информации ГИТ в <адрес> проведено расследование несчастного случая, по результатам которого составлено заключение государственного инспектора труда по несчастному случаю от 08.12.2023г. и в адрес ООО «Горки Парк» вынесено предписание от 08.12.2023г. №-ПВ/10-3879-И/31-57 с требованиями устранить выявленные нарушения трудового законодательства, а также составить акт формы «Н-1» о несчастном случае на производстве на пострадавшего ФИО1

Однако, суд считает, что расследование несчастного случая с ФИО1 проведено административным ответчиком с нарушением требований к территориальности, при отсутствии у него полномочий на осуществление деятельности на территории Республики Крым.

Так, как следует из «Положения об Инспекции по труду <адрес>», утвержденного постановлением Совета министров <адрес> от 27.06.2014г. № Инспекция по труду Республики Крым является исполнительным органом Республики Крым, осуществляющим функции по государственному контролю (надзору) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы судового права, на территории Республики Крым.

Инспекция по труду <адрес>, действующая на основании Положения об Инспекции по труду <адрес>, утвержденного постановлением Совета министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с Соглашением между Федеральной службой по труду и занятости и Советом министров Республики Крым о передаче Совету министров Республики Крым осуществления части полномочий в сфере соблюдения трудового законодательства, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-р, осуществляет функции по государственному надзору и контролю за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

К полномочиям должностных лиц Инспекции по труду <адрес>, в соответствии с п.8.3 Положения об Инспекции по труду <адрес>, утвержденного постановлением Совета министров <адрес> от 27.06.2014г., относится, в том числе, расследование в установленном порядке несчастных случаев на производстве.

Таким образом, на территории Республики Крым полномочия по расследованию несчастных случаев, произошедших в Крыму, возложены на Инспекцию по труду Республики Крым.

В соответствие с п.1.10. «Методических рекомендаций по расследованию несчастных случаев» от 14.08.2017г., в случае, если несчастный случай произошел в организации, зарегистрированной в другом субъекте, расследование проводится по месту происшествия территориальной инспекцией труда, которая осуществляет надзор за соблюдением законодательства о труде в данном субъекте.

Учитывая, что несчастный случай произошел на территории Республики Крым, то у Государственной инспекции в <адрес> отсутствовали основания как для проведения расследования несчастного случая, так и для вынесения предписание от 08.12.2023г. №-ПВ/10-3879-И/31-57.

Доводы административного ответчика о том, что между ФИО1 и ООО «Горки Парки» фактически были трудовые отношения, в связи с чем, расследование проводилось по месту регистрации работодателя, суд считает несостоятельными ввиду следующего.

Положениями ст.19.1 ТК РФ предусмотрено, что признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения части второй статьи 15 настоящего Кодекса; судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.

Как следует из Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ17-10, судебный порядок разрешения споров о признании заключенного между работодателем и лицом договора трудовым договором призван исключить неопределенность в характере отношений сторон таких договоров и их правовом положении, а потому не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен единственный порядок установления факта трудовых отношений, исключительно в судебном порядке.

В свою очередь, Государственная инспекция труда в <адрес>, в лице государственного инспектора ФИО9, при отсутствии на то правовых оснований, установила факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Горки Парки», чем незаконно подменила функции суда.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое заключение от 08.12.2023г. и предписание от 08.12.2023г. №-ПВ/10-3879-И/31-57 вынесены без соблюдения требований действующего законодательства, являются незаконными и подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Административное исковое заявление ООО «Горки Парк» - удовлетворить.

Признать незаконным и отменить заключение Государственной инспекции труда в <адрес> от 08.12.2023г. по факту несчастного случая с ФИО1.

Признать незаконным и отменить предписание Государственной инспекции труда в <адрес> от 08.12.2023г. №-ПВ/10-3879-И/31-57 по факту несчастного случая с ФИО1.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья-