Уголовное дело № 1-736/2023 (<номер>)

42RS0011-01-2023-002196-41

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 20 сентября 2023 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Топоркова К.В.,

при секретаре Суховой А.Ф.,

с участием государственного обвинителя Нигматуллина И.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Просвиркиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в период времени с 23часов 00 минут 09.05.2023 по 22часа 00 минут 12.05.2023, находясь у гаража, расположенного в пяти метрах от дома по адресу : <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, тайно, умышленно, путем свободного доступа, похитил принадлежащий Е. бензиновый мотоблок «BRAIT BR-105», стоимостью 25 000 рублей с телегой стоимостью 15 000 рублей, на общую сумму 40 000 рублей, причинив Е. значительный материальный ущерб в сумме 40 000 рублей. После чего, ФИО1 с места преступления скрылся с похищенным имуществом, в последствии похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объёме, от дачи пояснений отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, однако в полном объёме поддержал показания, ранее данные им в ходе предварительного следствия, оглашенные в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (л.д. 52-56; 126-130), согласно которым 10.05.2023г. в вечернее время, точное время сказать не может, не позднее 19ч 00м., он находился у своей знакомой И., которая проживает по адресу: <адрес>, там он распивал спиртные напитки вместе с ней. Он, находясь на улице напротив дома увидел бензиновый мотоблок BR- 105 красного цвета, с тележкой металлической синего цвета. Данное имущество принадлежит его знакомому Е., ему известно, что он оставил данный мотоблок около дома по <адрес>, <дата>, так как они были с ним вместе. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, так как ему были нужны денежные средства на приобретение спиртного, у него возник умысел похитить данный мотоблок с тележкой и продать. Встретив своего знакомого С., он сказал ему, что данный мотоблок его и он хочет продать мотоблок, что бы купить спиртного, но не знает кому, и попросил С. помочь продать данный мотоблок. Они вместе поехали на <адрес>, где С. ушел один, а когда вернулся, то сказал, что продал мотоблок за 5000 рублей. Кому именно он продал мотоблок и телегу он не знает. Ему известно, что Е. оценивает похищенное имущество в общую сумму 40 000рублей, и что данный материальный ущерб является для него значительным. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, с суммой причиненного ущерба согласен.

Согласно протоколу проверки показаний на месте с фототаблицей от <дата> ФИО1 с участием защитника в присутствии понятых подтвердил свои показания, показав на месте, что в период времени с 23 часов 00 минут 09.05.2023 по 22 часа 00 минут 12.05.2023, находясь у гаража, расположенного в пяти метрах от дома по адресу : <адрес>, похитил принадлежащий Е. бензиновый мотоблок «BRAIT BR-105», стоимостью 25 000 рублей с телегой стоимостью 15 000 рублей, на общую сумму 40 000 рублей (л.д.58-63).

Кроме личного признания, виновность ФИО1 в совершении хищения имущества Е. подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех сторон показаний потерпевшего Е.(л.д.21-25;99-102) следует, что <дата> он приобрел бензиновый мотоблок BR-105 за 30000 рублей, к нему приобрел телегу, синего цвета, за 20000 рублей. <дата> около 18-19 часов он приехал на мотоблоке с телегой к своей знакомой, И., проживающей по адресу: <адрес>. Мотоблок с телегой оставил у гаража, на улице, у дома по <адрес>. С ним приехал его знакомый ФИО1 он с ним вместе работает, собирает металл, который сдают. С ФИО1 знаком с <дата>, с <дата> ФИО1 проживал у него дома по адресу: <адрес>, так как у него нет определенного места жительства. Когда они пришли к И. у нее кто-то был в гостях, он с ними не знаком, двое или трое мужчин, их не запомнил, распивали спиртное. Около 23 часов вечера Е. ушел домой пешком, так как не смог завести мотоблок. ФИО1 остался. <дата> около 22 часов, к нему на дачу на <адрес> приехала И. и сообщила, что принадлежащий ему мотоблок с телегой, украли. При этом она видела, что ФИО1 с мужчиной по имени С. ездили на мотоблоке. <дата> он пошел к Р., который пояснил, что не видел кто увез мотоблок, пояснив, что ФИО1 занес Р. ключи от его дома, которые хранились в кузове мотоблока. Мотоблок оценивает в 25000 рублей, телегу в 15000 рублей, всего ему причинен материальный ущерб на общую сумму 40000 рублей, причиненный ущерб, для него является значительным, так как его ежемесячный доход составляет около <данные изъяты>, мотоблок- это источник его дохода, так как на нем он возит металл на металлоприемку, когда его собирает. <данные изъяты>. В настоящее время сотрудниками полиции ему возвращены принадлежащие бензиновый мотоблок BR-105, стоимостью 25000 рублей с телегой стоимостью 15 000 рублей, ему полностью возмещен причиненный материальный ущерб в сумме 40 000 рублей, в связи с чем гражданский иск им не заявлен, по мере наказания полагается на усмотрение суда.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех сторон показаний свидетеля С. (л.д.44-45)

следует, что он в вечернее время 10.05.2023 не позднее 19ч.00м., пришел к дому И., проживающей по адресу: <адрес>. Возле дома находился малознакомый ему – ФИО1, которому С. предложил приобрести спиртное, ФИО1 пояснил, что тоже хотел бы выпить, но для этого нужно продать мотоблок с телегой принадлежащий ему, но он не знает кому его продать. ФИО1 попросил оказать ему помощь в продаже мотоблока с телегой за вознаграждение в 2000 рублей, при этом хотел бы продать мотоблок с телегой, не менее чем за 5000 рублей. С. был уверен, что мотоблок с телегой принадлежит ФИО1, так как ранее он неоднократно видел его на улице проезжающим на мотоблоке, ни кого другого на данном мотоблоке он не видел. Е. ему не знаком. На улице, недалеко от дома, на <адрес>, стоял мотоблок, с телегой. Мотоблок был красного цвета, с телегой синего цвета. По просьбе ФИО1 он продал мотоблок с телегой за 5000 рублей, ранее не знакомому ему К. После чего пояснил ФИО1, что продал мотоблок с телегой за 5000 рублей, передал ему по ранее достигнутой договоренности 3000 рублей, а 2000 рублей оставил себе. <дата> от сотрудников полиции он узнал, что мотоблок с телегой ФИО1 не принадлежал, а он его похитил. Если бы он знал, что мотоблок с телегой ФИО1 не принадлежит, он бы помогать ему с продажей, не стал бы.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех сторон показаний свидетеля Р. (л.д.106-107) следует, что <дата> он употреблял спиртные напитки по адресу: <адрес>, где проживает по соседству с ним- И., вечером, того же дня он видел ФИО1 и Е. возле своего дома, они стояли на улице, пытались заводить мотоблок. В это время он пошел домой, где уснул. <дата> он встретил ФИО1, который рассказал, что продал мотоблок принадлежащий Е. за 5000 рублей. Ранее он видел, что на данном мотоблоке ездит ФИО1

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех сторон показаний свидетеля И.(л.д. 119-120) следует, что по адресу: <адрес>, проживает одна. Среди её знакомых есть Е., у которого имеется в собственности мотоблок с телегой синего цвета. Примерно <дата> Е. приехал к ней в гости на мотоблоке. Мотоблок стоял недалеко от её дома, у гаража примерно в пяти метрах от дома. В тот же день к ней приезжал ФИО1, который так же ей знаком. Они все в тот день выпивали спиртное. До которого часу, не помнит. К вечеру, возможно около 22ч00м она уснула и не видела, кто и как расходился. <дата> днем она занималась своими делами, выпивала, спала, а в вечернее время ездила по делам на такси. Что происходило на улице, в частности, был ли мотоблок на месте, она не смотрела, ничего не слышала и не видела. Когда вечером она возвращалась домой, возможно, это могло быть около 19-20 часов, проезжая по улице, в окно машины она увидела, как вниз по улице в сторону <адрес> ехал мотоблок Е., кто был за рулем, она не помнит. Помнит, что увидела там С. и ФИО1, она видела их из далека, они её не видели, она им ничего не говорила, вслед не кричала, куда они направлялись, она не знает. Она не придала этому значения. <дата> она при встрече с Е. рассказала об увиденном ранее. Е. сказал, что никому не разрешал его брать, и они поняли, что мотоблок похитили. Также от знакомого Р. она слышала, что ему ФИО1 передавал ключи от дома Е., которые тот вроде оставил в мотоблоке, когда и во сколько это было, не помнит.

Из оглашенных в порядке ч. 6 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех сторон показаний несовершеннолетнего свидетеля Л. (л.д. 72-74) следует, <данные изъяты>.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех сторон показаний несовершеннолетнего свидетеля К. (л.д.81-83) следует, <данные изъяты>.

Виновность подсудимого также подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия с участием потерпевшего Е. от <дата> согласно которого объектом осмотра является участок местности расположенный в 5 метрах от <адрес>, и в 5метрах от <адрес>. Потерпевший Е. указал на участок местности расположенный в 5 метрах от <адрес> и в 5 метрах от <адрес>, и пояснил, что на данном участке местности он оставил бензиновый мотоблок и телегой(л.д.32-39);

- протоколом выемки от <дата>, согласно которому в ходе выемки в ходе которой, свидетель Л. добровольно выдала мотоблок BR-105, красного цвета, с телегой металлической синего цвета.(84-89);

- протоколом осмотра предметов от <дата> с таблицей фотоиллюстраций, согласно которому объектом осмотра является мотоблок «BR-105» с прицепом которые находятся на участке местности около дома по адресу <адрес>. Мотоблок бензиновый в корпусе красного цвета на двух колесах, имеет видимые следы ремонта с помощью жгута. К мотоблоку с помощью металлического штыря прикреплена телега металлическая синего цвета (л.д. 90-95);

- протоколом выемки от <дата>, согласно которому в ходе выемки потерпевший Е. добровольно выдал копию руководства по эксплуатации мотоблока BR-105.(26-28);

Вышеуказанные осмотренные предметы и документы признаны вещественными доказательствами (л.д.96;118).

Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает следующее.

Показания потерпевшего, свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подробны, детальны, согласуются по всем существенным обстоятельствам дела как между собой, так и с письменными материалами дела, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Мотивов для дачи потерпевшим и свидетелями неправдивых показаний, равно как и оснований для оговора ими подсудимого, а также, для самооговора подсудимого не установлено.

Требования ст. ст. 187-192 УПК РФ при допросе на предварительном следствии потерпевшего, свидетелей, показания которых были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, соблюдены, замечаний на правильность составления протоколов, точности и полноты фиксации их показаний, протоколы не содержат. Из оглашенных показаний ясно следуют источники осведомленности об обстоятельствах инкриминируемого подсудимому преступления, показания согласуются между собой, с совокупностью других исследованных доказательств, оснований не доверять изложенным в них сведениям, у суда не имеется.

Признательные показания самого подсудимого об обстоятельствах совершения преступления, данными им в ходе предварительного следствия, которые были оглашены судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ и которые ФИО1 поддержаны в полном объеме, являются последовательными, ничем не опровергнуты.

Представленные стороной обвинения доказательства, изложенные выше, суд находит относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для вывода суда о виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний.

Обстоятельства совершенного преступления, место и способ совершенного свидетельствуют о наличии у ФИО1 прямого умысла на тайное хищение чужого имущества.

Умысел на кражу подтверждается тайным характером его действий, ФИО1 действовал при незаконном изъятии чужого имущество тайно, а именно в тот момент, когда, собственник, иные посторонние лица не видели момент хищения.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что в результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему Е. причинен материальный ущерб в размере 40000 рублей, который с учетом Примечания. 2 к ст. 158 УК РФ и материального положения потерпевшего, является для последнего значительным.

Суд полагает установленным, что указанное преступление совершено именно ФИО1, об этом свидетельствуют его признательные показания, которые полностью согласуются и дополняются показаниями потерпевшего, свидетелей, соответствующими письменными материалами дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии с ч. 3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие, отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности ФИО1 суд учитывает, что подсудимый по месту регистрации участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, не работает, на учете у врача психиатра не состоит, <данные изъяты> (л.д.152).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд, в соответствии с ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ, также учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается его показаниями, протоколом проверки показаний на месте, из которых видно, что ФИО1 в ходе предварительного следствия дал подробные и последовательные показания, указав мотивы и обстоятельства совершения преступления. Суд также учитывает мнение потерпевшего, который не настаивает на строгом наказании подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

Обстоятельство отягчающим наказание подсудимого ФИО1 –рецидив преступлений, суд не признает, поскольку судимость за особо тяжкое преступление, по приговору суда от <дата> и по которому он отбывал наказание в виде лишения свободы- погашена.

Суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, с учетом положений ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку по мнению суда отсутствуют доказательства влияния состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на волю подсудимого, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

В судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления. Соответственно оснований для применения подсудимому ч.3 ст.68 УК РФ, ст. 64 УК РФ суд не усматривает. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований и для применения ч. 6 ст.15 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства содеянного и данные о личности подсудимого, суд считает, что наказание должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку иной, более мягкий вид наказания, в том числе в виде принудительных работ, по мнению суда, не будет способствовать целям восстановления социальной справедливости и предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его поведение после совершения преступления, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества.

Назначение условного наказания с возложением на подсудимого дополнительных обязанностей сможет обеспечить достижение целей наказания, будет отвечать принципу справедливости назначенного наказания и способствовать его исправлению.

Назначение подсудимому дополнительного наказания, в виде ограничения свободы, по мнению суда, не является необходимым для достижения целей наказания.

В порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1 не задерживался. Избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81, 82 УПК РФ.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ - назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев.

Обязать ФИО1 в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в орган, исполняющий наказание - уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться один раз в месяц, в установленный уголовно-исполнительной инспекцией день, на регистрацию, не менять без письменного уведомления вышеуказанного специализированного государственного органа место жительства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: мотоблок BR-105 красного цвета и телега синего цвета, считать возвращенным владельцу –Е., фотокопию руководства по эксплуатации мотоблока– хранить при уголовном деле до истечения срока хранения уголовного дела.

Приговор может быть обжалован и принесено представление в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранным им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

О данных обстоятельствах осужденному необходимо указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве, а в случае принесения апелляционного представления, или подачи другими лицами апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы, - в своем возражении либо в отдельном ходатайстве в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы.

В соответствии с положениями ст.ст.259, 260 УПК РФ протокол судебного заседания изготавливается в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания.

Судья подпись:

Подлинник документа находится в материалах уголовного дела № 1-736/2023

Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области.