судья Мелякян С.В. 61RS0020-01-2023-000383-66

дело № 33-16321/2023(2-я инст.)

дело № 2-668/2022(1-я инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Михайлова Г.В.

судей Голубовой А.Ю., Курносова И.А.

при ведении протокола помощником судьи Димитровой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов, заинтересованное лицо – Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2,

по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах»

на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 1 июня 2023 года

Заслушав доклад судьи Михайлова Г.В., судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов, в обоснование указав, что 10.02.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Мерседес Бенц С200,, под управлением ФИО7, и Лада Приора, принадлежащего истцу. В результате аварии ТС Лада Приора, регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, причинены механические повреждения следующих элементов: левая боковина кузова, арка наружная и внутренняя заднего левого колеса, левая дверь, имеются скрытые механические повреждения, о чем указано в извещении о ДТП от 10.02.2022. ДТП произошло по вине водителя ФИО7, управлявшей а/м Мерседес Бенц С200, что подтверждается извещением о ДТП от 10.02.2022. Документы, регламентируемые Правилами ОСАГО, ответчиком получены 11.02.2022. В своем заявлении истец просил произвести ремонт автомобиля, а в случае невозможности ремонта оплатить его стоимость без учета износа запчастей. Автомобиль ответчик осмотрел, однако, вопреки действующему законодательству, на ремонт его не направил, а произвел выплату с учетом износа запчастей 01.03.2022 в размере 58500 руб., которых недостаточно для проведения ремонта. Истец направил ответчику досудебную претензию с экспертным заключением, которую последний проигнорировал. Согласно экспертному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.01.2023, проведенному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа запчастей составляет 153800 руб., с учетом износа - 118200 руб. Финансовый уполномоченный в удовлетворении требований о выплате отказал, экспертизу не назначил.

По изложенным основаниям, в уточненной редакции иска ФИО1 просил суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» недоплаченное страховое возмещение без учета износа запчастей в сумме 22600 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку в сумме 48364 руб., штраф в сумме 11300руб., стоимость услуг представителя истца -50000 руб., убытки по досудебной независимой экспертизе – 20000руб.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 1 июня 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 22600 руб., неустойку в размере 25000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 11300 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., убытки по досудебной независимой экспертизе в размере 20000 руб., а всего 106900 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом было отказано.

Также суд взыскал со СПАО «Ингосстрах», государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1928 руб.

Не согласившись с принятым решением, СПАО «Ингосстрах» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения суда по мотивам незаконности и необоснованности, вынесении по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска, либо о снижении суммы неустойки, штрафа и судебных расходов

Заявитель апелляционной жалобы указывает на допущенные судом первой инстанции нарушения правил оценки доказательств, выразившиеся в том, что в ходе рассмотрения спора нашел свое подтверждение факт добросовестного исполнения ответчиком своих обязательств по урегулированию страхового случая, поскольку истец выразил свое волеизъявление в получении страхового возмещения путем перечисления ему денежных средств, что и было произведено ответчиком.

Приводит доводы о несогласии с взысканным размером компенсации морального вреда, а также неустойки и штрафа, полагая их чрезмерным, подлежащим уменьшению в порядке ст.333 ГК РФ.

Апеллянт указывает, что расходы на независимую экспертизу понесены истцом по своему усмотрению, без необходимости в этом, и не подлежат взысканию со страховой компании, поскольку не могут быть признаны необходимыми и разумными. Указывает на завышенный размер судебных расходов по оплате услуг представителя.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Ростовского областного суда.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в том числе с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела в результате ДТП, произошедшего 10.02.2022 вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Lada, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ААС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ААС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств.

11.02.2022 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО (в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства), представив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. В заявлении, в п. 4.1, который предполагает выбор способа возмещения, истцом выбора не сделано, отметок ни напротив графы «ремонт» ни напротив графы «выплата» не имеется. Однако в п. 4.2 заявления, который по сноске предназначен для заполнения при причинении вреда здоровью, либо при выборе истцом возмещения согласно п. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» стоит отметка с указанием реквизитов.

11.02.2022 ответчиком организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

13.02.2022 ООО «НИК» по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 81100 руб., с учетом износа – 58500 руб.

17.02.2022 истцом ответчику направлено заявление о страховом случае с описью вложения и приложением надлежаще заверенных документов. В данном заявлении истец указал выбор способа страхового возмещения в виде натурального возмещения, а именно, просил произвести ремонт его автомобиля, в том числе и на СТОА, не соответствующих критериям ФЗ «Об ОСАГО».

1.03.2022 ответчик произвел выплату в сумме 58500 руб., что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

27.10.2022 ответчику поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Ответчик письмом от 21.11.2022 уведомил заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

28.12.2022 истец за разрешением спора обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением Финансового уполномоченного от 20.01.2023 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в удовлетворении требований истца отказано.

Принимая решение об отказе, Финансовый уполномоченный исходил из того, что поскольку в заявлении в качестве формы страхового возмещения заявителем была выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты, а финансовой организацией перечислено страховое возмещение указанным способом, он пришел к выводу о том, что между финансовой организацией и заявителем достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. Кроме того, Финансовый уполномоченный указал, что в соответствии со списком СТОА, предоставленным страховщиком, у ответчика имелись договоры со СТОА, которые производят ремонтные работы транспортных средств в рамках договоров ОСАГО возрастом не более 10 лет, а ТС истца таким критериям не отвечает.

Аналогичные доводы содержались также в возражениях ответчика СПАО «Ингосстрах» относительно исковых требований.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 333 ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принял во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и на основе исследованных в совокупности письменных доказательств, представленных в материалы дела, в том числе заключение независимой технической экспертизы, суд пришел к выводу, что страховщик в одностороннем порядке изменил форму возмещения с организации восстановительного ремонта на страховую выплату, в связи, с чем требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения без учета износа в сумме 22600 руб. подлежали удовлетворению.

Установив факт нарушения страховой компанией обязательств по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции взыскал неустойку в размере 25000 рублей, применив при этом положения ст. 333 ГК РФ и уменьшив ранее заявленный размер неустойки ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного денежного обязательства.

Применительно к положениям действующего законодательства об ОСАГО и законодательства о защите прав потребителей, учитывая установленный факт нарушения прав истца со стороны страховой компании, суд первой инстанции, взыскал с ответчика в пользу истца штраф и компенсацию морального вреда.

Вопрос о распределении понесенных по делу судебных расходов и издержек разрешен судом применительно к положениям ст.ст. 88, 98, 104 ГПК РФ.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на материалах дела, приняты при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, в отсутствие нарушений норм процессуального права.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплат восстановительного ремонта поврежденного транспортного средств потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 указанной статьи или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 данного закона (подпункт «е»), а также при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж»).

Согласно абзацу шестому п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет, поскольку они сводятся к субъективному несогласию ответчика с той оценкой, которая дана судом первой инстанции представленным по делу доказательствам, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания недоплаченного страхового возмещения, судебная коллегия отмечает следующее.

Как усматривается из материалов дела СПАО «Ингосстрах» не был организован ремонт поврежденного транспортного средства истца, в связи с чем, право истца на получение страхового возмещения в установленный срок и в полном объеме было нарушено. Несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным в Законе об ОСАГО и Правилах ОСАГО критериям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на станцию технического обслуживания, не соответствующую указанным критериям, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

При этом страховая компания не предлагала истцу выдать направление на одну из станций, с которыми у СПАО «Ингосстрах» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, истец от проведения ремонта на такой станции не отказывался

Мнение апеллянта о том, что форма страхового возмещения определена соглашением сторон, поскольку в первоначальном заявлении потерпевшим указан способ возмещения путем перечисления денежных средств, судебная коллегия отклоняет, поскольку в материалах дела имеется 2 заявления истца о страховом случае с различным волеизъявлением истца относительно формы страхового возмещения.

Из материалов дела видно, что 11.02.2022 ФИО1 подано ответчику заявление о страховом возмещении типовой формы, п. 4.1 которого заполнен ФИО1 только в части указания реквизитов полиса ОСАГО, в данном пункте заявления, который предполагает выбор способа возмещения, истцом выбора не сделано, отметок ни напротив графы «ремонт» ни напротив графы «выплата» не имеется. Однако в п. 4.2 заявления, который по сноске предназначен для заполнения при причинении вреда здоровью, либо при выборе истцом возмещения согласно п. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» стоит отметка с указанием реквизитов. Вместе с тем 17.02.2022 ФИО1 посредством почтовой связи направил в СПАО «Ингосстрах» заявление, в котором просил выдать ему направление на ремонт поврежденного ТС, а в случае отсутствия возможности произвести ремонт - произвести выплату стоимости такого ремонта без учета износа запчастей на его банковские реквизиты. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, данное заявление было получено ответчиком 01.03.2022, и в эту же дату ответчиком перечислено ФИО1 страховое возмещение в сумме 58500 руб. на основании платежного поручения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.03.2022.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом были направлены в СПАО «Ингосстрах» два заявления, в которых им были указаны различные способы страхового возмещения, оснований полагать, что между страховщиком и потерпевшим было достигнуто явное и недвусмысленное соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежном эквиваленте, не имеется.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ, определяющей правила оценки доказательств, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы жалобы о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств и применения к штрафным санкциям положений ст. 333 ГК РФ подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности штрафных санкций последствиям нарушенного страховщиком обязательства, судебная коллегия считает, что в данном случае определенная судом с учетом положений ст. 333 ГК РФ неустойка в размере 25000 рублей и штраф в размере 11300 копеек (50 % от размера недоплаченного страхового возмещения) являются соразмерными нарушенному обязательству, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Выводы суда согласуются с правовой позицией неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О о том, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. В рассматриваемом случае суд в полной мере учел все заслуживающие внимания обстоятельства дела.

Правовых оснований для снижения неустойки в еще большем размере и штрафа у судебной коллегии не имеется.

Правомерно судом взыскана и компенсация морального вреда, которая предусмотрена совокупностью положений пункта 2 статьи 1099, статей 1100, 1101, 151 ГК РФ и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Размер компенсации морального вреда 3000 рублей судебной коллегией не может быть признан чрезмерным, нарушающим принцип разумности и справедливости.

При этом, доводы апеллянта об отсутствии оснований к взысканию неустойки, штрафа и компенсации морального подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм материального права

Доводы апелляционной жалобы о том то, что взысканные расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, содержат собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что не влечет отмену обжалуемого судебного постановления, с учетом того, что разрешая вопрос о распределении судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности, правомерно взыскал данные расходы в указанном размере, поскольку они документально подтверждены, что соответствует требованиям ст. ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ. При этом суду в ходе рассмотрения настоящего спора не было представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг независимой оценки стоимости восстановительного ремонта, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу положений пункта 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022, поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Как усматривается из материалов дела, независимая экспертиза по инициативе истца НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН проведена 25.01.2023, то есть после вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя (20.01.2023).

Исходя из указанных разъяснений Пленума Верховного суда РФ требования истца, являющегося потребителем финансовых услуг, о взыскании со страховщика расходов на проведение независимой экспертизы, понесенных после вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, подлежат удовлетворению.

Ссылки апеллянта на то, что оценщик, является одновременно представителем истца, подлежат отклонению, поскольку заключение признано судом допустимым доказательством, вместе с тем ответчик не лишен был права завить ходатайство о назначении судебной экспертизы, однако таких ходатайств им заявлено не было ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи, с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 1 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено:ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.