№

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тольятти 24 октября 2023 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Лосева А.В.,

при секретаре Уткиной Ю.О.,

с участием государственного обвинителя Мельниковой К.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Новосельцева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ приговором Красноглинского районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания;

2) ДД.ММ.ГГГГ приговором Похвистневского районного суда <адрес> по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца, с отбываем наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания. На основании решения Красноглинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 8 лет,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, в целях уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2, имея умысел на уклонение от административного надзора, ДД.ММ.ГГГГ, освобождаясь из ФКУ ИК № УФСИН России по <адрес>, где отбывал наказание на основании приговора Похвистневского районного суда Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца, был письменно предупрежден согласно предписания от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного начальником ФКУ ИК № УФСИН России по <адрес>, что в отношении него на основании решения Красноглинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» был установлен административный надзор, как за лицом, освобожденным из мест лишения свободы, со дня постановки на учет в орган внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания, сроком на 8 лет, с установлением административных ограничений в виде: 1) запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 23:00 до 06:00 часов следующих суток; 2) запрета посещения баров, ресторанов и иных организаций общественного питания, осуществляющих продажу алкогольной продукции на розлив; 3) запрета выезда за пределы территории <адрес>; 4) обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

А также, согласно вышеуказанного предписания от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 было разъяснено, что он обязан прибыть к месту жительства в течение одних суток после освобождения и в течение трех рабочих дней со дня прибытия к избранному месту жительства или пребывания после освобождения из мест лишения свободы: <адрес>, встать на учет в ОП по <адрес> 1 У МВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, а также был предупрежден об уголовной ответственности по статье 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора. Однако, ФИО2 умышленно без уважительных причин не явился к избранному месту пребывания по адресу: <адрес>, не встал на учет в ОП по <адрес> 1 У МВД России по <адрес> в целях уклонения от административного надзора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был задержан сотрудниками ППСП ОПМ У МВД России по <адрес> и доставлен в ОП по <адрес> 1 У МВД России по <адрес>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия (<данные изъяты>), которые он подтвердил в судебном заседании и из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был осужден Похвистневским районным судом <адрес> по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Наказание отбывал в ФКУ ИК № УФСИН России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ решением Красноглинского районного суда <адрес> в отношении него установлен административный надзор до погашения судимости – ДД.ММ.ГГГГ, с ограничениями. При освобождении из мест лишения свободы работники колонии зная, что он является сиротой, воспитывался в детском доме, что у него нет определенного места жительства, предложили ему убыть в социальный приют по адресу: <адрес> Он ознакомился с предписанием, прочитал его лично. В предписании было указано, что в течение суток он должен прибыть к избранному месту жительства и в течение трех суток встать на учет в отдел полиции. Ему разъяснили, что за неисполнение данного предписания и уклонении от административного надзора, в отношении него могут возбудить уголовное дело по ст. 314.1 УК РФ. Он отказался от подписи в предписании, так как ему было глубоко все равно. Он знал, что на указанный адрес не приедет. За отказ от подписи в предписании сотрудники колонии составили акт. ДД.ММ.ГГГГ он был трудоустроен в ЖБИ Керамзито-бетонные блоки. Его девушка говорила ему, что он должен встать на учет, но этого не сделал, для него это было не важным, так как не отнесся к этому серьезно. На учет в отделы полиции не вставал, так как не хотел, чтобы его контролировали. ДД.ММ.ГГГГ был остановлен сотрудниками полиции в <адрес>, от которых узнал, что находится в розыске за то, что не встал на учет в ОВД после освобождения из мест лишения свободы. После того, как был доставлен в отдел полиции, он написал заявление о смене места жительства и по маршрутному листу уехал по адресу: <адрес>. Также встал на учет в отделе полиции <адрес>, поскольку осознал, что нарушает обязанности и ограничения, возложенные на него судом.

Кроме признания вины самым подсудимым, его вина подтверждается показаниями свидетелей.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО6, данные ею в ходе предварительного следствия (<данные изъяты>), из которых следует, что она состоит в должности инспектора группы по осуществлению административного надзора отдела полиции по <адрес> 1 У МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции из ФКУ ИК № поступило уведомление о том, что ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания освобождается ФИО1, который указал адрес проживания: <адрес>, осужденный ДД.ММ.ГГГГ приговором Похвистневского районного суда <адрес> по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца. На основании решения Красноглинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении ФИО1 был установлен административный надзор. Кроме того, при освобождении из колонии, ФИО1 в выданном ему предписании был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за неприбытие без уважительных причин к избранному месту жительства (пребывания) в установленный срок. В течение трех дней, ФИО1 на учет в отдел полиции не встал, в том числе и в ГУВД. Затем были направлены запросы в медицинские учреждения. Местонахождение ФИО1 было неизвестно, в связи с чем, он был выставлен в розыск. В связи с заведенным делом административного надзора в отношении ФИО1, была проведена его проверка по месту пребывания: <адрес> Со слов представителя приюта, ФИО1 у них никогда не проживал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан сотрудниками полиции и доставлен в отдел. Дополнила, что если бы ФИО1 встал на учет где-либо в отделе полиции по России, то по общероссийской базе данных это было бы отражено.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 подтвердила показания, данные ею на предварительном следствии (<данные изъяты>), из которых следует, что она работает специалистом по работе ГКУ СО «Тольяттинский социальный приют» по адресу: <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в приют ФИО1 с целью проживания после освобождения из мест лишения свободы не обращался.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом, <данные изъяты>

- уведомлением <данные изъяты>

- решением Красноглинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- предписанием, <данные изъяты>

- актом об отказе от подписи ФИО1 в предписании о выезде к избранному месту жительства <данные изъяты>

- сведениями из Министерства социально-демографической и семейной политики <адрес> <данные изъяты>

Исследованные в суде доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении неприбытия без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, в целях уклонения от административного надзора, доказана.

В судебном заседании достоверно установлено, что при обстоятельствах дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, после освобождения из мест лишения свободы, должен был прибыть к избранному им месту пребывания по адресу: <адрес> и в течение 3 дней обязан был явиться в орган внутренних дел для постановки на учет. Однако, к месту пребывания не явился и на учет не встал.

Данные обстоятельства подтверждены показаниями самого подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия о том, что он должен был прибыть в течение суток к месту пребывания и в течение трех суток встать на учет в отдел полиции, однако этого не сделал.

При этом, показания ФИО1 в части того, что он встал на учет в отдел полиции после его задержания ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о том, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, поскольку как следует из ст. 11 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», поднадзорное лицо обязано прибыть в определенный администрацией исправительного учреждения срок к избранному им месту жительства или пребывания после освобождения из мест лишения свободы (как указано в предписании – в течение одних суток); а также явиться для постановки на учет в орган внутренних дел в течение трех рабочих дней со дня прибытия к избранному им месту жительства или пребывания после освобождения из мест лишения свободы, чего ФИО1 сделано не было, тем самым последний нарушил прямое требование Закона.

О том, что ФИО1 не прибыл по избранному им месту жительства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается показаниями свидетеля ФИО7 о том, что ФИО1 в ГКУ СО «Тольяттинский социальный приют» не обращался; показаниями свидетеля ФИО6 о том, что ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ на учет в отдел полиции по <адрес> 1 У МВД России по <адрес> не встал; если бы ФИО1 встал на учет где-либо в отделе полиции по России, то по общероссийской базе данных это было бы отражено.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку, их показания согласуются между собой, взаимодополняют друг друга и не противоречат другим материалам дела. Поэтому суд признает их достоверными и принимает за основу при вынесении обвинительного приговора.

Обстоятельства совершения инкриминируемого преступления не оспаривается и самим подсудимым, который свою вину признал, в связи с чем суд кладет данные доказательства в основу при вынесении приговора.

Оснований для самооговора подсудимым судом не установлено и таковые суду не предоставлены.

Таким образом, суд, исходя из фактических установленных обстоятельств дела, квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как совершение неприбытия без уважительных причин лицом, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, в целях уклонения от административного надзора.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит <данные изъяты> по месту содержания характеризовался удовлетворительно (<данные изъяты>), по месту жительства характеризуется положительно (<данные изъяты>), обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Суд не учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ как активное способствование раскрытию и расследованию преступления его объяснение (<данные изъяты>) по следующим основаниям. По смыслу действующего законодательства, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела). Сообщенные сведения ФИО1, который был задержан сотрудниками органа дознания практически спустя два месяца после его освобождения из мест лишения свободы и не прибытия по указанному им адресу места пребывания, не являлись для сотрудников правоохранительных органов не известными и не имели определяющего значения для раскрытия и расследования преступления.

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание ФИО1 своей вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, наличие всех имеющихся у него и его близких родственников хронических заболеваний, оказание помощи близким родственникам.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства по п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, поскольку, в соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ и разъяснениями, данными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

По изложенным мотивам признание рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание, за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, не соответствует требованиям уголовного закона.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, с учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, в целях исправления осужденного, а также учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает, что исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, и восстановление социальной справедливости возможно лишь в условиях его изоляции от общества, путем назначения наказания в виде реального лишения свободы. Суд полагает, что назначение иного наказания, кроме лишения свободы, нецелесообразно.

При этом суд приходит к выводу, что данное наказание является справедливым, соразмерным совершенному преступлению и избранная мера наказания будет в большей мере способствовать целям его исправления, перевоспитания, профилактики и предупреждению совершения новых преступлений в дальнейшем и восстановлению социальной справедливости.

С учетом вышеизложенного, суд не усматривает возможности назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Судом проверено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами всех преступлений, ролью подсудимого, а так же другие обстоятельства для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, и суд пришел к выводу об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств по делу, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ, не имеется.

Иные альтернативные виды наказания, кроме лишения свободы, по мнению суда, не будут отвечать целям их назначения.

При определении размера наказания суд руководствуется правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает. Наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает при определении размера наказания.

Определяя вид исправительного учреждения, суд руководствуется положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого, суд учитывает, что он настоящим приговором осуждается к реальному лишению свободы, в связи с чем, для обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым изменить ему меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета, установленного п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы или представления через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Лосев