Решение по делу № 2-611/2023 от 29.03.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника, расходов по оплате государственной пошлины.

Дело №2-611/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2023 года Санкт-Петербург

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой О.А.,

при секретаре Николаевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору за период с 28.02.2019 по 13.10.2021 в размере № коп., из которых № коп. – просроченный основной долг, № коп. - просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере № коп. В обоснование требований истец указал, что 26.11.2015 между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику выдан кредит в сумме № руб. под 22,8% годовых на срок 60 месяцев, то есть до 26.11.2020. Однако обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем возникла задолженность. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, наследником имущества после ее смерти является ответчик.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, направила своего представителя, который возражал против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство о применении срока исковой давности, ссылаясь на наличие определения мирового судьи судебного участка № 33 Санкт-Петербурга об отмене судебного приказа от 26.11.2019, выданного по заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Кроме того, последний платеж совершен 26.01.2019, банк направлял требование об оплате задолженности в 2019 году, то есть изменил срок исполнения обязательств по договору, следовательно, срок исковой давности по требованиям истца истек.

Суд считает стороны надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, и в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 26.11.2015 между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику выдан кредит в сумме № руб. под 22,8% годовых, на срок 60 месяцев, то есть до 26.11.2020 (т.1 л.д. 223-224 разворот).

Истец выполнил условия соглашения в полном объеме, однако ФИО1 обязательства по возврату долга не исполнялись надлежащим образом, в связи с чем возникла задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла.

Согласно материалам наследственного дела, наследником имущества после смерти ФИО1 является ФИО2 (т.1 л.д. 38-197).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п. 4.2.3 Условий предоставления, обслуживания и погашения для физических лиц по продукту потребительских кредит при нарушении Заемщиком настоящих Условий Банк вправе потребовать досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с ч. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди являются дети, родители и супруги наследодателя.В силу ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Вместе с тем обязанность заемщика отвечать за исполнение обязательств, возникающих из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью заемщика и не требует его личного участия.

Таким образом, кредитные обязательства к обязательствам, прекращающимся смертью должника и не переходящим в порядке универсального правопреемства, не относятся, а, следовательно, задолженность наследодателя по кредитному договору, образовавшаяся ввиду неисполнения / ненадлежащего исполнения им своих обязанностей по погашению кредита, уплате процентов, подлежит взысканию с его наследников.

В силу ч. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При этом, согласно ч. 2 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, в связи с чем, размер ответственности наследника должен исчисляться рыночной стоимостью всей наследственной массы, оставшейся после смерти наследодателя.

Применяя положения вышеуказанных статей Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о правомерности заявленных ПАО «Сбербанк России» требований.

Довод ответчика о пропуске ПАО «Сбербанк» исковой давности признается судом неправомерным и подлежащим отклонению, по следующим основаниям.

26.11.2015 между ПАО «Сбербанк» и ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику выдан кредит в сумме № руб., под 22,8% годовых, на срок 60 месяцев, то есть до 26.11.2020.

29.11.2019 мировым судьей судебного участка №33 Санкт-Петербурга был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности, определением от 26.12.2019 указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника.

18.09.2021 ПАО «Сбербанк» в адрес ФИО2 направлено требование о досрочном погашении сумы кредита, как с наследника ФИО1, сроком до 11.10.2021.

С настоящим исковым заявлением ПАО «Сбербанк» обратилось 12.01.2022 (т. 1 л.д. 2) о взыскании задолженности, образовавшейся за период с 28.02.2019 по 13.10.2021, что также подтверждается выпиской по лицевому счету (т.1 л.д. 16-18).

Доводы представителя ответчика о том, что истец в 2019 году обращался к ответчику с требованием о досрочном погашении задолженности, в связи с чем Банк изменил срок исполнения обязательств по договору, судом не принимаются, поскольку данные обстоятельства не нашли своего подтверждения. Материалы дела по заявлению ПАО «Сбербанк России» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, такого заявления не содержат.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом принимается, так как не противоречит условиям кредитного договора, выписке по счету.

Наследственное имущество ФИО1 состоит из долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>; долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>; долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>; долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>; долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>; земельного участка и садового дома, расположенных по адресу: <адрес>; вкладов в ПАО «Сбербанк России»; автомобиля «Тойота».

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере № коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

РЕШИЛ:

Требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору за период с 28.02.2019 по 13.10.2021 в размере № коп., проценты в размере № коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере № коп., а всего № коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято 31.03.2023

УИД 78RS0002-01-2022-000165-69