Дело №
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
дата г. Нягань
Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Л.В. Басковой,
При секретаре Шихрагимовой Г.Р.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей.
С учетом уточнённых требований просит обязать истца ФИО1 возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» и за его счет товар - холодильник RF Haier C2F637CWMV.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 175 955 рублей 57 копеек за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.
Требования мотивировала тем, что Истец ФИО1 приобрела, принадлежащий ответчику товар - холодильник RF Haier C2F637CWMV, стоимостью 51 299 рублей 00 копеек по договору купли-продажи от дата. Товар приобретен в магазине Эльдорадо, находящийся по <адрес>. Факт оплаты товара подтверждается кассовым чеком от дата. Товар доставлен истцу дата.
На начальном этапе эксплуатации холодильника RF Haier C2F637CWMV у товара были выявлены недостатки. В связи с чем, дата истец ФИО1 в адрес ответчика направила заявление, которым указала, что проданный товар находится в нерабочем состоянии, морозильная камера морозит, верхняя часть не охлаждает. Как следствие, истец ФИО1 просила заменить товар, в том числе, и на товар другой марки.
Ввиду нарушения ответчиком сроков удовлетворения требований истца ФИО1 о замене товара ненадлежащего качества, дата повторно обратилась к ответчику с заявлением, которым просила возвратить денежные средства, в связи с продажей ей товара ненадлежащего качества. Требования заявления от дата оставлены ответчиком без удовлетворения.
Наличие дефекта в проданном истцу ФИО1 товаре подтверждается Актом выполненных работ от дата, в котором по результатам осмотра сделан вывод, что товар имеет дефект производственного характера.
Истец просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 51 299 рублей 00 копеек, в счет возврата уплаченных за товар денежных средств, в связи с отказом от исполнения договора.
А также неустойку за нарушение сроков требований потребителя.
Истица в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного разбирательства.
Представитель истца в судебном заседании пояснила, что дата истец ФИО1 получила денежные средства в размере 51 299 рублей 00 копеек, в счет возврата оплаты по договору купли-продажи товара от дата.
В заявлении ответчика ООО «МВМ» содержится просьба о снижении размера неустойки, и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.
Истец ФИО1 возражает против заявления о снижении размера неустойки, и штрафа.
Представитель Ответчика, третьего лица в судебное заседание не явились, были надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
датаг. между ФИО1 и ООО «МВМ» был заключен договор купли-продажи на товар - холодильник RF Haier C2F637CWMV, стоимостью 51 299 рублей 00 копеек.
Факт оплаты товара подтверждается кассовым чеком от дата. Товар доставлен истцу дата.
На начальном этапе эксплуатации холодильника RF Haier C2F637CWMV у товара были выявлены недостатки.
дата истец ФИО1 в адрес ответчика направила заявление, которым указала, что холодильник находится в нерабочем состоянии, морозильная камера морозит, верхняя часть не охлаждает. Просила заменить товар, в том числе, и на товар другой марки.
дата ФИО1 повторно обратилась к ответчику с заявлением, которым пояснила, что холодильник в нерабочем состоянии, просила вернуть денежные средства, в связи с продажей ей товара ненадлежащего качества. Требования заявления от дата оставлены ответчиком без удовлетворения.
Согласно Акта выполненных работ от дата ООО «Хайер Электрикал Эпплаенсис РУС», по результатам осмотра сделан вывод, что товар имеет дефект производственного характера, необходима замена компрессора.
Истица с ремонтом не согласна, просила вернуть денежные средства.
В силу пункта 1 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.
Пунктом 12 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, холодильники включены в соответствующий перечень технически сложных товаров.
Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
В соответствии с пунктом 7 статьи 18 названного Закона, доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).
По правилам статьи 21 Закона о защите прав потребителей, в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.
Из положений пункта 2 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, следует, что в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.
В судебном заседании установлено, что дата истец ФИО1 получила денежные средства в размере 51 299 рублей 00 копеек, в счет возврата оплаты по договору купли-продажи товара от дата.
Истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика в её пользу неустойку за нарушение сроков требований потребителя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны разъяснения, что, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).
Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков замены товара с недостатками, возврата уплаченной за товар денежной суммы... без ограничения какой- либо суммой.
Таким образом требования истца о взыскании неустойки в размере 24 110.00 рублей и неустойки в размере 151 845 рублей 04 копейки подлежат удовлетворению.
Ответчик просит при вынесении решения применить ст.333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа, расходы на представителя.
В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении суда гражданских дел по спорам о защите прав потребителя» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Представителем ответчиком не представлено доказательств, не мотивировано, в связи с чем, данный случай можно признать исключительным для применения ст.333 ГК РФ.
В соответствии со ст. 13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу ФИО1 составляет 87977руб.79коп. (175955,57 *50%.)
При вынесении решения полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При подаче иска на основании ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истица была освобождена от уплаты госпошлины.
Государственная пошлина от суммы 175955руб. 57коп. составляет 4719руб.11коп.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить
Обязать истца ФИО1 (<данные изъяты>) возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН <***>) и за его счет товар - холодильник RF Haier C2F637CWMV.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) неустойку в размере 175 955 рублей 57 копеек за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) штраф в размере 87977руб.79коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета города Нягани 4719руб.11коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Няганский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено дата
Судья Баскова Л.В.