Приговор по делу № 1-251/2023 от 26.09.2023

дело № 1-251/2023 26 сентября 2023 года

(следственный №)

УИД №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Амурск Хабаровского края

Амурский городской суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Шевченко А.Н.,

с участием государственного обвинителя Амурской прокуратуры Серова Д.С.,

адвоката Римского А.В.,

при секретаре Белых М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в общем порядке в отношении ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Амурского муниципального района ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ – управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Постановление комиссии вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Административный штраф ФИО1 оплачен ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 наДД.ММ.ГГГГ считается подвергнутым административному наказанию.

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 час. 10 мин. до 01 час. 40 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, управляя транспортным средством –автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, совершил поездку от участка местности, расположенного <адрес>, до участка местности, расположенной <адрес>, где в указанный период времени был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Амурскому району, которыми в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ 01 час. 40 мин. был составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, так как у ФИО1 были установлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 45 мин. ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения Алкотектор«Юпитер» (заводской №), в результате чего у него было установлено состояние алкогольного опьянения, на основании показаний данного технического средства измерения в выдыхаемом ФИО1 воздухе содержание алкоголя составило 0,369 миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха.

Из показаний ФИО1 в ходе дознания в качестве подозреваемого (л.д. 50-53), оглашенных и исследованных судом(судебное разбирательство по настоящему делу проведено в отсутствие подсудимого в порядке ч.4 ст. 247 УПК РФ) следует, что постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Амурского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и было назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Судебный штраф оплатил ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. До этого момента судебные приставы списали денежные средства с банковской карты. Водительского удостоверения никогда не имел. Проживает с мамой Свидетель № 3. Мама в ДД.ММ.ГГГГ приобрела автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион. Ключи от данного автомобиля находились дома. ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 30 мин. в <адрес> в гостях выпил три бутылки пива объемом 0,5 литра. После чего решил немного прокатиться на машине. Зашел домой по адресу <адрес>, где взял ключи от автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион. Затем прошел во двор <адрес>, где стоял автомобиль мак «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион сел в автомобиль на водительское кресло, завел автомобиль ключом зажигания, и после того, как автомобиль прогрелся, на указанном автомобиле стал двигаться в сторону <адрес> края. Приехав в <адрес> поехал по <адрес>. Когда подъехал к дому <адрес>, увидел автомобиль ГИБДД автомобиль, на котором были включены специальные огни, понял, что необходимо остановится. Когда остановился, подошел сотрудник ГИБДД, для проверки документов. Предоставил документы на автомобиль, и сообщил, что не имеет водительских прав. После сотрудник ГИБДД пригласил в служебный автомобиль, где ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 30 мин. сотрудник ГИБДД отстранил от управления транспортным средством, так как у него (Бельды) имелись признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи. О чем в 01 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол, в котором расписался. После в 01 час. 43 мин. ДД.ММ.ГГГГ было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения прибором Алкотектор «Юпитер» заводской номер №, согласился. Прошел освидетельствование, показания прибора составили 0,369 мл/л. При составлении данных протоколов велась видеосъемка, против которой не возражал. В протоколах поставил свои подписи и был с ними согласен. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается.

Свои показания ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте (л.д. 80-83), что отражено фототаблицей (л.д. 84-85).

Исследовав материалы уголовного дела, суд считает ФИО1 виновным в совершении изложенного выше преступления.

К такому выводу суд пришел, исходя из анализа как показаний подсудимого об обстоятельствах случившегося, так и других доказательств по делу.

Так, из оглашенных и исследованных в ходе судебного заседания показаний установлено, что

- свидетель Свидетель №1 (л.д. 86-88) пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ заступил на дежурство совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ФИО2, в составе экипажа №. При несении службы по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения по адресу <адрес>, внимание привлеку автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион. Было принято решение об остановке данного транспортного средства с целью проверки документов у водителя, сверки номерных агрегатов, и проверки водителя на наличие состояния опьянения. Водитель транспортного средства остановился в районе <адрес>. Вышли из служебного автомобиля и подошли к данному транспортному средству, представились и водителя автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион попросили представится и предъявить документы. Водитель представился как ФИО1, пояснил, что водительского удостоверения не имеет, перед тем как сесть за руль употреблял алкогольные напитки. После для дальнейшего разбирательства ФИО1 был приглашен в служебный автомобиль. В ходе разговора с ФИО1 у ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. После чего ФИО1 в служебном автомобиле ОМВД России по <адрес> в 01 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ был отстранен отправления автомобиля марки «НИССАН ЭКСПЕРТ» государственный регистрационный знак <***> регион, о чем в 01 час. 40 мин. был составлен протокол об отстранении управлением транспортным средствомс которым ФИО1 ознакомился и поставил свою подпись в данном протоколе. В этот момент на основании ст. 28.1 КоАП РФ было возбуждено административное производство, в рамках которого ФИО1 в 01 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольн7ого опьянения с помощью прибора Алкотектор «Юпитер» заводской №, на что ФИО1 согласился. После чего ФИО1 прошелосвидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат которого составил 0,369 мг/л, о чем в акте освидетельствования была внесена соответствующая запись. ФИО1 был согласен с результатом освидетельствования и в указанном протоколе поставил свою подпись. При составлении велась видеосъемка, против которой ФИО1 не возражал.Был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

-свидетель Свидетель № 2. (л.д. 89-91) дал аналогичные показания свидетелю Свидетель №1

-свидетель Свидетель № 3. (л.д. 55-57) поясняла, что проживает по адресу <адрес>. Имеет в собственности автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион. Автомобиль приобрела в ДД.ММ.ГГГГ году. Когда приобретала автомобиль, сыну ФИО1 сказала, о том, что как только он получит водительское удостоверение, сразу же разрешит ему управлять автомобилем. Ключи от автомобиля всегда лежат в свободном доступе дома. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришел домой рано утром и сказал о том, что взял автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, уехал в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, где его остановили сотрудники ГИБДД.

Изложенное, объективно подтверждается исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами по делу:

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 30 мин. ФИО1 был отстранен от управления транспортного средства автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, в районе <адрес>. Основанием для отстранения послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Копию протокола ФИО1 получил.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), с приложением бумажным носителем с записью результатов исследования (л.д. 6,7) установлено, что в 01 час. 45 мин. ФИО1 при наличии признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения Алкотектор «Юпитер», заводской №,с применением средства видеофиксации, в результате чего не было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1, на основании показаний технического средства измерения в 01 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ в выдыхаемом ФИО1 воздухе содержание алкоголя, составило 0,369 миллиграммов абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем иметься соответствующая запись и подпись ФИО1 и должностного лица. Копию акта ФИО1 получил.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-15), фототаблицы (л.д. 16-17),протокола осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), протокола о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11) установлено, что был осмотрен участок местности расположенный возле дома расположенного в районе <адрес>, где был обнаружен, осмотрен и задержан автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, в кузове серого цвета. На момент осмотра двигатель автомобиля включен, автомобиль в рабочем состоянии.

Из копии постановления комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Амурского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93), установлено, что ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Постановление мирового судьи вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-25), копии чека (л.д. 54), сообщения ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96) установлено, что в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании штрафа в размере <данные изъяты> рублей. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ штраф оплатил.

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-35), фототаблицы (л.д. 36-37), протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-39), фототаблицы (л.д. 40-41), постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42) были осмотрены видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с видеорегистратора служебного автомобиля ГИБДД ОМВД России по Амурскому району, на которых, в том числе, зафиксированы: оформление протокола об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, прохождение освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения. Видеозаписи скопированы на лазерный CD-R диск, признаны и приобщены к делу в качестве вещественного доказательства.

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66-67), фототаблицы (л.д. 68-69), протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70-71), фототаблицы (л.д. 72-73), постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74), постановления о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75-76), расписки (л.д. 77) установлено, что автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион был выдан добровольно свидетелем Свидетель № 3 осмотрен, приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и передан на ответственное хранение законному владельцу Свидетель № 3

Из копии свидетельства о регистрации транспортного средства 9935 № (л.д. 59-60), копии паспорта транспортного средства (л.д. 61-63), копии страхового полиса (л.д. 64), карточки учета транспортного средства (л.д. 19) установлено, что владельцем автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в кузове серого цвета, является Свидетель № 3

Из постановлений о приобщении к делу иных документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94), установлено, что были признаны и приобщены к делу в качестве иных доказательств: протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, бумажный носитель к акту № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Исследовав доказательства в их совокупности, суд считает их достоверными и достаточными для вывода о виновности подсудимого.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что показания свидетелей последовательны и непротиворечивы, оснований не доверять им нет, в связи с чем, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами, учитывая, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. До совершения данного преступления подсудимый и свидетели неприязненных отношений не имели, что исключает основания для его оговора. Показания свидетелей по делу подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше, которые суд также признает достоверными и допустимыми доказательствами, а также признательными показаниями самого подсудимого. Существенных противоречий в показаниях подсудимого суд не усматривает, и принимает данные показания за доказательства, так как они согласуются с другими объективными доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах, совокупность согласующихся между собой доказательств, приводит к достоверному выводу о совершении данного преступления ФИО1 и на основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, которое относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Сомнений во вменяемости подсудимого, у суда нет. Действия в момент совершения преступления были целенаправленные, осмысленные, последовательные. На учете у врачей психиатра, нарколога ФИО1 не состоит (л.д. 107).

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

ФИО1 ранее не судим. По месту жительства(л.д. 111, л.д.113)характеризуется положительно, жалоб и нареканий от соседей не поступало, спиртными напитками не злоупотребляет.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого ФИО1, суд полагает, что наказание должно быть назначено в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Назначение более мягкого наказания по санкции статьи в виде штрафа, суд полагает невозможным, поскольку не будет способствовать достижению целей наказания.

Согласно Пленуму Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных ст. 64 УК РФ. Указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания отсутствуют.

В соответствует требованиям п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ и п. «д» ч. l ст.104.1 УК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом: 1) орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются (ч.3 ст.86УПК), конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ. Споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства (п.6 ч.3 ст.81УПК РФ).

По смыслу уголовного закона для применения названной нормы необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых принадлежность транспортного средства подсудимому, во-вторых - использование им транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного статьями 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ. По данному уголовному делу совокупность обязательных обстоятельств отсутствует, поскольку собственником транспортного средства, которое использовал ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ является Свидетель № 3. (л.д. 61-62, л.д.63, л.д.64).

В соответствие со ст.81 УПК РФ, вещественное доказательство по делу:

-видеозапись на лазерном CD-R диске, хранящиеся при уголовном деле – оставить там же,

-автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, возвращенный свидетелю Свидетель № 3 оставить по принадлежности.

Иные документы по делу: протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, бумажный носитель к акту № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, копию постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, хранящиеся при уголовном деле – оставить там же.

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 80 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру пресечения по настоящему делу – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после – отменить.

Вещественные доказательства по делу:

-видеозапись на лазерном CD-R диске, хранящиеся при уголовном деле – оставить там же,

-автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, возвращенный свидетелю Свидетель № 3 - оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе.

Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе заявить в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора.

В случае принесения апелляционного представления, апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде, и также ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе заявить в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления, апелляционной жалобы, затрагивающего его интересы.

В случае принесения апелляционного представления, апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе:

- пригласить адвоката по своему выбору для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции,

- отказаться от адвоката.

Судья А.Н. Шевченко