Решение по делу № 2-1680/2023 от 19.07.2023 - о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

<***>

Дело № 2-1680/2023

УИД 66RS0003-01-2023-000261-44

Мотивированное решение изготовлено 19.07.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14июля 2023 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н., при секретаре судебного заседания Дворяниновой Н.А.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности от 07.02.2019 серии 66 АА № 5484355,

представителя ответчика – ФИО2, действующего на основании доверенности от 01.03.2023 серии 66 АА № 7769627,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что 18.04.2021 между сторонами заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в сумме 500000 руб. сроком до 18.04.2022 с ежемесячной уплатой процентов в размере 5% в месяц от суммы займа. 07.04.2022 между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1, в соответствии с которым истец передал ответчику дополнительно 1300000 руб. при снижении процентной ставки по договору до 3% в месяц, а 07.05.2022 – также дополнительное соглашение № 2, согласно которому истец передал ответчику дополнительно 500000 руб. Истец принятые на себя обязательства исполнил, что подтверждается собственноручными расписками заемщика, однако ответчик в определенный договором срок начисляемые проценты выплачивать прекратила, просрочка допускается с 10.07.2022, вследствие чего подлежит взысканию сумма займа, установленные договором проценты за пользование займом и неустойка. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика в залог было предоставлено жилое помещение, площадью 78,4 кв.м., расположенное по адресу: <***>, соглашение об обращении взыскания на данное имущество во внесудебном порядке сторонами не заключалось.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, ФИО3 просил взыскать с ФИО4 сумму основного долга в размере 2300 000 руб., сумму процентов за пользование займом за период с 18.07.2022 по 25.10.2022 в размере 226849 руб. 32 коп. и за период с 26.10.2022 до момента фактического исполнения обязательства, штраф за нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом за период с 18.07.2022 по 18.02.2023 в размере 599221 руб. 59 коп., а также обратить взыскание на предмет залога – квартиру, общей площадью 78,4 кв.м., расположенную по адресу: <***>, кадастровый номер <***>, определив стоимость предмета залога в 5215200 руб., и за счет денежных средств от реализации предмета залога выплатить ФИО3 сумму задолженности по договору займа, проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойку и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных уточнениях, пояснив, что денежные средства в размере 500000 руб. были переданы наличными в день заключения договора займа, что подтверждается расписками ФИО4, а также ее подписями в договоре займа и договоре об ипотеке недвижимого имущества. Впоследствии часть денежных средств переводилась заемщику безналичным путем в период с 06.04.2021 по 25.10.2021 в общей сложности на сумму 889000 руб., остальные денежные средства также передавались наличными в момент подписания дополнительных соглашений и расписок. При этом безналичные переводы имели место лишь по той причине, что ответчик постоянно заявляла, что денежные средства требуются срочно, и истец, идя ей навстречу, перечислял часть денег, которые потом учитывались в дополнительных соглашениях.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал по доводам письменных возражений, просил отказать в удовлетворении иска ввиду безденежности спорного договора, так как сумма займа не была полностью передана, что подтверждается банковскими выписками в период с 02.05.2021 по 16.11.2021 на сумму 105000 руб., часть денежных средств займодавец в нарушение договора направлял в адрес матери ответчика. Довод истца о передаче суммы займа в момент подписания договора опровергается материалами дела, денежные средства в сумме 458000 руб. подлежали передаче лишь после регистрации договора. Пояснил также, что ответчик подписала расписки, поскольку не понимала, что происходит, нуждалась в деньгах.

Третьи лица ФИО5 и ФИО6, привлеченные к участию в деле определением суда от 02.03.2023, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителей сторон, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом согласно п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Как следует из материалов дела, 18.04.2021 между ФИО3 (займодавец) и ФИО4 (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец передаетв собственность заемщику денежные средства в размере 500000 руб., а заемщик обязуется в срок до 18.04.2022 вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты из расчета 60% годовых (5% в месяц) от суммы займа, которые уплачиваются не позднее 18» числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления суммы займа (л.д. 43-44).

По условиям договора (п. 2.1) займодавец передает заемщику сумму займа в момент подписания данного договора, но не ранее дня сдачи полного пакета документов для государственной регистрации договора залога (ипотеки).

За несвоевременный возврат сумма займа или ее части, нарушение сроков уплаты процентов займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пеней) в размере 1% от не уплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки (п. п. 3.1, 3.2).

Дополнительным соглашением, заключенным в тот же день, стороны договорились внести изменения в договор, предусмотрев, что сумма займа передается следующим образом: 458000 руб. – передается заемщику после государственной регистрации договора, 30000 руб. – передано заемщику в момент подписания договора, 12000 руб. – удерживаются из суммы займа на расходы по оформлению.

Заемные средства по договору займа в размере 500000 руб. были предоставлены заемщику, что подтверждается выданной ФИО4 распиской (л.д. 45).

Впоследствии между сторонами заключено дополнительное соглашение от 21.09.2021, согласно которому они договорились внести изменения в договор займа, установив, что 21.09.2021 займодавец передал заемщику дополнительно 300000 руб., после чего сумма займа увеличилась и на дату подписания данного соглашения составляет 800000 руб. (л.д. 18).

В подтверждение фактического получения указанной суммы по дополнительному соглашению заемщиком также выдана соответствующая расписка (л.д. 46).

Дополнительным соглашением от 07.04.2022 стороны согласовали внесение в договор очередных изменений, в соответствии с которыми займодавец передал заемщику дополнительно 1300000 руб., после чего сумма займа увеличилась и на дату подписания данного соглашения составляет 1800000 руб., при этом процентная ставка снижается до 3% в месяц (л.д. 47).

Распиской заемщика подтверждается, что сумма займа по данному дополнительному соглашению также передана в полном объеме (л.д. 48).

Кроме того, дополнительным соглашением от 07.05.2022 стороны вновь согласовали внесение в договор изменений, согласно которым займодавец передал заемщику дополнительно 500 000 руб., после чего сумма займа увеличилась и на дату подписания данного соглашения составляет 2300000 руб. Сторонами при этом предусмотрено, что отдельная расписка в получении денежных средств не составляется, денежные средства получены в дату заключения дополнительного соглашения, что подтверждается подписью заемщика (л.д. 49).

Таким образом, истцом представлены надлежащие доказательства предоставления ответчику займа, подтверждаемого соответствующими как договором и дополнительными соглашениями к нему, содержащими указание на получение денежных средств, так и оригинальными экземплярами расписок, нахождение которых как долговых документов у кредитора по смыслу п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации презюмирует сохранение задолженности по заемному обязательству.

Принимая во внимание, что факт составления вышеназванных документов и их подлинность ответчиком не оспаривались, бремя доказывания безденежности займа и, соответственно, незаключенности спорного договора применительно к п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации переносится на заемщика, который достаточных,отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств фактического неполучения денег в счет займа не представил. Разумных объяснений неоднократному составлению в отсутствие встречного предоставления долговых документов, содержащих подтверждение получения очередной суммы займа при одновременной ссылке на общий размер задолженности, возникшей с учетом ранее состоявшейся передачи денежных средств, должником не приведено.

Указание стороны ответчика на то, что фактически денежные средства подлежали передаче не в день заключения договора займа, а лишь после регистрации договора ипотеки 21.04.2021, в настоящем случае правового значения не имеет. Факт передачи суммы займа несколькими днями позднее, чем это указывается займодавцем, мог бы служить основанием для исключения соответствующего периода из расчета процентов и неустойки, однако истцом заявлено о взыскании задолженности за много более поздний период – с 18.07.2022 по 18.02.2023, когда денежные средства уже во всяком случае были переданы заемщику, что нашло свое подтверждение в позднее заключенных сторонами дополнительных соглашениях к договору и выданных должником расписках.

Из представленного суду расчета следует, что непогашенная задолженность ФИО4 по договору займа от 18.04.2021 за заявленный период составляет 3126070 руб. 91 коп., в том числе: основной долг в размере 2300 000 руб., проценты за пользование займом в размере 226849 руб. 32 коп., штраф (неустойка) по процентам в размере 599221 руб. 59 коп.

Данный расчет судом проверен и признан арифметически верным, соответствующим условиям сделки и требованиям закона. Встречный расчет стороной ответчика не представлен, размер и период образования задолженности перед истцом не оспорены (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время в силу п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. абз. пятым и седьмым-десятым п. 1 ст. 63 данного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъясняется в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», опубликованным 01.04.2022, на срок 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Срок действия моратория в порядке абз. четвертого п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве решением Правительства Российской Федерации продлен не был.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что в период действия моратория по требованиям, возникшим до его введения, финансовые санкции не начисляются, суд приходит к выводу, что из представленного расчета задолженности подлежит исключению неустойка, начисленная за период с 18.07.2022 по 30.09.2022 в размере 170136 руб. 75 коп. (из расчета: 2300000 руб. х 36% / 365 дней х 75 дней).

Кроме того, в силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, при рассмотрении вопроса об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, размер и период образования основной задолженности по процентам за пользование суммой займа, характер обязательства и последствия его нарушения, продолжительность просрочки и соотношение размера начисленных пени с размером ключевой ставки Банка России в рассматриваемый период, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон с учетом компенсационной природы неустойки, принципов справедливости и соразмерности, суд считает возможным снизить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 50000 руб.

Руководствуясь положениями п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня его возврата включительно, учитывая вышесказанное относительно ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств из договора займа, суд приходит к выводу об удовлетворении также требований о взыскании с ответчика процентовпо займу за последующий период с 26.10.2022 по день фактического исполнения обязательства по возврату займа, рассчитываемых на сумму основной задолженности по ставке 36% годовых.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона – залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны – залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 3 Закона об ипотеке ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества (п. 2 ст. 3 Закона об ипотеке).

При заключении спорного договора стороны согласовали, что в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательства по возврату суммы займа, процентов за пользование займом и иных платежей заемщик предоставляет в залог недвижимое имущество: квартиру, площадью 78,4 кв.м., расположенную по адресу: <***>, кадастровый номер <***> (п. 4.1).

Договор об ипотеке (залоге) недвижимого имущества от 18.04.2021 на названных условиях подписан займодавцем и заемщиком, зарегистрирован в установленном порядке 21.04.2021 (л.д. 24-29).

Как усматривается из выписки из ЕГРН от 04.02.2023, объект недвижимого имущества, являющийся предметом залога по договору займа, до настоящего времени находится в собственности ответчика (л.д. 38).

В силу п. п. 1, 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Положениями п. 1 ст. 50 Закона об ипотеке также предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. ст. 3 и 4 данного закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 5 ст. 54.1 Закона об ипотеке).

Оснований для отказа в обращении взыскания на принадлежащее должнику залоговое имущество, предусмотренных п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 54.1 Закона об ипотеке, по делу не установлено, ответчиком о наличии таких оснований не заявлялось.

Соответственно, учитывая, что ответчиком допущено существенное нарушение обязательств по договору займа, суд при установленных обстоятельствах считает возможным в целях погашения возникшей задолженности обратить взыскание на принадлежащее ФИО4 имущество, находящееся в залоге у ФИО3

Как установлено п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии со специальной нормой пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Приведенное положение Закона об ипотеке направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

Поскольку в ходе рассмотрения дела сторонами не достигнуто соглашение относительно начальной продажной цены заложенного имущества, определением суда от 02.05.2023 назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Бюро независимых экспертиз «УралКримЭк» Ф.И.О.1

Согласно поступившему заключению эксперта от 14.06.2023 № 14 рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <***>, на дату проведения экспертизы составляет 6 519 000 руб.

Данное заключение суд находит обоснованным, полным, последовательным и подробным, оно соответствует требованиям законодательства, данных о заинтересованности эксперта в проведении оценки суду не представлено. Сделанные в экспертном заключении выводы сторонами не оспорены, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось.

При таких обстоятельствах, в отсутствие каких-либо возражений участвующих в деле лиц в этой части, начальная продажная цена заложенного имущества при обращении на него взыскания подлежит установлению в размере 5215200 руб. (из расчета: 8 365 616 руб. 87 коп. * 80%).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по общему правилу присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В связи с обращением в суд с настоящим иском ФИО3 уплатил государственную пошлину в размере 21774 руб. 30 коп., что подтверждается чек-ордером от 18.01.2023 (л.д. 8).

Так как по результатам рассмотрения дела, заявленные исковые требования имущественного характера признаны законными и обоснованными в полном объеме, с ответчика надлежит также взыскать возмещение понесенных истцом судебных расходов в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требованияФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт <***>) в пользу ФИО3 (паспорт <***>) сумму основного долга в размере 2 300 000 руб., сумму процентов за пользование займом за период с 18.07.2022 по 25.10.2022 в размере 226 849 руб. 32 коп., штраф за несвоевременный возврат суммы займа за период с 01.10.2022 по 18.02.2023 в размере 50000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21774 руб. 30 коп.

Производить взыскание с ФИО4 (паспорт <***>) в пользу ФИО3 (паспорт <***>) процентов за пользование займом, начисленных на сумму займа в размере 2300000 руб., за период с 26.10.2022 по день фактического исполнения обязательства по уплате данной суммы, из расчета 36% годовых.

Обратить взыскание на предмет залога, а именно квартиру, расположенную по адресу: <***>, кадастровый номер <***>, принадлежащую на праве собственности ФИО4 (паспорт <***>), путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 5215200 руб. с перечислением вырученных от реализации денежных средств ФИО3 (паспорт <***>) в счет погашения суммы задолженности по договору займа, процентов за пользование суммой займа, неустойки и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья <***> Т.Н. Демина