Заочное Решение
Именем Российской Федерации
17 июля 2025 года Никулинский районный суд адрес в составе судьи Казаковой О.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4445/25 по иску ФИО1 к ИП фио о защите прав потребителя, взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Истец фио обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ИП фио, в котором просит взыскать сумму причиненного ущерба в размере сумма, сумму процентов по ст. 395 ГК РФ в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % от присужденных денежных средств, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату услуг эксперта в размере сумма
В обоснование иска указано, что фио является собственником автомобиля марки марка автомобиля с регистрационный знак ТС. 02.04.2024 г. ею были приобретены колесные диски стоимостью сумма С целью их установки истец обратилась в автосервис «АвтоТехЦентр ABC» (ИП фио, ИНН: <***>), который расположен по адресу: адрес. Сотрудники автосервиса, проверив колесные диски, осмотрев автомобиль, сообщили о возможности оказания услуги, стоимость которой составила сумма Указанная сумму за услуги была произведена путем перечисления на счет ИП фио В тот же день все работы по замене дисков были произведены. После получения автомобиля, в ходе его движения было обнаружено, что автомобиль издает посторонние звуки от колес. При осмотре было выявлено, что передние диски задевали суппорты автомобиля из-за неверного вылета дисков. В результате данного инцидента были повреждены два суппорта автомобиля и два колесных диска.
Поскольку в досудебном порядке разрешить спорную ситуацию не удалось, истец обратился в суд с настоящим иском.
Истец, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного заседание, в суд не явился, направил своего представителя, который исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.
ИП фио в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена, возражений на иск не представила.
Суд, счел возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, извещенных надлежащим образом о дне и месте слушания дела в порядке заочного производства.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между ИП фио и фио возникли договорные отношения по возмездному оказанию услуг шиномонтажа и замены колес на автомобиле марки марка автомобиля с регистрационный знак ТС. Указанные обстоятельство подтверждаются платежными документами, а также Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.10.2024 г.
Стоимость указанных услуг составила сумма Данная сумма была переведена на счет ИП фио и подтверждается справками по операции ПАО «Сбербанк» со счета истца.
Имеющимся в материалах дела Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.10.2024 г. подтверждается, что в ходе проведенной проверки было установлено, что фио 02.04.2024 года на сайте «Мегамаркет» приобрела 4 колесных диска 8х18/5х112 D66/6ET40. Стоимость одного диска составляет сумма, с целью установки данных дисков на ее автомобиль марки марка автомобиля г.р.з. K 544 ТУ 777 07.04.2024 года в дневное время она обратилась в автосервис ИП фио, расположенный по адресу: фио, адресо., адрес. стр. 1.
В этот же день шины были монтированы на вышеуказанные колесные диски, за что фио заплатила денежные средства в сумме сумма
17.04.2024 года в вечернее время фио приехала в указанный сервис, где уже новые диски с шинами мастер фио установил на автомобиль марка автомобиля <***>, за что фио заплатила денежные средства в сумме сумма
После выезда фио обратила внимание, что колеса издают посторонние звуки. Проехав по дороге, фио остановилась и, осмотрев автомобиль, обнаружила, что передние колеса задевали тормозной суппорт из-за неверного вылета колесных дисков.
18.04.2024 года фио снова приехала в вышеуказанный сервис, где после снятия передних колес было обнаружено, что диски с внутренней части повреждены. В дальнейшем с целью урегулирования спорного вопроса, ИП фио осуществила заказ двух аналогичных колесных дисков, которые были повреждены, однако они прибыли с браком, в связи с чем, были возвращены. Так же ИП фио предлагала возместить причинный материальный ущерб за два поврежденных колесных диска, на что фио отказалась.
Для объективного расчета причиненного ущерба истец обратилась к независимому эксперту экспертной организации ООО «НТЦ Союзэксперт».
Согласно заключению эксперта установлено, что качество выполненных работ по монтажу передних колес на автомобиль, произведенных в условиях СТО «АвтоТехЦентр АВС» (ИП фио) не соответствует установленным требованиям и рекомендациям, описанным в нормативной документации. Также, согласно экспертизе, стоимость материального ущерба, причиненного в результате некачественно выполненных работ по монтажу передних колес на автомобиль марки марка автомобиля с регистрационный знак ТС составляет сумма Стоимость услуг эксперта составила сумма
Материалами дела подтверждается, что с целью разрешения спорного вопроса в досудебном порядке, 24.11.2024 г. истец направила в адрес ответчика досудебную претензию, в которой потребовала от ИП фио добровольно оплатить причиненный ущерб в сумме сумма, а также компенсировать стоимость экспертных услуг в сумме сумма Однако, ответа на претензию от ответчика не последовало, ущерб компенсирован не был.
Согласно ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По договору возмездного оказания услуг Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а Заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).
Согласно ст. 9 Закона РФ от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей».
С учетом вышеназванных норм права, возникшие между истцом и ответчиком правоотношения регулируются, в том числе, Законом «О защите прав потребителей».
Пунктом 1 ст. 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Право потребителя на полное возмещение убытков, причиненных ему вследствие недостатков выполненной работы, предусмотрено также в п. 1 ст. 29 названного закона.
Согласно п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в частности, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Кроме того, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, а также, учитывая, что ИП фио была признана вина в оказании фио услуг ненадлежащего качестве, что буквально следует из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.10.2024 г., суд, с учетом приведенных правовых норм, приходит к выводу, что исковые требования о возмещении причиненного истцу ущерба являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Материалами дела подтверждается, что 24.11.2024 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой предложил возместить причиненный ущерб в добровольном порядке. Однако, никакого ответа не последовало, ущерб возмещен не был.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценивая представленное истцом в качестве доказательства по делу экспертное заключение ООО «НТЦ Союзэксперт», суд принимает его в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку оно выполнено в соответствии с положениями действующего законодательства РФ, к заключению были приложены регалии эксперта, подтверждающие его квалификацию и образование. Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется. Ответчиком экспертное заключение ООО «НТЦ Союзэксперт» не оспаривалось, ходатайства о проведение по делу судебной экспертизы заявлено не было.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере сумма
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда в пользу потребителя является сам факт нарушения его прав.
Поскольку в данном случае права истца как потребителя нарушены, суд находит требование истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованным. Истцу причинен моральный вред неисполнением ответчиком своих обязанностей в рамках возникших между ними договорных отношений, необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права. Принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства причинения морального вреда, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма.
В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Так, п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В данном случае размер штрафа составляет сумма (291 900,00 + 30 000,00).
Истцом заявлено требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 10.12.2024 г. по 25.05.2025 г. в размере сумма
В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Расчет процентов истца суд находит правильным и математически верным. Каких-либо возражений относительно взыскания процентов стороной ответчика не заявлено, как и не представлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 10.12.2024 г. по 25.05.2025 г. в размере сумма
Частью 1 ст. 98 ГПК РФ закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку расходы истца на оплату экспертных услуг, а также на оплату услуг представителя подтверждены документально, в силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца сумма в счет возмещения расходов по оценке ущерба, а также сумма в качестве расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом того, что от уплаты государственной пошлины истец был освобожден на основании п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.56, 57, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд -
РЕШИЛ:
Взыскать с ИП фио (ОГРНИП: <***>; ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (...паспортные данные) сумму причиненного ущерба в размере сумма, сумму процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 10.12.2024 г. по 25.05.2025 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату услуг эксперта в размере сумма
Взыскать с ИП фио (ОГРНИП: <***>; ИНН: <***>) в бюджет адрес госпошлину в размере сумма.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятая решения суда в окончательной форме.
Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.
Судья: Казакова О.А.
Мотивированное решение изготовлено 29.07.2025 г.