Дело №
86RS0№-02
мотивированное решение
изготовлено 24.08.2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 августа 2022 года
Сургутский городской суд -Югры в составе председательствующего судьи Трояновского Е.С., при секретаре судебного заседания Шабановой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ЭОС» обратились в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору кредитования, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ФК Открытие и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита №-ДО-ТЮМ-12, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 610 000 рублей, сроком на 59 месяцев и на условиях определенных кредитным договором. Кредит был предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 16 226 рублей, размер последнего платежа – 16 133,39 рублей, день погашения – 09 число каждого месяца, дата последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка – 19,7%, полная стоимость кредита – 21,57%. В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего времени надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 653 676,57 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ФК Открытие и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования № №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 653 676,57 рублей. Просят взыскать с ФИО1 в их пользу сумму задолженности по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 653 676,57 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 736,77 рублей.
В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания по последнему известному суду адресу регистрации, направленные в его адреса извещения вернулись по истечении срока хранения, что в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ является надлежащим извещением, поскольку риск неполучения корреспонденции лежит на адресате.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ФК Открытие и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 610 000 рублей, сроком на 59 месяцев, окончательный срок возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 19,7%.
Банк выдал ответчику кредит на указанную сумму, что подтверждено выпиской движения по счету.
По условиям Договора, ответчик обязался вернуть сумму кредита в полном объеме в установленный договором срок в соответствии с графиком платежей, размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) составляет 16 226 руб., размер последнего платежа – 16 133,39 руб., дата последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ.
Обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнялись, в связи с чем, согласно расчету истца, образовалась задолженность в размере 794 629,96 руб., из которых 699 428,2 руб. – сумма основного долга, 95 201,76 руб. – сумма процентов.
В соответствии с договором уступки прав требования № № ДД.ММ.ГГГГ, право требования задолженности ФИО1 в размере 653 676,57 руб. было уступлено ООО «ЭОС».
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, однако доказательств надлежащего исполнения обязательства в полном объеме ответчиком не представлено.
Расчет суммы задолженности по Договору ответчиком не оспорен, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает.
Таким образом, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по Договору, суд считает необходимым заявленные требования удовлетворить.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 736,77 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 653 676, 57 рублей.
Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 736,77 руб.
На решение может быть подана жалоба в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в суд - Югры через Сургутский городской суд.
Судья подпись Е.С. Трояновский
КОПИЯ ВЕРНА ДД.ММ.ГГГГ.
Подлинный документ находится в деле №
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
УИД 86RS0№-02
Судья Сургутского городского суда
Трояновский Е.С. _________________________
Судебный акт не вступил в законную силу
Секретарь судебного заседания __________