Мотивированное решение составлено 01 октября 2025 года

Дело № 2-3929/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Екатеринбург 23 сентября 2025 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Рудковской А.М.,

при секретаре судебного заседания Фарукшиной Е.И.,

с участием ответчиков,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала - Уральский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга с иском к наследникам Б.А.В. – ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 24.10.2023 между ПАО «Сбербанк России» и Б.А.В. заключен кредитный договор < № > на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Заемщику выдана кредитная карта, открыт счет < № > для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

За период с 31.05.2024 по 20.06.2025 по указанному кредитному договору образовалась задолженность в сумме 50906, 74 руб., из которых: основной долг – 41454,40 руб., проценты – 9389, 14 руб., неустойка на просроченный основной долг – 35,85 руб., неустойка на просроченные проценты – 27, 35 руб.

Банк располагает информацией о смерти заемщика Б.А.В., предполагаемыми наследниками которого являются ФИО1 и ФИО2

ПАО «Сбербанк» просит взыскать с предполагаемых наследников заемщика Б.А.В. задолженность по кредитному договору за счет наследственного имущества в сумме 50906, 74 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 4 000 руб.

В судебное заседание истец ПАО «Сбербанк» своего представителя не направил, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца (л.д. 8).

Ответчик ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, без аргументации своего мнения, контррасчет задолженности, либо письменные возражения с пояснениями своей позиции не представила.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку отказалась от принятия наследства, наследство после смерти своего отца – Б.А.В. не принимала.

Представитель третьего лица ООО «СК Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом и в срок, заявлений, ходатайств не представил.

На основании изложенного, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие истца, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав ответчиков, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 24.10.2023 между ПАО «Сбербанк» и Б.А.В. на основании заявления Б.А.В. (л.д. 10-13) заключен кредитный договор < № > на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Заемщику выдана кредитная карта, открыт счет < № > для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором, лимитом кредита в размере 215000 руб., под 27,6% годовых (л.д. 14-18).

Согласно свидетельству о смерти Б.А.В., < дд.мм.гггг > года рождения, умер 25.06.2024 (л.д. 27), при этом, согласно заявлению о перевыпуске карты, 20.04.2024 Б.А.В. обратился в банк для перевыпуска его кредитной карты в рамках кредитного договора < № > (л.д. 28), что говорит о том, что наследодатель пользовался кредитными денежными средствами, условия договора принимал и исполнял.

Установив смерть должника, ПАО «Сбербанк» обратилось к предполагаемым наследникам с информационным письмом, о том, что у Б.А.В. имеется неисполненное обязательство перед ПАО «Сбербанк» (л.д. 22), предложило представить информацию о страховании жизни умершего, а также документы, подтверждающие наличие страхового случая.

В то же время, ПАО «Сбербанк» обратился к ООО СК «Сбербанк страхование жизни», с целью установления факта страхования жизни Б.А.В. Согласно справке ООО СК «Сбербанк страхование жизни» Б.А.В. в реестре застрахованных лиц отсутствует (л.д. 23). Доказательств иного в материалы дела не представлено, данный факт ответчиками не опровергнут и не представлены доказательства страхования жизни Б.А.В. в иной страховой компании.

По состоянию на 20.06.2025 по указанному кредитному договору образовалась задолженность в сумме 50906, 74 руб., из которых: основной долг – 41 454,40 руб., проценты – 9 389, 14 руб., неустойка на просроченный основной долг – 35,85 руб., неустойка на просроченные проценты – 27, 35 руб.

Расчет задолженности изложен в приложенном к иску расчете, который согласуется с выпиской по счету (л.д. 37-44), проверен судом, является арифметически верным.

Пунктом 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В соответствие со ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, для приобретения наследства наследник должен его принять.

Из материалов наследственного дела < № > (л.д. 86-102) следует, что с заявлением о принятии наследства после смерти Б.А.В. обратились супруга ФИО1 иные наследники первой очереди (мать П.В.Н. и дочь ФИО2) заявления о принятии наследства не подавали, дочь Б.Д.А. написала письменный отказ от принятия наследства.

Иных наследников после смерти Б.А.В. судом не установлено.

Сведений о фактическом принятии наследства или какой-либо его части наследниками, не заявившимися к нотариусу, в ходе рассмотрения дела не установлено. Таким образом, все наследство перешло к ФИО1

В связи с чем, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по указанному спору являются ФИО1, < дд.мм.гггг > года рождения.

Из материалов гражданского дела следует, что наследодатель Б.А.В. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнил, в связи с чем образовалась указанная выше задолженность.

Из материалов наследственного дела установлено, что ПАО «Сбербанк» направляла претензию нотариусу Т.Н.В., которой было открыто наследственное дело после смерти Б.А.В., нотариус в свою очередь уведомил ФИО1 о наличии кредитного обязательства 27.12.2024 (л.д. 100, 100 оборот), о чем свидетельствует собственноручная подпись ФИО1

Факт заключения указанного кредитного договора, а также размер задолженности подтверждается представленными в материалы дела документами, расчетом задолженности, доказательств погашения задолженности наследником умершего заемщика в материалы гражданского дела не представлено, как не представлено и иного расчета размера задолженности, в связи с чем исковые требования являются обоснованными.

Доводы ФИО1 о том, что начисление процентов и неустойки должно было прекратиться после смерти наследодателя, связан с неправильным толкованием норм права, поскольку данное кредитное обязательство смертью должника не прекращается, более того, наследник знала о наличии задолженности, но не предприняла попыток её погасить, либо решить вопрос в досудебном порядке.

Судом установлено, что в состав наследства после смерти Б.А.В. вошли: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, по адресу: г. Екатеринбург, ул. < № > (кадастровая стоимость 1/2 доли 1718784, 69 руб.); 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение – гаражный бокс, по адресу: < адрес >, < № > (кадастровая стоимость 1/2 доли 158050, 20 руб.); 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение – овощехранение, по адресу: < адрес >, < № > (кадастровая стоимость 1/2 доли 50328,84 руб.); 1/2 доли в праве общедолевой собственности на транспортное средство Мерседес МЛ430 (кадастровая стоимость 1/2 доли 280000 руб.); права на 1/2 долю денежных средств на счете в ПАО Банк ВТБ, а также 1/2 доли на денежные средства на счетах в ПАО «Сбербанк» и в АО «Альфа-Банк».

Учитывая, что действие договора кредита не было прекращено смертью наследодателя, ответчик, приняв наследство, обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором кредита.

Из материалов наследственного дела судом установлено, после смерти наследодателя осталось имущество, стоимость которого превышает размер задолженности наследодателя по кредитным обязательствам. Иных кредитов и кредитных обязательств в судебном заседании не установлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО1, как наследник в соответствии с правилами ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В связи с чем, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, которая образовалась у умершего заемщика в сумме, заявленной истцом.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Факт несения расходов на оплату истцом государственной пошлины в сумме 4 000 руб. подтверждается платежным поручением < № > от 21.07.2025 (л.д. 9).

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина за подачу настоящего иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала - Уральский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, - удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 (< дд.мм.гггг > года рождения, уроженка < № >, паспорт < № > от 30.12.2016, СНИЛС < № >) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору < № > от 24.10.2023, заключенному между ПАО «Сбербанк» и Б.А.В., за период с 31.05.2024 по 20.06.2025 в размере 50906, 74 руб., из которых: 41454,40 руб. – просроченный основной долг, 9389, 14 руб. – просроченные проценты, 35, 85 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 27, 35 руб. – неустойка за просроченные проценты;

а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В удовлетворении требований к ФИО2 (< дд.мм.гггг > года рождения, уроженка < данные изъяты >, паспорт: < № > от 07.10.2014) отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет составлено в течение десяти рабочих дней.

Судья А.М. Рудковская