Решение по делу № 2А-1332/2022 от 23.11.2023

копия

УИД 16RS0044-01-2023-001804-21

дело № 2а-1332/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 ноября 2023 года город Чистополь

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Зотеевой Н.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Чистопольскому РОСП ГУФССП России по <адрес> о признании действий незаконными,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Чистопольскому РОСП ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным действий по наложении ограничительных мер по исполнительному производству №-ИП в отношении транспортного средства марки «HYNDAI TUCSON», государственный регистрационный знак <***> и обязании отменить наложенные ограничения.

В обоснование требований указано, что на исполнении в Чистопольском РОСП ГУФССП по РТ находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в рамках которого наложены ограничения регистрационных действий в отношении транспортного средства марки «HYNDAI TUCSON». Вместе с тем, транспортное средство приобретено ДД.ММ.ГГГГ на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с АО «Тинькофф Банк». Согласно условиям кредитного договора транспортное средство является залоговым имуществом. ФИО1 является безработной, в связи с чем производить обязательства по кредитному договору не имеет возможности, на основании чего ей было принято решение и получено разрешение от АО «Тинькофф Банк» на продажу транспортного средства. Вместе с тем, продать транспортное средство и погасить образовавшуюся задолженность перед Банком административный истец не имеет возможности из-за наличия ограничительных мер. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебный пристав-исполнитель отказан в снятии ограничительных мер.

Определением Чистопольского городского суда по <адрес> в качестве административных ответчиков привлечены ГУФССП России по <адрес>, судебный пристав-исполнитель Чистопольского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2

Административный истец, представитель административного истца в судебное заседание не явись, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Чистопольского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2, представители административных ответчиков – Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Чистопольского РОСП ГУФССП России по <адрес>, представители заинтересованных лиц – ПАО ВТБ, АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федерального закона «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 2 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона № 118-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Чистопольского РОСП ГУФССП России по <адрес>, на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО3 № У-0000570952 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО4 о взыскании 439 153,81 рубле в пользу ПАО ВТБ Банк.

В рамках исполнительного производства, в целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем для проверки имущественного положения должника ФИО4 направлены запросы в регистрирующие органы, в том числе, в ГИБДД.

В связи с поступившими из ГИБДД сведений о зарегистрированном за ФИО4 транспортного средства – автомобиля марки «HYNDAI TUCSON», государственный регистрационный знак <***>, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Чистопольского РОСП ГУФССП России по <адрес> вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.

По настоящее время задолженность по исполнительному производству №-ИП не погашена.

ФИО4 обратилась к судебному приставу-исполнителю Чистопольского РОСП ГУФССП России по <адрес> с заявлением, в котором просила отменить ограничительные меры в отношении автомобиля марки «HYNDAI TUCSON», государственный регистрационный знак <***>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Чистопольского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2 в удовлетворении заявления ФИО4 отказано.

В обоснование требований административным истцом указано на то, что транспортное средство – автомобиль марки «HYNDAI TUCSON», государственный регистрационный знак <***> приобретен на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с АО «Тинькофф Банк». Согласно условиям которого транспортное средство является залоговым имуществом.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем арест на автомобиль марки «HYNDAI TUCSON» не накладывался, автомобиль не изымался.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с положениями п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Таким образом, судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем оснований для признания его действий, выразившихся в наложении ареста на спорный автомобиль не имеется.

Довод административного истца о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя в связи с тем, что имущество, подвергнутое аресту, является залоговым имуществом, не служит основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными. Каких-либо доказательств волеизъявления, либо согласия взыскателя на погашение задолженности путем реализации залогового имущества судебному приставу-исполнителю, а также суду в ходе рассмотрения дела административным истцом не представлено.

Оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя совершены в соответствии с требованиями закона, в пределах предоставленных полномочий и установленный законом срок, без нарушения прав и законных интересов административного истца, а также без нарушения прав залогодержателя спорного имущества.

При этом часть 3 статьи 87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливает, что такое имущество подлежит реализации на торгах.

Из разъяснений в пунктах 22, 40 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание.

Таким образом, правомочия залогодержателя не являются абсолютными, и в соответствии с положениями статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации состоят лишь в наличии у залогодержателя преимущества перед другими кредиторами залогодателя в получении удовлетворения из стоимости заложенного имущества.

При этом, стоимость заложенного имущества может быть достаточной для удовлетворения не только требований залогодержателя, но и других кредиторов, которые также вправе получить за счет нее причитающееся им исполнение. Соответственно, положения действующего законодательства не содержат запрета для обращения взыскания на заложенное имущество по не обеспеченным залогом этого имущества требованиям третьих лиц.

Исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленные по административному делу доказательства, установив, что добровольное погашение задолженности по исполнительному листу не производится, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя соответствуют Закону об исполнительном производстве, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности правовых оснований, предусмотренных частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения заявленных административных требований.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Чистопольского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2, Чистопольскому РОСП ГУФССП России по <адрес> и Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным действий по наложении ограничительных мер в рамках исполнительного производства №-ИП на транспортное средство – автомобиль марки «HYNDAI TUCSON», государственный регистрационный знак <***> и обязании отменить данные ограничительные меры, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Чистопольский городской суд Республики Татарстан со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья. Подпись.

Копия верна.

Судья Чистопольского городского суда

Республики Татарстан Н.А. Зотеева

Секретарь судебного заседания ФИО6

Подлинник данного документа находится в деле №а-1332/2023 и хранится в Чистопольском городском суде Республики Татарстан.